务正业之逻辑推理题（终）——《三神问题》的题意错误分析

       因为大部分逻辑题是比较好理解的，所以很久没有做对应的专栏来特意的讲解。但是最近回顾题目时，发现了以前理解错误的地方，在对原因进行研究之后，发现了题目的错误，在此进行说明。

       三神问题在S1E2，本身是一道十分有价值的题目，但由于理解的错误，所以之前放弃了写专栏讲解。另外今日讲解的重点在于其题设的错误，而非解答这道题的思路，注意一下。

        首先本题充分利用了异号相乘为负，同号相乘为正的道理，解决了辨别ulu和ozo与排除谎话之神(F)的干扰的问题，这是十分巧妙与值得学习的。

        但令我误解的地方是第一次提问，向中间的神问：“如果问你左边的人是不是随机之神(R)，你会回答‘Yes’吗？” （由于ulu的问题已经解决了，所以用Yes代替方便理解。）可以将回答分为两列：

｛Yes:RTF;RFT;TRF;FRT｝

｛No:TFR;TRF;FRT;FTR｝

       那么回答为Yes时，可以确定第三个人不是R，No则是第一个人不是R。但问题是在RFT的情况下，F为什么会答Yes，他不是该说谎吗？原来是因为在提问中包含了两个问题，首先需要回答左边的人是不是R，F会说No，将No代入第二个问题，No是Yes吗？F就会回答Yes，所以最终回答是Yes。因为谎言操作进行了两遍（谎言操作指对正确答案有意地否定再得到答案），所以答案与事实相符。这其中的逻辑是比较严密的，然而换一个视角，F如果回答了No，你怎么说明他没有说谎呢？

        F的回答与事实不符，F确实说谎了，那么结果是F无论回答什么都在说谎，这不符合逻辑。在我对此进行研究之后，发现了其中的问题。

       第一种谎言我命名为结论谎言，谎言操作会一个问题一个问题地进行，不会思考问题的联系与结果如何，因此可能出现复数次谎言操作，导致答出正确的答案。

       第二种谎言命名为事实谎言，首先会对问题表述的情况作一个总括，与事实对比后再进行一次谎言操作，因此不会出现谎言是事实的情况。

        两类谎言依照的逻辑分别是纯逻辑与语言逻辑，语言逻辑源于生活习惯，语法便是依照这个逻辑，而这种逻辑是不需要遵循纯逻辑的。例如提问：“你偷吃了布丁，是吗？”和“你偷吃了布丁，不是吗？”两个问句在表意上是一致的，即使逻辑上不是。

        因此在生活中，正常人说谎都是事实谎言，那么题目中又该如何呢？既然有两种说谎方式，要么在题目中确定是哪一种，要么把两种都考虑进去。因此认为题目是有错误的。

        那么如何让事实谎言说出事实呢？只有一次谎言操作那就肯定不是事实，但语言逻辑是人遵循的，而人的理解不一定正确，那么只要让总括的问题的情况是已经进行过一次谎言操作的，那么就有机会，第一次提问中的前半句其实是符合要求的，但这只是第一步。

       问题在于后半句，本来希望作为真正需要回答的问题，却因为语言逻辑成为了无意义的句子（正如之前举的例子）。另外就算有意义，也会被轻易识破第一次谎言操作从而不进行第二次。因此我们的目标有两个，首先需要让后半句成为问题的主导，成为有意义的句子。然后再通过误导尽可能使F忘记第一次谎言或使之遵循纯逻辑。如果只允许使用最多两句话的问句，大家有什么想法呢？

        一个问题是否有意义在于其是否需要必要的思考与确认，因此将后半句改为：你的回答是No吗？便具备最基本的意义了，但精髓在于如何进行误导，举个例子：

        三点水加个“来”读作lái，那么三点水加个“去”读作什么呢？大部分人第一次都不能立马回答上来，即使写出来也很疑惑（我就是其中之一）。这就是利用了字形义来误导，按照这个思路，我的提问是这样的：“如果问你左边的人是不是R，你对这个问题回答的答案与lie这个单词有相同的字母存在吗？”一方面将Yes与No从表意转换到构形上，另一方面用lie提醒对方（如果是F）应当说谎。这样大部分人回答的答案应该与事实相符。（大部分人就够了）

        其实结论谎言中有一种叫绝对谎言，相当于纯逻辑的事实谎言，只进行一次谎言操作且无法被误导。如果是这样那么三神问题就是无解的，只能算一下怎么问概率最大，不过即使这样，还是有作为概率题参考的价值，感兴趣的话可以算一下。        最后说明一下，语言逻辑与纯逻辑的应用范围是十分清楚的，有段聊天记录是这样的，一方说：我只对喜欢的人说真话。之后分为另外一句说：我不喜欢你。然后一堆人搁那分析到底喜不喜欢，得到个其实是喜欢的结果。但用语言逻辑看，很明显是不喜欢的意思。因此在生活中大家不要用混淆了。

        以上便是本篇专栏的全部内容，这应该是逻辑题的最后一期了，不过如果有好的逻辑题也欢迎与我分享一起思考。