220528 “乡土中国读书会”预热活动

群友们的头脑风暴。以我的评价标准做了精选，并简答归类，简单整理。好了，开始。

费孝通写乡土中国的初衷是为了从观念的角度解释中国社会。费老讲的乡土中国并不是中国社会的素描，而是一种提炼过的概念，是一种基层社会的一种特具的体系。这种方法叫ideal type，不是虚构，也不是纯理想模型，而是一种存在于具体事物的普遍性质。是人民在认识过程中形成的概念。

费孝通理解的乡土中国概念一句话概括：仅仅是种族繁衍，再生产家庭体系的代谢，生活稳定，从不幻想更好的生活，而是满足温饱。

费孝通的乡土中国是在绅士的天下观念下形成的，其实这种不变是相对士人的变。

《乡土中国》来源于作者20世纪40年代后期在西南联大和云南大学所讲的“乡村社会学”一课的内容。根据我查的资料是40-解放这段时间的写出来的。解放后出版过，很快就再版了。那段时间是温老师所说的激进现代化的时期，也是内忧外患乡土社会面临危机的时期。 做研究肯定是有假设的，既然我们看到现在的 《乡土中国》，费老当时的假设起码是 中国的乡土社会 是值得做调查研究并且搞学术工作的一个命题。

既然旧中国土地占有上的不平等不是农村贫困、小农破产的主要原因。那么，到底什么是旧中国发生农民革命主要原因？旧中国发生农民革命的现象上的直接原因，是农民贫困和农业破产；但从本质上看，最主要原因是资本主义商业资本和金融资本对农村的过量剥夺。若从理论上看,则是S的阶段论不适用于中国………

城市工业化的发展导致农村手工业破产，农村自给性大幅降低，除农产品和手工品之外没有其他方法来吸引城市资金。特别是具有乡村小工业的乡村社会，在城市现代化的冲击下基本面临劳动力和资金的双重流失。

“乡村建设，实非建设乡村，而意在整个中国社会之建设”。《乡土中国》这本书也并非只对50年代的人了解，中国乡土社会有所帮助，它确实提供了一个线索，摸着这个线索，对于我们理解如今的乡建 和乡村振兴 都会有所帮助。乡村 不是  穷 私 蠢 病泛滥 而是有它独特的运作方式， 如果拿 现代化和 西方世界那一套理论工具去做乡村工作 是会头破血流的。

农村交易成本我感觉不低，主要是小范围内数据的熟悉，但是这种成本平摊到了长期的相处中，这种成本还包括人情成本的问题。

而人的生活是无法避免的。传统男耕女织，或者一些手工活其实都是农村生活的一部分。

费孝通认为这种其实无法抵抗现代工业，所以他的想法是合作社，但是政府要作保。

乡村建设全靠地方军阀，支持就能办，不支持就办不了。

合作社是教员早在延安就推动的。合作社建设是1925年，农村社员每人交25元办丝织学堂和丝织厂，材料本地获取，丝织厂主力是妇女，学堂教的主要是现代丝织厂的机械操作，成品卖到城市和县城，收益社员平分。

我是想知道，费老作为知识分子家庭出身，然后又是留洋博士。当时的主流观点是工业化，哪怕因为工业化牺牲部分农村群体也是值得，而且当时甚少有人关注工业对中国原有村治模式的冲击。费老这个思想转变过程，我很好奇。

费老一开始就讲“土”，就为农村不土、农村人并非没文化辩护，这个点就有很多值得展开的。穷=土=懒惰、落后，这个观念的历史有多久？费老是如何解释乡村有自己的文化？这种文化和“主流”文化的关系是什么？

费老提了两对关系，乡与城、土与洋。城乡在今天仍然是很常见的矛盾关系，土与洋似乎被转化成了中与西。其中一对矛盾内部的关系是什么，有何演变，反映了什么？这两对关系之间是否有相似之处，如何理解？

《乡土中国》提出了一个重要的概念，“差序格局”，与之相对应的是“团体格局”。哪种更符合你的习惯？如何理解作为模型的两种格局的适用范围？

团体格局这个概念，对于欧洲贵族群体是否适用？

中体西用的“实业救国”在甲午战争之后就算破产了，实业救国先是在甲午破产一次，又在黄金十年破产一次。

最近我越来越意识到：中国的历史是连贯的，这一点的份量。虽然夏商没有比较翔实的史料，但从周开始，中国两千多年来的文明发展脉络，无论是起是伏，都是前后逻辑连贯的——一直连贯到今天。

所以，想要认识一段历史，以及一段历史下的人物、论断，就需要在看待那一段历史的同时，也要将那一段历史容纳到整条历史长河中去审视。

不然，或吹或喷，都可能不在点上。

话说，我有一个问题想知道：鲁迅的文章中，关于乡村的印象，和几十年后费孝通的调查分析，有多少异同？

其实重要的不是这本书，而是这个意象，《乡土中国》这本书反而只是“乡土中国”的一小部分。其他包括乡村建设、发展，土地制度、乡村工业、人口、生态农业、法律下乡等等。