这是记录我想说的第一篇文章，这是我的自以为，希望对你有帮助，也希望你有你的自以为。

我并未看过阿德勒本人的著作，也未对其他相关心理学书籍有所了解，这只是我自己读了《被讨厌的勇气》之后的自以为。

引言

青年主张，人们会在成长的路上，不断出现新的、未有的认知，这样的认知，使人们身陷囹圄，不能自己挣脱现有状况。

哲人主张，是自身的姿态，决定了世界如何对待自己。所谓烦恼，出于自身有所求，或是被有所求。自身正视这个世界，允许自己的不足，摆脱现有境况等的主动权在于自身，即有没有“勇气”。

【在这里，常在想，被动带来的、不停改变的状况，是个人也能全盘接受的吗？留待后文再看再思索。】

第一夜 我们的不幸是谁的错？

——因为对出身、学历甚至容貌等缺乏自信，自幼抱有极强自卑感的青年，过于在意别人的目光，并无法衷心祝福别人，从而常常自我嫌恶。

【这样的青年，他的自我嫌恶出自何处呢？好一点，会自强或是满足；坏一点，毁灭别人似乎是他更好的选择。这样的青年仍然有自我的“坚守”，是目前外部环境带来的，固守原地的坚守，但不可否认的是青年此时有自我的认知，或是称之为善恶、好坏的认知。】

再怎么“找原因”，也没办法改变一个人

哲人主张阿德勒的“个体心理学”，同青年之间存在“目的论”和“原因论”的争论。

在书中二人的对话，“原因论”阐释为“一切结果有其因”，即现在的我（结果）是由过去的事情（原因）所决定。

哲人通过经受过相同经历，却有不同结果的例子，驳倒“原因论”，认为这是一种机械的，不可改变的理论，但在现实生活中却并不是这样。进一步提出了“目的论”，指出个人所处境遇是自发或是隐晦的自发行为，沉浸在个人舒适圈内。两种理论的区别也正在此，依赖“原因论”，是我们止步不前的罪魁祸首。

【我们通常认为，个人的行为，与其本人经历高度相关，甚至于昨日因，今日果。

但是，需要注意的是，世间不会存在相同的经历和个体，用所谓大致类似的经历得不出一样的结果，驳斥“原因论”，我认为这是忽视了群体和个人的辩证关系。

我们常说的道理，现象等，更多的是一种群体行为表现，即人通常有一天三顿饭的习惯，但不能否认不吃，、一顿、或是数顿等个体行为。

所以“原因论”在我看来是针对个体的理论，用群体驳斥个体，无疑是同“1+1=2是错误的，因为二进制下1+1=10”一样的论述，忽略了别人说话的小前提，即十进制，也即“原因论”针对每个独特的个体。

对于“原因论”，我认为这只能是对个人所处境地的一个解释，即每个人的独特经历和个人性格不断影响个人决策，同时个人决策不断塑造其经历和性格，这是个“蛋鸡问题”，我很难决断哪个在前。

也对这句“依赖“原因论”，是我们止步不前的罪魁祸首”很是赞同，因为这只能解释过去，面对未来接受自己是另一方面的事。

针对某一理论括大范围式的反驳、施行，还是原本理论吗？反驳的是原本理论吗？

当然，我并未了解过原理论，这只是我看到此处的自以为。】

心理创伤并不存在

哲人在这里同样指出“原因论”是针对过去的解释，进而推出人们以此安慰自己“错不在自己”，是心理创伤学说，也是“原因论的”典型。

然而我们的经历决定不了我们自身，只有我们自己赋予其的意义能决定我们，也是我们如何选择自己的生活。倘使受到虐待，其实我们只要赋予其自己决定的好的意义，也能与人正常相处，不至于自闭。

【进而推出的，我并不清楚算不算是一种原理论的滥用，也不确定原理论有无涉及，暂不置评。

我在看到这里的时候，感觉到哲人似乎总在想象一种超脱的境界，我承认我们自己赋予经历的意义，才能决定我们自身。但是这个意义，是当时的我们赋予的，才能影响到过去自己，现在赋予的意义，影响现在的自己，未来亦然。

同时还有周边的社会影响着我们对赋予的具体是什么意义，我很难坚持一个人在被虐待，同时其他人没有被虐待，当时的他能对自己这段经历赋予一个让自己奋发向上的意义。

但考虑到哲人剥夺这种群体带给个人的感受及评价，包括后文里对“善恶”的阐释，剥夺了社会道德认知的“善恶”，那么此时赋予“奋发向上”的含义，其实是以暴制暴什么的，这也就能理解了。

毕竟，时代等赋予个人的经历，此时让普罗大众践行此项理论，我不认为这是针对个体，大众都能完成的理论，跳出了所谓道德善恶，指挥愈来愈恶。】

愤怒都是捏造出来的

青年解释在咖啡店里被泼洒的愤怒是一种怒气支配的，无可抗力的行为，而平日待人温厚。

哲人用极端的刀反驳他，这是一种不可抗力吗？

【这里哲人仍是预设青年想以此不可抗力的说法，推卸责任，但其实，对我们而言，我们接受由于我们各种各样的行为所造成的后果，此项争论实属无有必要。】

哲人言说你对服务员的愤怒，只是为了更好的让其屈服，达到目的。但其实不用如此，服务员也会道歉，为你擦拭。

青年与哲人仍在争论这是突发式的感情冲动，哲人再次使用母亲同客人和女儿之间的“换脸”告诉他情绪可控，所谓愤怒，只是可放可收的一种手段，为了达成目的使用，即“目的论”。

【我赞同情绪可控，但我不赞同情绪何时何地都可控。

应用三段论的证明，这里我想考虑一个事情，人们对待不同身份、地位的人，对自己情绪控制有不同的能力，我们很难对低于自己的人温柔，却可以对掌握自己命运的人卑躬屈膝，这不也是一种常态？

所以愤怒有时确实是一种目的向的驱动，那么无能为力的愤怒？和只想发泄的愤怒呢？

暂且不讨论服务员真的就这么服务到位，按哲人所言，不用愤怒这一手段，他也会道歉，那么愤怒的意义何在？浪费自己情绪？还是只想发泄呢？

反倒是言说不愤怒，不会有好的对待，这样的互不信任的情况，愤怒更有意义作用，然而反倒是青年攻击哲人的见解充满对人性的不信任......

我不得其解，这只是我的自以为。】

弗洛伊德说错了

哲人在感情和过去这两个方面上同青年争论，主张坚决否认“人无法抵抗感情的存在”和“现在的状态取决于自身赋予既有事件的意义”。

言说弗洛伊德式的“原因论”否定了人类自由意志，把人看作机器。

【我仍不理解非彼即此的意义何在，也不理解割裂现在和过去，过去的自我赋予的意义就不影响现在的自己了吗？

由于我并未了解弗洛伊德本人著作，暂不置评这里对其的评价。】

你想“变成别人”吗？

哲人同青年都认可，世间并无完全相同的个体，不爱自己的你也无法变成别人。

哲人希望青年学会接受自己的不足，学着如何利用被给予的东西。

你的不幸，解释自己“选择”的

这里即是这人扩大了所长熟知的“善恶”的道德含义，善多了“利己，有好处”，恶多了“无好处”。

哲人认为我们的不幸是我们自身选择的“不幸”，因为我们认为“不幸”对我们是一种“善”。

【意指我们停留在原有位置的“舒适区”是我们没有勇气迈出新一步，我们觉得停留在原地对我们自己是一种“善”？

幸与不幸是对比出来的，常常制约我们行为的不止自身的能力，也同样包括道德的因素，抛弃善恶的道德含义，是对自己向下的改变选择解除限制。

似乎在哲人的眼里，我们只是身陷囹圄而不自救，自身给予自身的向下限制该作何解？

向下改变了，也确实并未陷身于原地了。

常常因能力和道德的期待矛盾也确实是我们。】

人们常常下定决心“不改变”

哲人告诉青年，是你自己主动选择了自己的生方式，自己下定不改变的决心，即便有所不满，还是认为现状更加安心。摒弃了个人性格、环境等各种因素。

【我仍不理解，这么割裂的非此即彼，意义何在？】

你的人生取决于“当下”

哲人总结阿德勒的目的论：无论之前的人生发生过什么，都对今后的人生如何过度没有影响，

【驳斥和不解在上面已经阐述过，这里就不再赘述了，但仍然对这么割裂的理论感到不解。

确实并无相关，但也不能据此评判一个人是否停留在原地的行为，此时的我似乎也在扩大化“目的论”而批判了。

我坚持认为影响确实存在，但面对未来，是个人的事，过去影响导致我们面对未来有各自的调子，倒也不用“目的论”评判快慢。】