劳动合同的无效情形vs.合同的无效情形

        劳动合同的无效情形，区别于我国《民法典》中平等民事主体之间合同无效的情形。下面进行一个简单的对比：

        我国《劳动合同法（2012修正》第26条第一款规定：下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。

        《民法典》合同编未统一列举合同无效情形，而是在第508条规定“本编对合同的效力没有规定的，适用本法第一编第六章的规定”，也就是按照总则编第六章“民事法律行为”的规定来认定。根据《民法典》第132条、第144条、第146条第一款、第153条、第154条、第497条、第506条的相关规定，合同无效或部分无效的情形包括：（一）无民事行为能力人订立的合同；（二）双方以虚假的意思表示订立的合同（典型的为“阴阳合同”中的“阳合同”）；（三）违反法律、行政法规的效力强制性规定（如损害国家、集体或他人利益的合同）而订立的合同；（四）违背公序良俗而订立的合同；（五）恶意串通，损害他人合法权益订立的合同；（六）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任，加重对方责任、排除或限制对方主要权利的格式条款；（七）造成对方人身损害的、因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款。

        劳动合同无效情形中的（二）、（三）在合同无效情形中均有体现，但情形（一）中规定的欺诈、胁迫或者乘人之危，在合同（或者说民事法律行为）中只属于可撤销，而不是直接无效。欺诈、胁迫或者乘人之危具体规定在《民法典》第148-151条之中。无效与可撤销的区别在于：无效的法律行为是自行为作出时起自始无效，从不发生法律效力；而可撤销法律行为在撤销权人行使撤销权之前是有效的，法律行为被撤销后视为自始不发生效力。

免责声明：

        本文中的观点仅供参考，不应被视为任何意义上的法律意见；本文作者尽力确保、但无法声称或保证本文的信息是完整、准确和及时更新的；本文作者明确不承担因依赖本文任何内容、以任何形式使用本文内容而产生的一切责任、损失或损害；未经本文作者书面同意，本文不得被用于任何其他目的。