大家好，我是小麦，前段时间我们分享了一篇文章

想做的meta分析，别人已经发表了SCI，怎么办？

有小伙伴向我们诉苦：我更惨，不是想写的meta分析已经发表了，而是meta分析刚写完，就发现别人发表了选题跟我的一模一样的SCI，怎么办？

一般来说，按时间点划分，Meta分析被抢先发表，有2种情况：

1 meta分析进行中，发现已经有同选题meta分析发表；

2 投稿时(包括审稿阶段)发现被抢先发表。

遇到这样的问题，该如何解决呢？我们给大家分享一些经验，希望对大家有所帮助。先说投稿时发现被抢先发表的情况。

寻找异同点

由于meta分析已经做好，稿件也写好准备投稿发表了。这时候遇到被抢先发表，如果不想做太大的改动，我们要仔细对比两篇meta分析（自己的跟已发表的），寻找异同点。某程度上来说，不同点更重要，更能决定我们的meta分析能否发表。

从哪些方面寻找异同点？PICOS！最直观的就是对比纳入排除标准。

纳入排除标准完全一致？接着看纳入文献，也完全一样？继续看研究结局，还是一样？恭喜你，虽然你的meta分析不能发表了，但你的idea得到了SCI的认可。同时，也说明你完全掌握了meta分析，还怕其他作品不能发表吗？

其实，这种情况，还有一个可以尝试的办法：亚组分析。如果能够做亚组分析，且亚组分析的结果带来了创新性（如原合并结果没有统计学意义，部分亚组有统计学意义），可重点讨论该现象，成为文章的亮点。

纳入排除标准不完全一致？那就好办了，弱化相同点、突出不同点、聚焦创新点！

以下面几篇文献为例，都是相似的选题，但各有创新点：研究结局和研究数量。当然，年份相近的meta分析，纳入标准完全一致的情况下，研究数量的差异几乎可忽略不计。除此之外，研究对象、干预方案、对照组的不同，也都是亮点，也能增加文章发表的可能性。

“制造”创新点

这个方法适用于正在进行的meta分析，也同样适用于选题时。已经发表的meta分析跟自己的meta分析，在纳入标准上完全一致。如果不想放弃这个选题，就要主动制造创新点。

相信聪明的你已经想到了，如同上面几篇文献，从PICOS下手，改变其中一条或多条纳入标准，或许你就找到新天地了！

看到下面两篇文献了吗？脑洞不妨大大的打开。

原来的选题：二型糖尿病患者服用二甲双胍后，结直肠癌的发生风险。

发挥主观能动性，可以关注生存、腺瘤、其他癌症等其他结局，或立足于其他降糖药物。如此，一个又一个有临床意义的选题不断衍生，你还怕选题被抢先发表，自己的meta分析无法发表吗？

当然，“制造”创新点的本质是换选题，意味着重新做meta分析。但是，最重要的是文章能够发表，难道你不乐意多花一点时间吗？