本文是我个人对解谜游戏进行的分类。

在这个专栏的后续文章当中，我可能会经常用到里面的词汇。

玩法分类

滑块：在格子上进行回合制的移动，偶尔也有即时制格子移动的游戏，不妨根据其操作难度决定它属于滑块还是平台

平台：字面意思

主视角：字面意思

探索：和主视角解谜的区别是，虽然玩家在3d世界中移动（也有一些位于2d世界中的探索解谜游戏），但游戏世界只是一个背景，谜题只存在于游戏中的物体上

（探索可能不应该被视为一个单独的玩法，因为它还要辅以具体的内容，另一方面，探索往往会辅以一些观察整个游戏世界才能破解的谜题，因此又具有它的独特性，我们这里选择将其单独列出）

抽象：连线，切割物体，拼图，填数字，基本上都是经典纸笔谜题里的内容

建造：通常的游戏目标是搭建一个物体来满足关卡需求的功能

编程：通常的游戏目标是编写一段代码来满足关卡需求的功能（这两条可能可以被视为一条，但二者的受众有明显的差异）

 

玩法还可以进一步分成二级玩法（比如说平台可以分成2d平台和3d平台）

也可以进一步加入次要玩法（比如说同步操控多角色这个次要玩法可能属于滑块，平台，甚至主视角当中的任何一个）

这个东西由于篇幅限制就不展开讲了，留给读者自行研究（换而言之，写起来太麻烦了）

 

关于有解谜要素的非解谜游戏：

我们判断一个游戏是否属于解谜游戏的基准在于，它是否是被谜题机制驱动的，如果一个游戏的玩法缺乏前后的统一性，我们很难将其归类到解谜游戏里面

典型的例子是各种点击解谜游戏（需要注意的是，点击解谜是一个错误的翻译，英文的点击类称作Point & Click，再往上的父类别则是Adventure）

还有像地狱边境这样的游戏，也应当算在平台而不是平台解谜类里面

 

思维分类

很少有人从这个角度分类游戏，但我感觉很有必要——因为很多玩家会倾向于让自己舒适的游戏，与自己能力相符的游戏

 

观察：寻找遗漏的信息，一般来说，解谜游戏不会设置太多的隐藏信息，但有些信息会是不明显的（比如说在传送门里面，有一些不那么明显的白墙）

宏观：对关卡整体进行思考，寻找一个过关路径（像Recursed这样需要将多个面的信息放在一起处理的游戏，在宏观思维上的得分就非常高）

微观：对关卡局部进行思考，找到通过某个局部的办法（这一点在滑块类游戏中最为多见，我们也称之为腾挪）

深度：需要思考的步数越多，深度就越高，一个更大并且整体连通的场景往往深度更高

宽度：同一个时刻面临的潜在选项越多，宽度就越高，存在功能性非常多的道具的游戏往往宽度更高

（需要注意的是，在讨论一般的游戏时，深度和宽度会被用于形容游戏机制，使用更多的游戏机制来丰富游戏内容，还是对少量的游戏机制深入挖掘——但它对解谜游戏并不适用，因为几乎所有留给人们印象的解谜游戏都站在了深入挖掘这边）

形象建造：建造游戏属于这个类别，但也有少数游戏涉及建造一个形状，或者具有特定功能性的结构（甚至将其作为主要的玩法），典型的例子是The Golem和Jelly No Puzzle

抽象建造：编程游戏属于这一类别，此外，存在个别游戏需要进行抽象的搭建，例如Baba Is You

试错：在绝大部分游戏里面，这都是一个可选项，通常情况下，过度试错是不被提倡的。（比如说钨丝，由于很难凭借着肉眼判断两个柱子能不能连起来，经常出现过度试错的情况）但也有个别将其视为主要玩法的游戏，例如Understand

灵感（跳跃性思维）：解谜游戏多少都会用到玩家的灵感，但偶尔还会有一些特别强调灵感的设计——它们一般都会被放在游戏的大后期（典型的例子是baba is you的最后一版。还有Understand的一部分？关）。目前没有一个将灵感作为主要思维模式的解谜游戏。如果有人能找到一个有效的解决方案，我敢保证这个游戏一定会成功

其他：偶尔会有涉及不属于以上条目的知识或者思考能力的游戏，比如说Cypher

 

上面这些属性并不是互斥的，比如说斯蒂芬的香肠卷是既宏观又微观还深度，巴巴是你偏向宏观宽度，但一部分关卡也有观察，抽象建造，深度这几个要素

评价一个游戏偏向哪种思维方式，或许可以通过“玩家在哪种思维方式上花的时间比较多”来衡量

 

自由度分类

自由度指解法的自由度，从狭隘到宽广依次是以下四种：

步数限制

单解法

多解法

开放式解法

这几个都是字面意思，没必要详细解释了

 

其他

一个简单的衡量难度的方法：一周目通关时间除以攻略视频时长等于难度系数

不同品类可能需要加权——比如说探索类游戏花在走路上的时间会导致它的比值天然地比较低

但这个估计方式应当是合理的

 

另一种可能的分类方式是，找到一些对立的概念（比如说离散对连续，抽象对精美，直觉对理性，深度对宽度，宏操作对微操作等），这样的话，每个分类维度就成了一个数轴，而不是几个离散的概念

（在我的想象中，最终的分类效果看起来会像是对游戏做了一个MBTI分类）

这会使得每个游戏映射到空间中的一个点，而不是形成一个复杂的结构，让分类看起来更加清晰

但我没有找到一组满意的指标

尾声

甲：本来我们打算把这篇文章写成相声的，但无法达到预期的效果。只能写成这样的理论性文章了。

乙：这要怎么写成相声啊？

甲：寓教于乐嘛。

乙：我怎么觉得那样受众反而会更少。

甲：总而言之，我们创造了一些用不上的包袱。为了避免浪费，在这里给大家讲个笑话吧。

乙：我先替你向那些刚才还在好好思考，现在思路全被你打乱掉的读者道个歉。

甲：这不是提倡节约吗？

乙：……你继续。

甲：我们注意到一个现象：从事特定职业的人对抗某些游戏类型时，有着显著的优势。

乙：比如？

甲：比如说程序员对编程游戏，或者工程师对带物理引擎的建造游戏。

乙：这不是当然的吗？

甲：但在一些不直接用到职业知识的游戏里面，我们也能看到这种优势。比如说Baba Is You和Recursed，这两个游戏，程序员玩着也有优势，都需要对抽象的信息做一些构建。所以我觉得它跟编程类算一种。

乙：在理。

甲：工程师有优势的则是那些需要搭形状来达成特定功能的游戏，典型的例子就是The Golem。

乙：人家工作上确实也得琢磨这事情。

甲：然后，我们这个Understand，会受到科研背景的加成。

乙：毕竟这游戏就是做实验嘛。

甲：还有就是，公务员对抽象谜题下的扫雷题材有加成。

乙：我代表公务员说一声去你的吧！