哲理辩论赛：相信需不需要证明(字幕版)

我的个人观点是：越高层次的相信越不需要证明（希望有人能get到我想表达什么）。

以下分析不全然和我的个人观点直接相关，但也希望能引起一定的共同思考：

由于此辩题为“证明”而非“被证明”，故在此辩题中，“证明”既可作为一个名词也可作为一个动词，但无论属哪一词性，“证明”必定是具有程序性意味的。除此以外，不对该词作额外的定义阐释，即按照普遍意义理解该词。

“相信”不仅是一个动词，而且是一个“状态动词”（意味着一个人在不同阶段针对同一对象，可以具有不同的状态，即相信与否是可以相互转化的）。

“需要”在任何情况下同时具有必要性和导向性，由于此辩题为“证明”而非“被证明”，导向性不得忽略。即在此辩题中，若“相信需要证明”，则证明是相信的必要条件&&相信这一状态会引导一个人去证明自己的相信为真；若“相信不需要证明”，则证明不是相信的必要条件&&相信这一状态并不会引导一个人去证明自己的相信为真。

注：鉴于此辩题的“证明”为非被动语态并结合词义进行严谨分析，此辩题所要我们讨论的，并不是一个人相信的xxx是否需要被证明为真或者正确，而是一个人是否需要对“自己达到[相信xxx]状态”进行证明。例如，相信（上帝）需不需要证明，不是问“需不需要证明上帝的真实性或者上帝的真实性需不需要被证明”，而是问“一个自认为相信上帝的人需不需要通过一定的方法去证明自己真的相信上帝”。

真问题（私以为大抵就以下三点）：

①“相信”的单向性和相互性

②“需要”的必要性和导向性

③“证明”的服务对象是自己还是他人（即证明给自己看还是证明给他人甚至是这个世界看）