思考的逃离主义，从哪呢？--对《安那其人类学断片》的书评》

Escapism of thinking,from what？--A review on

Fragment of An Anarchist Anthropology

Author:Jacob Borja(2013)

直接行动原则一直以来被人们称赞为安那其主义者的美德。格雷伯更是直接呼吁这一点，他处处在谈论这一原则，在他遇到安那其学术激进者的地方，在关于“后现代主义”（福柯、德勒兹、鲍德里亚，“后现代主义”是新自由主义的知识婢女）的地方。格雷伯也在身体力行地践行这一原则，在“占领华尔街”的行动上。

但我们还是不要忘了，戴维格雷伯是一个人类学家来着。在看这本书之前，我并不清楚人类学是什么。但从他介绍自己的工作来看，我们可以推测人类学家在干什么——他们田野调查各种人类角落里未被发掘的社会文化作为整个人类社会形态的一份子。他们调查了索马里的偏远社区，在那些未被全球化影响的角落，格雷伯发现了安那其主义的碎片，那些古老的自治社区留存着没有政府、没有警察的传统。于是他找到了人类社会新的形态的可能，人类学为安那其主义发掘出各种现实的例证，不管是历史上的还是当今的。所以，他认为人类学是安那其主义天然的工具。 所以，格雷伯逃离了他厌恶的学术激进主义和后现代主义。然后，他就跳进了安那其主义人类学。在人类学里，他发掘人类尚未异化的地方，并且认为那里就是革命的爆发点。不同于那些占领左派百分之60份额的马克思主义者，他们常常认为推动革命的力量在那些被工业和生产主义异化的人身上，安那其主义者常常把希望放在未被异化的人身上（马克思认为在发达资本主义国家，而巴枯宁认为是俄国龙鸣）。安那其主义的纲领也指向了剔除异化，因此，它批判马克思主义为生产主义，一切为了生产力的进步，相反，安那其批判工作，要减少工作时间，让位给闲暇时间用于个人自由。

如果一切为了个人自由，为何不像埃德斯塔福德一样把自己流放到无人的小岛上建立一个完全自治的安那其状态呢？但格雷伯明示他反对个人主义者，换句话说，他所理想的安那其主义依然在社会主义的范畴，也就是建立一个全民主义（peoplist）的托马斯莫尔式乌托邦。这就使得他不仅仅是自己，也是要别人解放。而解放的目标就是实现一个少数人不会被多数人要求服从但又集体决策的自治区。某种程度上，这和马克思主义无二致。但今天左翼的失败不正在于，所谓的人民并不存在吗？当暴乱在左翼的领导下发动，我们欣喜地叫他起义；当右翼带领着人民走向反动（reverse），我们惊恐地高呼民粹主义的暴动。尽管格雷伯声称安那其将会是一个包容性的社会，但他这份声明之前曾说到“

几乎所有人都不喜欢警察、武力

”，这正是安那其主义的根据，但这样的话语中却把少数人给掩盖了。换句话说，这样的包容性需要排他性。 我肯定格雷伯能从人类学给我们带来一种新社会形态的视角，但我不认为理想化一些民俗部落会是一种进步。如果因此安那其就选择了放弃进步主义的位置，那面对右翼平民的潮流，它只会更加手足无措。人类学在思考着那些未被发现的人类社会何以可能，而当今包括传统左翼社会学则在思考当今社会何以可能。是的，左翼的失败一直被诟病，但对失败的逃离主义恰恰是格雷伯的失败。尝试从政治经济学批判逃离到人类学，尝试从异化逃离到非异化，从哲学学理逃离到行动。但是，何处可逃呢？