【罗翔】狗狗被偷，对方索要裸照，女子“舍身”救狗？

引例：张三养了狗子，结果狗子丢了，张三重金求狗。小偷李四提了两条件：1，钱：索要三千块钱；2，色：李四向张三索要裸照，并承诺不发网上。否则就要涮狗肉。

然后张三同意了！

如果狗子价值三千元，则李四构成盗窃罪；如果狗子只价值五百，可能达不到盗窃数额较大的标准。但盗窃罪有很多类型（多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃和扒窃）：

李四多次（2年3次）偷狗，则为“多次盗窃”，从而构成盗窃罪；

李四跑到人家家里偷狗，有可能为“入户盗窃”；

李四偷狗时携带凶器（如拿毒箭射狗），亦为“携带凶器盗窃”；

李四以偷来的狗威胁张三要钱，让张三恐惧从而处分了财产，可能构成敲诈勒索罪（以各地标准为准，2000-5000不等，但5000以上肯定构成犯罪）。

同样多次敲诈：2年3次，即便数额不够标准也构成犯罪！

关于第二点，张三把裸照给李四，是否自愿？是否构成强制猥亵？

传统刑法理论用“违背意志”解决该问题：违背意志-性侵犯罪；没有违背-不构成这类犯罪。

但罗老师觉得，违背意志不具有法律规范性。

从心理学角度很多事情都似乎违背意志，但并不能认为它在法律上是不同意的：如性工作者，为生活所迫，虽然心可能也违背意志，但ta在法律上是同意的。

罗老师观点：应该用“不同意”替换“违背意志”。

引例里的第二条，“裸照案”，不给裸照就要把狗子涮掉，无奈之下张三把裸照给了李四。

这违背了张三的意志，但在法律上张三是否同意，却存在着价值判断——不给钱就杀狗，构成敲诈勒索，因为是物与物的比较；但狗的安危与人的尊严，孰大孰小？一般人还是特殊人标准？

有人觉得狗子安慰更重要，从法律角度而言，法律要倡导一定价值观，其重要内壳就是强调人的尊严，避免人被物化。

故采用一般人标准。

过于微小的一种威胁，可能并不能够理解为法律上的胁迫。

如自杀威胁:王五想跟儿媳发生关系，怕她不肯，于是用自杀威胁，儿媳只好答应了。

在法律范围内，这种性关系的威胁，可能没有法律上的因果关系。

所以最终是:道德上很龌龊，法律上是否构成犯罪有待商榷。

最后，这两句话真的好触动我。