长篇巨制《FTC vs 微软：爆杀》 完结篇剧情梗概
长篇巨制《FTC vs 微软：爆杀》 完结篇剧情梗概
· 本篇由主审法官Corley主演，她撰写了53页的判决书，拒绝了FTC的PI申请
· 用十多页的篇幅阐述基本事实并引用大量庭审证据（包括很多涂黑内容），涉及游戏市场，游戏平台，主机市场，云游戏，COD，魔兽世界，糖果粉碎，游戏订阅市场，独占内容，十年协议等等话题，彰显出法官对本案的了解程度
· 法官指出根据烤屌的证词，动视不希望游戏内容进入多游戏订阅服务。
· 法官指出根据Phil Spencer的证词，微软的xCloud战略是满足玩家在手机上玩xbox游戏的期望，但由于技术限制，绝大多数Xbox云游戏玩家主要还是依靠下载游戏在xbox上原生运行。
· 法官指出微软不仅有十年协议，并且多名高管包括Nadella都在庭上宣誓，将会把未来的COD带到PS平台。
· FTC历时11个月的调查，要求微软和动视出示近300万份文件，并参加15场调查听证会
下面开始爆杀：
· FTC：NS从定价、性能和内容上与PS和Xbox不是同一市场。法官：Xbox Series S 的定价与NS相仿。
· 法官指出FTC及其专家完全没有考虑到NS的差异化，包括价格、便携性和电池只是客户在决定购买哪种主机产品时权衡的因素，并且它是目前市场上最畅销的游戏机。
· ”所以当人们试图告诉我，它们不是竞争对手时，我不信“
· PlayStation和Xbox主机上最受欢迎的游戏也可以在NS上玩，包括《堡垒之夜》、《我的世界》、《火箭联盟》、《乐高星球大战》、《糖豆人》以及《FIFA》、《MLB》、《NBA 2K》。
· 法官开始引用此前判例 - ”（任天堂的）产品是否与其他公司的产品完全互换并不重要“，”作为竞争对手，不需要完美的可替代性“
· 法院必须考虑”全面调查特定市场的未来竞争状况，同时牢记克莱顿法案保护的是竞争，而不是任何特定的竞争对手。“【克莱顿法案于1914年通过，旨在加强和补充美国的反托拉斯法律，是对谢尔曼法案的补充 -AI】
· 引用法典：”合并(仅仅)可能减少竞争是不够的，FTC必须证明合并可能会极大地减少竞争“
· 对于COD独占理论，FTC必须证明3点： (1) 有能力独占，(2) 有动机独占， (3) 可能会因为独占行为而导致竞争大幅减少。
· 法官认为收购后：
(1) 确实有能力独占，
(2) FTC未能证明有动机独占，因为：
·· 宣布收购后，微软Satya Nadella和Phil Spencer立即与索尼首席执行官吉田交谈承诺COD继续登陆PS；
·· 立即与竞争对手Valve联系，承诺在Steam上提供COD十年；
·· 立即与任天堂讨论，促成了COD登陆NS的协议；
·· 提交给董事会的评估模型显示，动视收购价格的合理性依赖于产品在PlayStation和其他非微软平台上的销售业绩；
·· 评估模型还显示，手游内容是收购的核心重点因素；
·· FTC收集的100万件文件和30份证词里，都不存在与微软声明相矛盾的任何证据；
·· 微软高层多人宣誓将COD带到PS上；
·· 证词显示COD跨平台游戏对其财务成功至关重要；
·· 证词显示如果微软独占COD，预计将造成无法弥补的声誉损失；
·· FTC未能找到一款从跨平台转为独占的COD级的游戏；
·· 综上所有这些都无法证明其独占意图
· FTC辩称微软的十年合约视为”拟议的补救措施”，要到明年补救阶段才会予以考虑，法官引用判例指出，“对于补救措施应以对它有利的方式处理”，FTC这番表述与其作为监管者应该秉承立场相互矛盾
· FTC：微软提供的十年合约力度不够大。法官：FTC严重依赖竞争对手急姆蜀黍的单方面证词
· FTC对于独占动机的论点，主要依赖Robin Lee教授的专家意见。但法官指出，他的经济模型存在关键性数据问题，比如20%为假想转化率，并非基于实际证据，并且如果该模型使用17.5%的输入数据，就会得出相反的结果。微软专家证人 Carlton博士，用真实数据证明了Lee教授的错误。法官指出，Lee教授 *没有* 反驳Carlton博士，FTC对Carlton博士的盘问，甚至 *没有* 试图推翻其证明。
· 法官指出Lee教授的观点还存在一些额外缺陷，比如没有考虑到十年协议等。
· FTC： 微软收购ZeniMax搞了两个独占游戏 - Starfield 和 Redfall。法官：Starfield 和 Redfall 都与COD毫无相似之处。
· FTC：合并将减少创新，游戏开发商和出版商都不愿与微软合作。法官：FTC的唯一证据是索尼不愿与微软分享其知识产权并提供开发套件，引用判例“不采信任何竞争对手的雇员证词来支持政府的理论”，保护索尼.........并不是在支持竞争
· FTC：COD可能搞部分独占。法官：没有专家证词来证明，Lee教授的模型对此没有进行任何定量分析。另外引用烤屌证词， “开发商不会故意搞劣化，这会遭到玩家的刻薄批评，对公司造成声誉损害”
· 法官：FTC未能证明如果COD依然跨平台，但将暗黑破坏神或其他动视游戏制作成Xbox独占，可能会导致市场竞争大幅减少。
· 法官：收购对于扩大COD的玩家群具有促进竞争的作用；FTC没有发现对这些有利于竞争的影响提出质疑的证据；
· FTC：即使没有收购，动视也会让COD进入多游戏订阅服务。法官：没有证据，烤屌证词表明动视曾在2020年拒绝让某些动视游戏登陆Game Pass，FTC *没有提供任何解释* ，更不用说提供证据来说明为什么动视会改变其长期以来对订阅服务的立场是符合其经济利益的。
· FTC：微软云游戏竞争对手服务器可能处于境外。法官：纯属臆测，微软提供的证据表明Boosteroid（一家乌克兰公司）拥有的游戏服务器部署于宾夕法尼亚州、北卡罗来纳州、德克萨斯州、伊利诺伊州、佛罗里达州、华盛顿州。
· FTC：独立的动视暴雪将同意把游戏内容登上云服务。法官：没有提供任何定量证据，Lee教授的模型没有针对云游戏市场进行建模。引用判例，拒绝FTC的“未经证实的猜测”，FTC的反竞争理论，“基于猜测而非事实”。
· 法官：不能忽视英伟达和其他公司进入云市场这一事实，合并后的公司可能不会有动机违反这些（十年）协议并使动视暴雪内容独占xCloud。
· FTC的调查结果显示，拟议收购的“本质和意义”是反竞争的，存在“行业集中化趋势”，且合并将“增加相关市场的进入壁垒”。但法官指出，FTC在其开庭陈词或结案陈词中没有提及这一理论。Lee教授的专家报告也没有讨论这个问题。
· FTC：收购后资产剥离的难点在于公共股本占主导。法官：没有引用任何具体的合并案来支持这一说法。这是一次纵向收购。微软和动视将作为母公司和子公司运营。没有计划进行剥离。FTC无法提出一个有效观点证明到底是什么让收购变得难以有效的剥离。
· FTC在主机市场独占/部分独占，多游戏订阅服务和云游戏市场等方面都无法证明其竞争大幅减少理论，因此初步禁令申请 *予以驳回*。
· 法官总结陈词：微软对动视暴雪的收购被称为科技史上规模最大的收购案，它值得进行审查，而这种审查已经得到了回报：微软已以书面形式公开承诺，并且在法庭上宣誓让PlayStation上的使命召唤在10年内与Xbox 保持同等地位。它与任天堂达成协议，将使命召唤移植到Switch上。它还签订了多项协议，首次将动视暴雪的内容引入多个云游戏服务上。
