通过辩词了解英国议会制（British Parliamentary）辩论赛的赛制

该辩词由囧囧整理，timexplore校正
首相：感谢议长大人。今天我们在此召开关于电影限制的问题，本院将禁止崇尚宣扬暴力的电影。首先我们来看一下这个辩题的定义，我们认为禁止宣扬是这个辩题中的一个关键词，它是一个组合体。禁止宣扬并不是指禁止播出，或者是一棍子打死，让它再也不存在在我们的政策当中。我们认为禁止宣扬是指一定程度的限制，什么意思？宣扬意思即是指广泛传播，那我们会禁止这样的电影广泛传播，但并不是禁止这样的电影的拍摄，禁止这样的电影的播出。（括号内为当场主裁点评：首相对辩题的这一定义可能是受了辩题从英文翻译成中文时断句不清的一些影响，其实今天辩题本身是把“宣扬”和“崇尚”并列来看的，没有把“宣扬”看成动词。鉴于这并不是，或者说并不完全是辩手的责任，所以评委在评判时并未将这一定考虑进去。在此仅作解释提示。）那我们再来看今天我们针对的主体是谁。我们今天实际上，我们的民众分成很多很多不同的年龄层次，那我们今天要讨论的是关于对未成年人禁止宣扬崇尚暴力电影这样的一个区域（这个窄化做得很好，合情合理，双方也都很接受，都按照这个定义展开了辩论）。为什么？因为我们这个世界上有很多不同类型的电影，但除了电影以外，还有很多不同类型的文化，他们对此都会有不同程度的他们里面所表现的思想内涵，那么如果说只要是这些电影我们就要对所有人（质询），请稍等，对所有人限制的话，那其实是对于文化的一种苛责。所以说我们会区分一下我们今天的主体，所以说今天我方认为讨论的主体是未成年人。好，我们再来看一下这个政策具体的三个方面。第一，必要性。我们认为未成年人属于一些心智不太成熟的年龄段，或许这样说有点太抽象了，我们做一个统计调查，心理学判断，16周岁以下的儿童，有87%的孩童他不太有主观自我判断的能力。那么，在这样的情况下，我们会认为，他们在观看崇尚暴力的电影的时候，他们会对自己的额价值观、人生观、世界观，他们的三观会造成一定的偏离，或者是他们会进行模仿。所以说我们有必要去进行些辅助的措施去帮助他们不要受这样的干扰。那我们再来看政策的可行性，这也就是我们具体谈到的宣扬和崇尚暴力的电影 这两块的大头的内容。首先我们认为禁止宣扬是什么意思？就是我们会限制这样的电影，崇尚暴力的电影在电视上播出的时间段，我们不认为它可以在黄金时间段播出。（质询）请说。（请问您所说的限制在电视上播出是什么意思？电影是在电影院播出的）不好意思，可能是您从来不看电视，我们现在电视有电影频道，电影也能在电视上播出。若果您连这样的事实都不知道的话，我觉得您辩这样的辩题是没有意义的（这句讽刺非常不可取。指出对方在信息资讯上的不足就已经足够了，完全没有必要再去讽刺对方。这一点在评委的评判中起到了少许影响）。那我们再来看，我们说电影无论是在电影院还是在，好您说的很好，在电影院的话，我们会限制他在黄金档播出。什么意思？比如说我们今天是黄金周节假日，或者是寒暑假，或者是周末，在这样孩童外出高发期的时间段，我们会限制它的播出的次数。然后呢，在电视上我们限制它在黄金时间段播出，它在播出的时候需要打上记号，比如说我在放这个电影的全过程中，它的某一个角落都要表示出这个电影限制的级数。那我们再来看，什么电影是崇尚暴力的电影。我们参考美国对限制电影级数的一个评定，我们会把电影分成各种的级数。那么比如说，我们今天电影中出现了血腥的场面，那么它属于一个等级，在一个电影当中出现了打架斗殴，它可能相对于血腥来说会相对轻一点，或者说在里面出现了一些，甚至是尸体，或者是更一些相关于暴力当中的一些内容的时候，我们会把它分成不同的等级。在这样一种具体分级的情况下，而且现在我们中国有广电总局，虽然大家都不太喜欢，但是我们认为它有权利有义务也有能力派出人员区对电影的级数进行限制。当然我们的背景是现在中国，其实这个在做这样的事情，但是它却没有一个相对客观，和一个让广泛大众可以接受的一个评定标准，因为更多的是广电总局在看这个电影，它觉得好就好，它觉得不好就不好。那么同样的，如果说一些电影中有一些极端的一些场面的话，我们是同意我们的政府可以对该电影进行一定的删减的。这是大家可广泛接受的。（质询）请提问。（请问在当下制度中已经有电影情节删减播放的制度，请问政府在有这种制度的情况下为什么还要再提出一个新政策？）（这个提问提得非常好，点到了正方立论的一个大问题。后面反方继续攻击了这一点，对评委的评判起到了很大的作用）啊，这位同学，我想跟你说的是，我们的政策是对于原来政策很大方面的补充，甚至是相对于是原来政策只是我们现在政策的一个细则。如果说您已经认同了我们现在的政策的话，其实是在您是已经认同了我方现在首相的政策（这个回应略显生硬，而且实际上已经把自己立论的基础拆松了，如果政府上院自己都承认新政策只是对原有政策的补充和细化的话，这等于给了反方口实。但本场反方没有抓，评委也不考虑）。那我们接续来说限制级。限制级的话我们把这些等级分成不同等级后，由上方的政府或广电总局下发到各电影院，批准他们去进行播放。在这样的情况下，我们会认为，在电影院的时候，会有一定程度的，额，是会有一定程度的，是会达到对这个电影进行限制的作用的。并且我们会定期派人去查看这个电影的播放情况。那么再往后看，我们未成年人在什么情况下可以看限制级别的电影。我们再限制级数的后面会标明了你的可观看的年龄，在相对的年龄层次以上的人是可以观看相关的电影的，在以下的人，是不允许看的。如果说家长发现他看，家长是有义务去（质询），请稍等，有义务去不让他看的。当然，那等一下反对党领袖肯定会提，只要你今天播了就肯定会有小孩去看，这是没有办法的，因为一定会有政策它会有一定的漏洞。就像你说今天你不让吸毒了，也一定不会禁止吸毒的。所以我方的政策是希望在最大的可能性上去弥补原来整个的这个暴力电影在我们的这个社会当中的宣扬的程度。那最后我们再来看这个暴力电影到底是（质询），请问。（请问您在电影院中怎么样禁止未成年人来看呢？您方是否想进行一个身份证的核查制度？）嗯，对，是这样的，火车有个严格的身高核查，我们今天我们的电影院就有一个身份证的核查，或者是你要带你孩子来看，你必须出示相关证明。虽然您认为这样的证明实在是太麻烦了，但是我认为这样的成本对于小孩子来说是必须要付出的。那我们最后来看这样的政策意义何在。其实就跟我们今天开车上路一样，我们会把车卖给大家，会给大家开高速公路，但是我们给大家限制说你的车一定要开在多少时间以内。我们没有任何告示牌高速你说你可以开很高的速度，我们会告诉你开高速会很危险。所以这样的政策也是一样的，电影作为一个满足民众需求的一个很重要的方面，并且作为我们国家一个很重要的支柱产业，我们认为它是以有存活的必要的，也必须存活下来，去服务我们的社会，让我们的社会在经济上有一定程度的发展，在文化上有一定程度的填充（质询），你时间到了。所以说今天我们的电影我们不是要一棍子把它打死。那在崇尚暴力在这样一个限制级的情况之下，我们有一个合理的规范制度，就像在告诉公路上我们不允许你开到多上速度以上，我们在这样的情况之下才可以尽可能的保正我们的主体幼龄儿童他们真正的心灵的需求，谢谢大家！

反对党领袖：好的，感谢各位听众，各位列席的成员。我是今天的反对党党魁。那么首先呢我来给大家整理一下刚刚首相看似有点非常激动的申论。我们看到今天首相很有意思，跑过来跟大家说本院将禁止宣扬崇尚暴力的电影。看似这是今天政府要做的事情，但是我们要知道政府制定一项政策一项计划一定是要解决一个问题的，那么今天政府要告诉我们的是，他们今天要执行这样一个政策要解决一个什么问题，问题在哪，问题严不严重，有没有问题要解决？可是首相告诉我们说，我们要禁止要禁止，可是没有告诉我们为什么要禁止，究竟禁止崇尚暴力的电影导致了什么样的社会问题？社会问题在哪，首相没有说，如果没有问题，我们为什么在这里进行这样讨论呢？我希望政府在接下来能告诉我们。否则的话我也不知道政府该怎么回答我接下来的疑问。我们可以看到一个很有意思的现象，就是说，首相今天告诉我们说，我们需要禁止这样的电影，然后他告诉我们说我们不禁播，也不禁拍，我们只是禁止宣扬。什么叫宣扬？什么叫宣扬今天政府也没有告诉我们。是我不能发海报呢？政府今天也没有告诉我们不能发海报对不对？政府也没有告诉我说今天我不能告诉别人“这个电影好，你们去看吧”对不对？政府只是告诉我说，我对电影进行一个分级，这个东西在现实生活中难道不存在吗？大家难道再看《指环王》的时候难道不知道《指环王》第一部13岁以下儿童是不能看的么？中国在现行的制度下难道没有电影分级么？中国是有现行政策的，在现行政策存在并且在执行情况下，政府又提出一个跟现行政策一模一样的政策，告诉我这是一个新政策，我觉得作为一个反对党的，或者说作为一个民众我是不能接受的，我不能接受一个政府强行定义一个旧政策是一个新政策的理论。（质询）好，请提问。（据我所知现在国家实行的是电影检查制度，就是说由广电总局进行检查，然后对它采取一定的措施。而电影分级制度是我们现在提出的，请问您作何解释。谢谢）我希望您能够立足于中国国情来说，虽然作为一个政府您不知道中国国情是什么样这很恐怖，但是事实就是中国现在的电影播出也是有分级制度的（这与事实不符，但此刻正方没有提出质疑，依据白纸原则，评委暂不纳入失误范围）。而且，还有一个很好的制度就是电影剪辑播放。很多引入中国的电影的暴力场景已经被政府在对人民播放的时候剪掉了，我们是看不很多电影的全貌的。虽然这一点对我们的电影来说很可惜，但是它已经实行了。在政府有这样一种强力执行力的情况下，为什么您要告诉我说我还要去做一个这样的措施呢？它的意义究竟在哪里？如果没有意义，那为什么要做，这是我再一次提问这样的问题。然后我们可以看到今天政府告诉我们说他们所要执行的对象只现定于电影，而且有一个措施叫做限时播放，就是限制在电视上播出。但是，就算今天首相告诉我说你会提这个问题，对，我是要提这个问题。今天电视在家里，父母不在，孩子要看。电影播出了，我给你个标识告诉你你不能看，孩子会不看么？（点出了正方政策执行力的第一大漏洞，即在广电渠道内的难以监管）孩子都是乖乖少年么？如果是这样的话，那么孩子还需要家长监督么？监督有漏洞告诉我说，漏洞没关系，漏洞总会存在。可是如果这个漏洞大到让这个政策无法实行的情况下，这个政策的漏洞就是对这个政策的致命一击，没有办法执行的政策就不能执行。（质询）好，请提问。（同样是吸毒，我自己在家的时候你监管不到我，我就可以继续吸毒，那这样的政策您方认为是不是也不要继续执行了？）这两个概念完全不一样，虽然首相试图告诉大家说吸毒和看暴力电影是一样的，但是我们知道，吸毒造成的危害非常大，而且吸毒在国家法律里面有明文规定它是犯法的，所以它是跟法律相抵触的，法律对民众是有约束力的。但是今天我们所讨论的电影问题它跟毒品本质上是不一样的。而且看电影本身是人的自由，你不能说吸毒是人的自由（这个回应不错，当对方试图用类比给你方扣帽子时，直接指出类比不当是很有必要的）（质询），对不起，我现在不想回答您的问题，请稍等。然后我们再这样子看到，今天就存在这样一个问题了，电影院不禁播可以看，所谓的宣传手段也没有告诉我们怎样禁止，只告诉我们说限时播放。因为民众也可以告诉大家这个电影好不好看，孩子也可以在电视上面看，就算家长会监管，家长也可以监管不到。而且有很大的可能性。暑假里面家长在外面上班，孩子在家里面，我就可以看一天的电视，我管你放的是什么东西。你又不能说，身份证核查制度对不对，让孩子看一下电视，来给孩子看一下对不对，我这个孩子有几岁，我不让你看了。这是不可能的，因为现行状况下，科技水平做不到，没有办法执行。对，今天政府说我们要通过电影来保护未成年人，看似这样模糊的需求，但是我们看到所谓的电影他是什么？它是一种媒体，承载体制，在电影之外，我们有小说有电视剧，我们有图画，有连环画有漫画，对不对？我们还有各种各样的娱乐甚至游戏。今天你说我通过电影就能实现某种目的的话，就算你告诉我你的目的，姑且算你的目的是保护未成年人，那么同样前段时间有个新闻，有个孩子玩了英雄联盟之后，蹲在草丛里面，拿了一根拖把，见到人大喊一声喊德玛西亚，冲上去就砍。在这样一种情况之下，您能告诉 我说他这种行为，它导致的这样一种暴力行为和电影有什么直接关系么？没有。因为电影究竟对首相今天所要解决的问题有多大的意义呢，这个比重有多大呢？微乎其微。那在这样一种情况下，您要告诉我了，我要怎么样去达到目的呢？如果不能达到您的目的，那我们说这个政策实在没有必要去执行。而且我们可以看到，现行的状况非常的良好，我希望首相能够在现行情况之下再给出一个好的政策，而不是不管现实情况是什么，而是政府想这样做就做了。可是政府执行一项政策是有成本的，政府是有责任去用最低的成本做好的事的，其实政府应该做事因为你们是责任政府，我们作为反对党，我们今天的责任就是监督政府的行为，如果政府的这个政策是有效的，我们今天也不会来跟你们争执，会同意你们的执行。但这是因为这个制度没有办法执行也没有效果，而且现状下也不存在您所说的问题。所以基于以上我们认为，我们今天坚决反对政府要说的禁止崇尚暴力的这种电影，而且它本身问题太大，而且还会有很多的后续问题。这一点，我方的副党魁会在之后继续来告诉大家会产生什么样的问题。谢谢大家！

副首相：在座的各位大家好！我是副首相。我们来看看刚才反对党领袖在七分钟的时间里告诉了大家什么。其实在七分钟的时间里反对党路领袖并没有告诉大家他们宣扬的不禁止宣扬崇尚暴力的电影的理由，而只是在质疑我方禁止宣扬崇尚暴力电影的必要性与可行性，也就是今天他们提出的两大问题。而对于不禁止的理由他们完全没有告诉大家，希望在接下来您的副党魁能告诉大家您的详细论点。接下来我们来看看他对我方论点提出的两点质疑。首先是必要性，其次是可行性。我们先来看必要性。您告诉我们说我们没有必要对崇尚暴力的电影进行禁止，进行禁止宣扬。您刚才也跟我们提出了中国现在实行的是电影分级制度，既然您都觉得没有必要禁止宣扬，那电影分级制度存在的意义又何在。其实（质询），不好意思，时间还没有到。其实我们可以看到的是，根据现在心理学研究表明，如果未成年人从小接触到的暴力达到一定程度的时候，对他接下来的发展将起到巨大的不可逆转的影响。青少年的心理是处在一个逐渐发展和完善的时期的，如果这个时候国家和政府还有家长不能够为他提供一个正常的发展环境的话，对他以后的发展将起到不可逆转的作用，不知道您方有没有看到。（质询）有请。（好的，那么还是这样一个问题，请副首相能不能简单的告诉我们，今天这样一个政策究竟和现行政策有什么区别？究竟有什么不同?） （质询持续打击，很好）嗯，您好。好的谢谢，我待会再回答您的问题。这就是我接下来讲的第二点，就是一个可行性的问题。您似乎没有了解中国现行的电影的政策是什么，我刚刚已经在质询的时候告诉过您了，现行的是电影分级制度，您告诉我说电影分级就是电影检…现行的，不好意思，现行的是电影检查制度，您告诉我说现行的电影检查制度就是分级制度，那现在我就告诉你现在的电影检查制度和电影分级制度的区别到底是什么。 而我方今天要告诉大家的就是在原有的检查制度的基础上加上一个电影分级制度才能更好的起到（禁止）宣扬崇尚暴力的电影的目的。我们来看看现行的检查制度是什么。根据《国家广播电影电视总局行政许可实施办法检查监督暂行办法》规定暴力场景出现过多未通过审核的电影必须经过剪辑或者禁止播出。这是我们现行的条例。（证据给得好）但是在现行的条例下，就像您方说的，未成年人还是能接触到这种崇尚暴力的电影。这就是我们提出现在这个政策必须要达到的目的。也就是说我们今天禁止崇尚暴力的电影是在原有的电影检查制度的基础上加上了电影分级制度。（质询）有请。（那么也就是说按照副首相的理论，现行已经经过检查的电影在您的定义下还是暴力电影，那您能不能给我们证明一下我们已经通过检查的电影，为什么在还能再您的定义下是暴力电影，您定义的暴力电影究竟要暴力到何种程度才算是暴力电影呢？）（这个质询很好，指出了正方的一大漏洞：现行的电影检查制度实际上比正方想要实施的电影分级制度更“狠”）好，谢谢。我们说的是在现行的电影检查制度的基础上一些存在的漏洞是我们现在所不能避免的。而且这个漏洞已经大到我们必须要另外一个政策来互相补充规避的一个程度上了。那我接下来我们就给您具体讲讲电影分级制度在我们现在的政策当中是如何实行的。首先我们再12年国家广电总局副局长张洪生表示我们一直在进行电影的分级制度制定工作，可以说很快就会出台。接下来，我们就来看看具体的实施措施。首先，第一，有国家广电总局，电影协会和青少年发展委员会组织家长教师以及相关的电影制片人组成这样一个委员会，根据电影中的暴力程度进行分级，也就是效法美国以及日本的电影分级制度。经过分级之后，我们对电影的管理和播出才会达到一个有效的程度。（质询）不好意思。接下来我们再来看看在电影分级制度之后我们要做的相应的工作。首先第一您告诉我说我们到底要怎样禁止宣扬没有告诉您具体的措施，请您听好。第一点，电影的预告片、海报以及网络广告等等相关的产业链以及整个和电影宣扬工作的相关的东西都是要通过审核的。或者说，根据分级它不适合在某些媒体某些时段播出的话，我们要对其采取一定的限制措施。（质询）有请。（好的。那么在您来刚刚做刚才的解说之前我就想问一个简单的问题，今天政府究竟要做什么？究竟你们今天制定这个政策的目的在哪？能告诉我这个目的是什么么，一句话告诉我好么？）好的。这个问题其实我刚才在第一点就是必要性的时候已经告诉您了就是现在暴力电影对青少年的影响，这是第一点，首先影响很大。第二点，现行的检查制度已经在解决这个问题。第三点就是现在解决这个问题的力度似乎不是很大，存在着很大的漏洞。所以我们要用新的措施，电影分级电影检查两个制度同时进行，相信已经回答您的问题了。回到我们刚才也就是电影分级制度具体的实施措施上，也就是我们今天将的第二点，刚才首相已经告诉大家了，电影在电视剧当中播出的时间段必须要经过限制，比如说我们再深夜的时候播出，这样就极大程度的避免了未成年人接触这些电影的时间以及频率。而在电影院播出的时候呢，必须要有相关的身份的验证，可以效法美国或者日本的相关措施，如果说，达到一定程度分级的电影，比如说13岁以下不能观看那他就绝对不能观看。而如果说必须要在家长的陪同下观看的话就必须要有家长的陪同。通过在电影院的这样一个措施，来保证未成年人接触到的崇尚暴力的电影减到最低。那么，还有一点稍微补充一下，就是在电视剧当中播出的时间可以打上相应的记号，给家长起到一个警示作用。可能家长接触到这样的电影，可能家长并不明白接下来发生的内容，而相关的标记的话能够给家长起到一个警示作用。而接下来第四点具体的实施措施方面，我们还会和家长以及学校密切配合，通过相关的负责人对家长以及学校召开座谈会的形式告诉他其余的可行性以及必要性。通过家长、政府、广电总局等等政府部门相关密切配合、多位一体的方式，才能使我们今天的政策的作用发挥到最大。而第三点我讲的就是今天我党和反对党执政理念上最大的区别，今天反对党在质疑可行性的时候，告诉大家很多其实是觉得我们现在这个制度它可能可行性上很有问题，可能父母配合不到位，可能现行的资金不够。其实我觉得对一个政策的实行在实行的方面都是存在很大的问题的，而我们的 执政理念是什么？虽然我们可能现在做不到，但只要我们这个制度提出来我们接下来一定慢慢的去完善它。如果说您觉得因为一个方面做不到，而可以做到的那方面您就不去做的话，那您是不是觉得要等我们现在的政策许可了，资金也够了，所有的条件东西都达到能满足的程度的时候您才去实行。很遗憾的告诉您，如果说您真的是抱着这样的执政理念来实行的话，当你所有条件都满足的时候，时间已经太晚了。我们今天要告诉大家的，我们可能现在只能做一部分，但是相互促进的过程当中，我们可以把这样一个工作做到做好。谢谢大家！

反对党副领袖：大家好！首先我想代表反方感谢一下今天首相和副首相对于未成年人的关爱。我也非常欣赏这一点。但是作为讨论一项现行的政策，我们必须考虑的就是这项政策能否实行。我们知道，立法有个最基本的原则叫什么？叫做伤害最小化原则。处于这个原因我们必须要考虑的一项就是三利是什么。首先今天您方这项政策的实行能否满足他的初衷，其次他会不会造成扩张性的伤害，最后一点，它的执行到底能够惠及多少人。然后，我的申论将会分为这三点来进行论述。首先我们来看是否能满足您的初衷。今天首相提出这项议案针对的是什么？是电影，以及在电视上播出的电影，但是他们并没有包括电视剧。电视剧我相信最近再上微博的各位同僚应该都知道，横店出品了很多很血腥的电视剧，就比如说著名的《抗日奇侠》系列，里面有非常血腥的活斯鬼子的这种场景出现，但是您方呢，您方并不对其进行限制，您仅仅针对的是什么？仅仅针对的是电影。（质询）请说（我们今天讨论的议题是禁止宣扬崇尚暴力的电影，如果说您要跟我们讨论禁止宣扬崇尚暴力的电视剧的话，我们很愿意在比赛结束之后跟您进行讨论，谢谢）请问您的问题是什么？（我的问题就是我们今天讨论的到底是禁止宣扬崇尚暴力的电影还是禁止宣扬崇尚暴力所有可以播出的媒体）（这个质询非常好，辩题确实已经明确了只谈电影）好的，谢谢您，我明白您的意思。但是我说过了，我们考虑一项政策的时候，必须考虑一点就是它的执行能否满足它的初衷。因此您不禁止这些血腥电视剧的播出的话，那么这些问成年人同样会受到这些刺激。按照您方的逻辑来说，因为您方告诉我说，未成年人的三观（质询）请稍等。可能会受到这些东西的影响。其实，今天首相还提出一个制度叫电影的分级分时段播出，然后他告诉我们说在电视的某些血腥的暴力的电影在电视上播出的时间段可以打上某些logo，或者是说建议未成年人不要观看。或者说放在深夜的时间段。但是广告学里面有个原理，什么样的东西能吸引人。有两点，一点叫做突破禁忌，第二点叫做唤醒本能。而禁忌这个隐喻词在这里它的本语是什么？禁忌在这里体现的就是这种血腥暴力的这种东西，这种东西是否能唤醒人的一种渴望呢？因此您方的这种限制可能会激起未成年人的一种逆反心理。您方告诉我说，这种电影适不适合看的，因为他血腥暴力，但在这种突破禁忌的情况下，反而唤醒了他们看这种电影的本能。反而会更促使他们去看这种电影。（质询）好，请说。（那您是否觉得我们现在国家实行的电影检查制度也不要检查了呢，您觉得这样一种唤醒本能的东西这么好大家都不用检查，大家都看就是了是不是呢？）所以我们说，就像我方反对党党魁已经说过了，我们把那些暴力的镜头做删减，您明白了么？我们把这些镜头都删减了，他们就看不到了。或者说，至少看到的二渠道或者可能性就少了。第二点，扩张性伤害。我们说扩张性伤害是什么？我们这边主要讲的一个理念叫做权力寻租的泛化，今天首相告诉我们一个很宽泛的理念，他们并没有很清晰的定义出什么叫做血腥暴力，当然了，您可以说，我们效仿的是美国的制度，但是广电总局您不觉得这样给它的权利太大了么。（质询）请稍等。您告诉我说对于血腥暴力的电影我们要做两点，一是限制它的档期、播放次数，其次，针对未成年人我们不让他观看，进行身份证的核查制度。但是处于这样一种目的，血腥暴力电影的分级制度掌握在谁的手里，掌握在广电总局的手里。那么很多时候一部电影究竟能不能够火能吸引多少票房，很多时候取决于它的档期有多长。那么在这样一种情况之下，很多电影制作公司就很可能的通过这种行为的等等黑暗或灰色的手段，使得在广电总局的审核过程中广电总局能能手下留情。（质询）请。（我们刚才提到的监管部门是广电总局、电影局和父母还有相关的教育机构，这样一种情况之下是您方没有听清楚还是没有听见今天我们这个政策实施的主体？）是刚才您方说的审核的一个定义的主体，就是看电影到底是否为暴力电影的它的一个审核机构是广电总局，这点我想您应该是这么说的吧。（刚才我在说对电影进行分级的时候我的原话是这样的，由广电总局、电影协会青少年发展委员会以及家长教师进行分级，不知道您有没有听到。谢谢）OK那么还是会有一个机构来负责，那么我们知道，人都是有弱点的，中国政府的青年指数在全球排名70位左右，那么这样一种现状反腐并不能到位的情况下，那么这种权利的寻租依旧是存在的。（权力寻租是个好论点，但在正方质询的打击下，论点力度大减，这也体现出质询的重要性）第二点，我们来看针对电影院方面，电影院他们最重要的是什么？他们最重要的是票房。那么他们当然希望有越多的人来看越好。那您方提出一个制度说我们再电影院对他们的身份进行一个核查，电影院愿意吗？您方或者可以说用一种强制非自愿的制度。但是我们都知道我们去KTV唱歌它门口会有一个很大的牌子上面写着什么，未成年人不得进入。但是我们去的时候从来没有人来问我们查下身份证，为什么？（质询）请问。（感谢您质疑我们制度的有些想不好的地方，我会接着完善。那请问您了，那按照您方说我们现在人性有很多弱点，我们确实有很多都做不到，那我们是不是要回到原始社会，不要建设法治社会了。）还是我们回到先前说的立法理念，我们必须要考虑一项政策它的执行是否能满足您的初衷。因为您方的政策这么大的漏洞，我认为它并不能满足您的初衷。然后，最后一点我们来看它到底能够惠及多少人。首先我们已经说过了，今天的正方首相仅仅是对于电影的禁播，或者说一定的限制。如果按照正方的观点，暴力电影电视剧能够毁三观的话，那么电视剧一样可以。我记得在90年代有些电影电视剧像香港的电影古惑仔非常火，那么它是怎么火起来的，他是通过一种社区，是通过一种小的录像厅。他是通过一种走私的也就是说一种非正规的渠道来到中国大陆境内播出的，那么在这样一种情况下，这种小的乡镇的电影院录像厅，您方的政策再好也是鞭长莫及的。因为他们甚至于都可以不经过进口的许可来播放今天的电影。基于以上三点，您方的政策的执行不能满足您方的初衷，相反引起很多权利寻租方面的扩张性的伤害。更因为您方的这样的政策没有针对电视剧，它只能惠及很少的一部分人。谢谢大家！

政府阁员：女士们，先生们大家好！我是政府的内阁成员。今天我的讲话首先是要来强调一下我方首相提出的四点措施以及我方首相提出的主要的措施的一些理由。然后我将对对方党魁提出的一些问题进行反驳。（很可惜，党鞭最重要的职责，扩展辩论，并没有提及。后面的发言其实有扩展。）首先我方已经很明确的提出了四个措施。第一这些有些暴力内容的电影是在非黄金档时段播出。所以青少年要在电视上看到这和谐电影的话是非常困难的。第二，如果他要去电影院观看，我们将打上记号，实行一个分级制，如何分级是有一个和委员会的分级方法，也就是说这样的分级是科学的是专业人士的分级。第三，我方首相有提到我们有一个海报预告片的审核，也就是说通过媒体来掐断青少年与这些暴力情节的一个的联系。第四，我们将通过家校方面的密切配合，也就是说从从他们的家长以及成年人方面对他们进行一个管教。而我方首相给出的主要理由就是未成年人的心智并不成熟。他们其实是没有自我判断的能力的。尤其是低龄化的儿童之间因此暴力电影队他们的副作用是显而易见并且非常巨大的。接下来我将反驳一下对方党魁的一些观点与质疑。首先，对方党魁提到说实行一个分级制是不是就是说限制孩子看。我们没有办法没有这个权利去说一定不能让我们这些儿童接触到这些电影。但是我们可以通过调整这些电影播放的时间而且以电影的分级来大大增加他们看到这些电影的难度。（质询）请说。（也就是说这个议员，今天您是承认说今天首相的政策他要达到的目的是他没有办法达到的，他不能够之至孩子去看，就算分级了也不能禁止孩子看只能增加难度，这个难度能增加多少您也不能告诉我们是吗？）您错误的理解了我的意思。我的意思是说看电影这是一个权力，但是我们不认为孩子应该去接触中和谐暴力电影的相关的电影，所以我们制定了这个政策。第二，对方提到了电视剧的额问题，我再次在这里强调我们的主题是禁止宣扬崇尚暴力的电影，我们谈电影，您来谈电视剧，这两者之间的区别，我希望您能区分清楚。第三，对方有提到了说一个唤醒本能的问题，我认为对方是高估了一个青少年逆反心理的这样一个作用。难道你说青少年作弊是一个我们不应该的提倡的是应该禁止的，青少年会更多的处于一个逆反心理去作弊么？显然这是不成立的。接下来我方下元将提出一些新的观点。首先我们认为，通过这些措施能够维护成年人的一个利益。我们看到说通过禁止宣扬崇尚暴力的电影，使得青少年捍卫了他们的人身安全，是他们能够在一个无暴力或者少暴力的环境中能够健康的成长。对于他们的监护人家长，对于他们权利是一定程度的维护。使得他们减轻了这样一种监管的压力，不需要多花时间去担心他们孩子的生活状况。（质询）不好意思，拒绝接受。第二，我们还认为这对于媒体的而利益也有保障。（接下来连续提出了新的政策相关方，非常好！）我们现在的媒体，我们应该知道现在的媒体的生存状况并不是十分良好。因此，出于一定的利害关系，由于我们知道，拍这些有暴力内容的电影一般都是商业的大片等等。因此，他们有可能出于一些厉害关系，媒体有可能去报到证何洋一些电影。而如果我们禁止宣扬崇尚暴力的电影的话，媒体就能够有更多的心思去报道那些他们应该报道的东西，去报道一些或者说其他题材有正能量的有正面引导作用的电影， 这样媒体的选择权就大大增加，媒体也能够从中获益。然后，我们又看提到制度的问题。制度方面我们也额可以减轻广电总局的删减电影的压力。因为我们对电影进行一个分级，也就是说，现在青少年很难或者说根本不可能看到这样的电影，我们的删减也可以减少，甚至有的电影不进行删减，因为他已经有确定的目标观影人群了。同时我们可以看到这样做也维护了导演以及演员的一个权力。导演现在就可以有权利拍出他想拍的电影，在不违反道德底线的情况下，他可以拍出他想要的电影，有部分暴力镜头而未被广电总局删减掉，因为开始存在一个分级制度的问题，它分级了它的观影人群也就确定了。所以，综上，我方认为，我方的首相提出的政策是十分有效，而且是十分简单的，我方认为是应该得到一个实施的。谢谢！

反对党阁员：谢谢大家。今天试图从这三个带点，第一是对于正方的反驳，二是对于我方上院两个点的深化，三是对于我方上院留给我们的一个区域的填补。首先第一，正方告诉我们说，这中禁止崇尚暴力的电影他是如何的禁止宣扬的呢。它第一，首先说，我们说在时间档上进行禁止，在黄金档禁止播出。但其实我们发现我们人为了图舒服，看电影的时候不太喜欢去电影院，我们有高清大屏幕的电脑，那么当我们说用电脑上网去看的时候，时间限制好像不存在了。（非常好！指出了正方政策执行力的第二大漏洞：广电渠道之外的监管无力。这一点成为制胜关键。）我想什么时候看就什么时候看，你政府还能够管的到么。第二，并且我们说，这一点联系一下我方上院的一点，就是说青少年的一个逆反心理的问题。原本政府如果不真正关注宣扬暴力的这种电影的话，我们青少年可能说我关注这个电影是关注他的一些场面或者说它的一些人物，这有我喜欢的明星，我去关注的是他。但是如果您方告诉我说这个电影宣扬暴力，那么我可能会有很强烈的好奇心，哪里暴力了，是不是真的不合适，我想去观看。那么在这种时候，我们青少年是不是会寻找各种原因去观看它，在他一开始观看的时候，他选择的关注点是不是产生了变化。他开始关注的是什么，去关注这些暴力镜头。那这种时候，对于我们青少年是不是一种更加深化的恶化呢？（质询）请质询（好，按照你的意思那是不是我们干脆就不限制直接都让你看，看完之后我在……）其实这就是我最后对我方上院留给我的一个区域的填补，那么接下来我继续申述对于正方的一个反驳。第二，正方告诉我们说我们如何去分级呢？按场面，血腥的一级，您方首相告诉我们，血腥的一级，斗殴的一级，有尸体的一级。但是我们发现啊，一个电影所真正想表达的是不是所谓的场面啊，其实不是这样，我们电影本来是一种思想精神、文化内涵。这种东西是不是真的是场面所能控制住的。（非常重要的扩展论点。直接点爆了政府电影分级的操作可行性）比如说我们今天去拍一部红色电影，我去表述抗战，就像十三钗之类的。这种场面它全部都有，那么他其实是不是在宣扬崇尚暴力，我说根本不是，他宣扬的是一种爱国的精神，那么这种电影难道我们也要禁止宣扬吗？这肯定不是的，这是我们要告诉青少年，这正是我们先祖为我们祖国做出的努力。这种时候，起到的是完全相反的效果，所以说，正方告诉我们的措施其实可行度并不高，甚至会产生一种负效应。（质询）抱歉，稍等。那么，我将对我方上院的第二个点进行深化。就是说我们知道说，其实2010年19日的时候我国国务院举行了一个文化体制改革的讲话，说这种分级制度我们国家已经开始想去实施，但是发现因为个别的原因比如说管理制度跟不上，比如说一些人员的调配不够，导致我们的这种分级制度并没有办法很好的实行下去。虽然说我很相信我方的政府可以有一些更好的措施帮忙去改进这些，但是对于现在当下这种环境而言，这种措施其实并没有办法达到很好的效果的。第三，就是我说的对于上院我方留的一个区域进行填补，这个就是说我们究竟对于这个现状要怎么做。我方下院给出的措施就是说，对于电影进行介绍并且对于青少年观看何种电影进行良好的评定。同样一部电影，可能有两种不同的方向，一样他表现出来很暴力，比如说蝙蝠侠吧，他很暴力很血腥，我们看的时候觉得毛骨悚然。但它同样表达什么，扬善、治恶。那么这种东西其实是我们可以宣扬的，我们可以告诉青少年说我们有的时候是为了追求正义，这种追求正义的现象是我们需要的。那么当我们电影介绍的时候介绍什么？我们介绍说蝙蝠侠为了正义而去制裁恶人，那么我们的青少年去关注的是什么，哇！蝙蝠侠为了正义奉献出了自己很多的东西，这种东西，青少年会说，为了我们的正义我们要好好学习报效祖国。这种东西，其实我们青少年接受之后可以更好的理解可以更好的运用对我们国家产生更有利的帮助嘛对不对？（质询）请质询。（好，我觉得您自相矛盾了，您刚才说如果我不让你看暴力电影我就会有逆反心理去说那是不是很暴力我想看，那是不是今天我教导你说这个不暴力，那他是不是也会逆反说我需要暴力？）哎。对方辩友，其实您理解了我的一个点就是说我不是说告诉他这个电影不暴力，而是告诉他说我们根本不提暴力这一块，我讲的是这个电影你要关注的是什么，你要学习的是什么，你要从中得到什么。这才是真正对于我们青少年而言我看这部电影真正有意义的地方，而不是说只是单纯的消磨时间。这样的一种状况才是我们对于电影事业真正有利的用处。甚至说对于我们成年人而言，看电影，需要的是一种学习，而不是一种娱乐，更多的是对于里面的一种精神状态的理解甚至说一些知识的把握与掌握。（质询）请质询。（您到底是在对我们政策的宣扬好的地方的补充还是质疑我们原来政策不行，如果您的政策作为我们原来政策补充一块并行的话那我们……）（正方想用相抗政策的两大要件之一的想抗性来打击，反方识破了，很好）其实我们发现这两个政策不能并行对不对，我一旦说我禁止了这些宣扬暴力的电影，那我们如何从，既然说你不能看到的话，那我如何从里面学到好的东西，学不到了，因为我不能看了。而且，第二点是什么？你们禁不住。像我方对我方上院进行深化的这一点，电脑。这一方面没有时间的限制没有场合的限制，比如说我拿一个平板，有Wi-Fi有无线，我就可以看视频，谁管的着我呢？这种时候你如何去控制他。而且青少年的逆反心理在心里压力下这一种很恐怖的地方，一旦你犯怵起来他的那种倔强是钻进牛角尖里出不来的。这种时候你说对这个青少年的帮助，其实我觉得，我个人的心里已经开始觉得发寒了，这样的产生下一代他到底是怎样的一个走向，他又是不可控的，我们更加需要的是什么，我们需要预知到他们的走向是一种向上的积极的，这种东西才是我们政府需要去指引引导的。对于这样的一种方向才是我们政府应该更努力去实行措施的，而且我们发现什么，这种措施其实成本很低啊，一个电影下面加个小标牌打几行字就可以了，这东西几乎可以说是没有什么，而且说是百利而无一害的，那么我们为什么不去做，而要去实行对方所说的这种高成本低回报的措施呢？完全没必要嘛。那么，我们实行我方的这种措施同时加上老师和家长的引导，我相信这些对于我们这些有知识储备并且有能力的成年人而言其实是很简单的一件事情。几句话而已嘛，并且还能对未成年人有一种充分的信任，未成年人会觉得什么，没错，我是被信任的。他们相信我们，所以自己做出这种选择，他相信我们从电影上不是消磨时间而是去学习东西，那么这种认同感带给青少年的是一种更加积极向上的心态。我相信完全是的，当青少年完全得到一种自我的肯定，并且为制度必须付出的时候，我相信我们的国家可以更加的富强并且有一个美好的未来。谢谢！

政府党鞭：大家好！我是政府党鞭。我的发言将分为两个部分。首先是对于对方发言的反驳，其次是对我方议题和辩手的总结。首先是对对方的反驳。首先，对方提到了一个政策的不可行性。他举了两个方面来讲。首先是电脑和其他媒体，其次是这个政策难以推行。我先从电脑和其他媒体这个角度来反驳。对方认为，因为有了这些电脑和其他媒体，所以使这些电影可以让这些孩子从其他角度来看。但是我们要注意两个问题，第一，相对于电视机来说，电脑和其他媒体的利用相对是比较困难的，他会怎家孩子看这些电影所耗费的其他经理成本和时间。他打开电视机可能只需要轻轻的按下按钮就可以了。尤其在黄金档，只需要一点点他只需要照看时间久可以了。但是他如果要找到那些未经删减未经分级制度批准的电影，他需要花费大量的时间，他可能需要翻墙，可能需要找一些特定的种子再下载，而这一点大大增加的是青少年的成本和时间。第二，是对方关于这个制度难以推行的原因。对方说这个政策，因为在有很多乡村电影院，效放映厅很难推行，但是我们是否想到，如果我们有这个政策，如果我们严格推行，那么至少在这些大城市，打电影院，打放映厅，对这些电视台是有极大的影响，极大地推动和促进作用的。而这些小电影院我们的政策会慢慢推行或一步一步的推行过去，而不可能…像冰冻三尺，非一日之寒，不可能所有的电影院全部推行。我们会在一年两年或者三年的时间内，把这些全部都做到。（质询）不接受。第二点，对方提到了一个广告的一个突破禁忌和激发本能的一个作用和孩子的逆反心理，这是一个很有趣儿的概念。很多人，的确小孩他会有些逆反心理这是肯定的，正如我们都知道的，在我们未成年的时候，所有的家长、父母、老师都会告诉我们不要去网吧，但是一些逆反心理，是否是我们是因为听了他们的话去网吧，还是因为我们自己本身想去网吧而去网吧。到底是那些“未成年人不得进入”那块牌子挂在网吧的那块牌子不让我们进去，还是因为我们这个逆反心理让我们进去，我想这是一个很好的问题。第三点是对方提到的是有些电影宣扬的是精神而不是暴力，提到一个《金陵十三钗》的例子。哪么我们想说的是，我方首相提出的议题是禁止宣扬暴力的电影，我们说的很清楚。电影就是因为宣扬暴力才会被我们严格删除才会被我们的分级制度严格管理。而对方的《金陵十三钗》它宣扬的是精神，而通过我们的分级制度，我们可以删掉其中一些特别暴力有不良影响或有暴力倾向的地方。而我们《金陵十三钗》这种宣扬精神的理念是否在我们的政策范围内呢？第四点，是关于学习娱乐以及鉴赏电影的。对方提到了可以加一个新的措施，可以给电影上加一句话，可以用一些新的话来引导孩子们。但是我们要知道，孩子它的观赏能力是有限的，这是第一点。如果他看到一部电影充满暴力镜头，他会受你这短短一句话的影响还是他会被这些暴力镜头所吸引。其次，电影的介绍发行权并不是在广电总局或者我们的政府手中，而是在发片商手中。他们的介绍是否是要满足我们的这样一群人。比如说蝙蝠侠，他是真善美，但是电影的发行商我们的媒体是不是会这么记载，这是一个问题。那么紧接着我将总结我方提出的一些新的观点以及一些上院观点，上院提到这是因为我们未成年人心智不成熟，所以呢，他们可能会受到那些暴力电影的影响，我们应该把这些电影去除掉，我们应该用一个分级制度用这三方面制度来解决。第一个方面，限制电影在电视上播出的黄金时档，注意是黄金时档在电视台上播出。第二是打上记号用一个分级制度，而且这个分级制度说的额很清楚，有一个专门的委员会来分级，而并不是广电总局一家。其次，是电影院制度，包括这些电影院筛选进去的人。其次，是我方下院提到的一些新的观点。第一，我方下元提出首相的政策可以大大减缓父母的看管孩子的压力，减缓学校看管孩子，减缓老师看管孩子的压力。因为当学生当孩子看不到暴力电影，他们的暴力倾向得不到发展，这样他们自己的行为会受到更多的约束，从本质上来讲，他们呢的行为会更加的规范，这样就保障了老师和父母的权利，保障他们工作和生活压力大幅下降。其次，正是我方下院讲到的对广电总局的影响。广电总局如果实行这项政策，至少他在删片阶段，不会受到那么多的限制。大概有些镜头因为实行分级制度，因为不能播放，因为不能对孩子播放它就不删除，它也不会受到网民如此口水般的批判、指责。他的删片压力会大幅下降，这对广电总局建立自己的公信力也是一种提升。其次是我方下院提到的关于导演权益的一个保护，导演在拍电影的时候，可以不再去考虑到，因为广电总局它的删片压力下降，导演他可以不用担心广电总局如此频繁的删片，从而导致他拍电影有了更多的选择权。接下来是我方提到的关于媒体。我方下院提到过媒体，他们是一个名义机构，很多电影商会给他一些贿赂，或者是给他一些压力让他在黄金时间段播放。而如果我们出台这样一个政策，就可以保障媒体自由选择的权利，他可以通过播放有更多清新有正能量的小电影，而这些青春小电影的传播正能量的传播也是有积极的促进作用。间接保护了青春电影正能量电影的传播。基于此，我方坚定的认为，我们这个政策第一它可行，第二它有意义，第三它对各个群体都是有意义的。因此我方坚定赞成首相提出的禁止宣扬崇尚暴力的电影。谢谢。

反对党党鞭：各位大家上午好！下面就由我来做本场最后一个发言。其实呢我们纵观整场的大家的一个发言呢我们会发现，今天我们主要在围绕的是什么？我们再围绕的今天这个首相他们提出的这个政策是否有可行性是否有他的必要性。那么下面我将用这两点来展开我的发言。其实我们发现，这个现状而言他的必要性真的就像首相说的那么大吗？其实不是这样的。因为我们会发现，我们对于这些暴力的获得，其实我们很多的获得不只是在而和谐电影，我们可能还会有其他的途径比如说书籍，或者是听他人将一些故事，或者是我方上院提到的一些电视剧，我们会发现，虽然暴力的电影我们在看到的时候，就是我们有一些暴力倾向或者，知道一些暴力情节的时候，其来源不一定是暴力的电影。同时，我想知道的是，是不是我们青少年的判断能力就真的低到我看到一个宣扬暴力的电影我就一定会被其情节所吸引，然后我就一定会去做不好的事。当然，其实不是这样的，就是说我们青少年的判断能力他是有的，也就是说今天这个宣扬暴力的电影我去看了以后他不一定会影响到我，也就是说在必要性方面而言，我的这个暴力倾向不一定会通过这个途径获得，但是您今天没有跟我说其他的东西。（质询）请稍等，让我把这点说完好吗？就是您没有控制其他途径而只是限制了这一个电影，而且，我们也看到这些电影有时候不一定会有暴力倾向。所以我们说在必要性这一块，我们一定要打一个很大的问号。（质询）请质询。（按你的意思是不是说同意我方观点，我们先限制电影我们政府再慢慢去做其他政策呢？）其实不是这样的，因为就是您在跟我说这个电影，就是我第二次再跟您阐述，就是我今天暴力倾向不一定由电影来获得，而其他方面您根本也控制不住，这就是我下面要说的，可行性的问题。您今天这个政策告诉我的是什么？您今天告诉我，我这个政策只要限制在电视上播出的黄金的时间段，电影院所观看的这个年龄的限制，但是我们其实会发现，作为我们现在的青少年，高科技如此发达，我们作为宅男宅女，我们真的愿意跑出去到电影院去看看电影吗？不是吧。我们真的会看电视吗？因为其实我们家电视的大权掌握在家里的父母长辈手里，我根本拿不到电视遥控器啊。我更多的选择是什么？我更多的选择是打开电脑，然后到网上搜一部电影然后到网上去看。但是你今天告诉我分级制度真的能解决我上网上去看电影吗。难道您要告诉我说我非得在网上弄一个身份证核查来去核实我的年龄，然后限制我去观看这部电影吗？做不到。（非常好。政府政策的不可行完全点破了）那么所以我们再说您的这个政策可行性为什么会有问题，因为现行的电影的审查删减的这个制度已经可以解决我们的这个问题。请问我对于青少年的观看电影的控制是说我把这些暴力镜头删减掉，更有利于我去减少观看这些暴力镜头，还是说通过分级，然后结果我可以有各种的爬墙的技术或者是通过其他的技术来看这些电影更有效。（质询）来，有请。（您方这样不分级的完全删减是不是对于那些可以去看的成年人的不服责任？那么我再想请问了，那我们说一个电影，比如说一个电影播放网站，需要注册会员，注册会员需要身份证号。这样的政策，能够核实他的年龄是不是就可以解决你的问题了。）首先来说会员这个问题，那么我还是不是可以去借其他人的身份证，比如说我玩网游，我限制这个玩网游的人的年龄，我还可以借其他人的身份证，您这个根本就不具有可行性，没有可操作性控制不住。而且您还告诉我说，通过分级可以让其他人去观看，那么这个其实就要提到我下面将要说的一点。您今天其实对于我们青少年的判断能力完全是两个极端啊，您今天就一方面告诉我们说青少年没有判断能力，然后对于这些宣扬暴力的电影然后我就要全盘接受，然后我就有了暴力倾向，您这是在低估我们的判断能力。然后接下来您在提到另一个观点说到逆反心理。您又在高估我们的，您又在说我们的判断能力非常的高，就是我说分级我就一定会按照这个去做，没有办法判断这个电影到底哪些是好的，哪些是坏的。所以我们其实今天更希望说您今天一定要对我们青少年的判断能力有一个客观的评价，刚一会说为了认同您方观点说我们判断能力之低，然后又为了赞同您方观点又说我们判断能力非常之高，您的这两点明显是自相矛盾的（这个矛盾点指出得非常到位）。那么接下来就来说说我方提到的一些观点是什么。就是说作为一个青少年，拿我自身举例，我观看电影完全不是说我是为了一些镜头我会去看，因为我们会发现，某一些电影，就像我方议员所提到的，某一些电影它更多的表达的是一种精神，它可能抗日题材的电影一定会出现血腥的镜头它一定会出现尸体，那您能告诉我这样的电影也要去禁吗？（质询）您请。（我们宣扬精神的方式有很多，我们是不是一定要通过再现尸体一样的方式来告诉孩子们你们应该需要爱国的精神，我们其他用书本用图画的方式告诉你们爱国情怀而不是这么血腥的是不是更好？）那您告诉我书本上的图画就不会出现尸体血腥这种内容吗？那么按照您的理论是不是你今天所有的抗日片所有的战争片我都不要拍了，我也不要跟您说我要通过任何实物来展现我们的爱国精神。然后，所以我们其实在说可行性的这一方面，对于某一些可能更多的是渲染爱国精神的这种电影，他在出现暴力血腥的镜头的时候，您根本没有办法去进行一个明确的分级，您没有办法明确给我们的孩子一个概念说他这个属于多少岁以下的孩子无法观看的时候，那么我们多少岁以下的孩子是不是就不要去进行这种爱国教育。那今天我们在说我方议员一直在强调的一点是什么？就是说我们要对电影要做的就是一是坚持我们现在审查制度，将那些真的很暴力很血腥镜头去把它删减掉。其次是什么？是对于我们电影的介绍，我们要做一些改变，我们不要再对他说那些暴力的精神，我们更要告诉孩子的是什么，这个电影里我们要反映的是什么精神。其实就我个人而言我了解一个电影完全是通过它的电影介绍。那么也就是说当这个介绍告诉我说这个电影是什么的时候，是不是我就 更能够明白这个电影想要表达什么东西，对于那些附加的血腥镜头我可以一带而过。就像我昨天看《南京！南京！》我看到那些尸体的时候我就把眼睛捂上我不去看，我更多去感受那种爱国精神。所以其实我们知道，我们今天为什么要反对，是因为我们今天的审查制度完全可以去改变这些问题，而且通过改变他的介绍来引导我们的孩子如何观影。谢谢！