AFR联赛对Mikko事件的二次审查以及结果
先前的结果在这边：CV25310329
在近日AFR赛会与以为联赛内经验丰富的资深车手进行了意见的全方位交流后，赛会对该事件的原有的判罚数据证据又做了二次审查
那这里先直接把结论丢出来：赛会在重新审查原先的论证数据后，虽然认为其推论性结果具有一定的说服力，但赛会审查数据后使用了此前没有覆盖到的遥测数据认为其说服力还没有达到99.73%以上，推翻并认为此前认为正确的推论性结果极其论证过程，并且撤回赛会对两位被告当事人Mikko和YHB的判罚决定，驳回该事件调查组的结论，并在没有得出更加有说服力的论证前，暂不接收类似该事件的举报（至于什么是有说服力的认证，会在下面解释遥测的时候说到）
在开始正文论证之前有些东西需要先说明一下，在此次事件之中，“AFR赛会”和“调查组”是两个单独的组织，赛会主要负责验证论证逻辑的合理性和最终决策，并且可以对论证提出反驳，调查组主要负责论证过程，对疑点分析；虽然有少数成员在两个组织中均有出现，但是在两个组织中负责的内容并不相同，比如Steven在赛会中负责收集其他赛会的建议得到最终决策，但在调查组中只提供遥测数据的抓取和可视化，而不参与数据分析过程
那下面也就以他的角度来阐述在该事件中原告被告双方，以及其他组织，各位观众所提出的观点，疑点，矛盾冲突进行一一解答，那么在次过程之中赛会也发现自身和其他人所提出或采取的方式中，有对的和不对的地方，也会就此一一学习一一改进
首先介绍这次事件的最大主角：AFR自研的遥测软件，这是在S5赛季联赛进入LAN联机时代后，由AFR前赛会人员，有多年行业经验的腾讯员工为联赛制作，主要是参照游戏提供的数据接口对遥测数据进行收集、储存、分析，在2020年时登上过中国电竞冠军赛的赛场并且发挥了重要作用，随后也在联赛中公开比赛遥测数据，通过可视化的方式帮助车手复盘自己比赛时的各项数据，改进并提升自己
为什么用这个东西来锤挂？
这套遥测在开发之处还是20年的时候，当时的目的仅仅只是为了可以学习其他人的遥测来提升自己，那个年代的游戏环境根本就没有反作弊这一需求，这次也只是应调查组的需求提供了遥测数据而已
这个东西难道就100%准确吗？
没错，这个东西的确就是100%准确的，因为数据来源是游戏本身，由游戏开发者提供的UDP接口，而这个软件的用途仅仅只是收集数据，储存数据，最后我们分析数据，而如果数据出现不准确的情况，是有且仅有游戏自己提供的数据接口出现bug，在cm和ea的论坛上都有CMF1 UDP数据接口的规格文
其中一个分支疑问，如何证明在此前的论证之中，在TT里收集其他人的数据没有收到网络波动的影响？
也很简单，当你在TT模式中刷圈的时候不仅仅只是上传一个你最终的最快圈成绩，如果只是上传四串数字（三段成绩和单圈成绩），就是一瞬间就可以更新好的事情，但他也同时上传了这一圈你的遥测（油门刹车转向档位等），而这些数据都来自你当时设备输入的原生数据，本机的原生数据就不存在网络波动这一问题的影响，这个各位在TT模式中的幽灵设置里面也可以看到，ea自己的racenet用的也就是这一套遥测数据
那你的遥测就是无敌的了？
对，没错，在我们持续开发过程之中了解过的所有其他遥测软件之中（比如RaceDepartment上的），目前这一套就是无敌的，他用完了所有每一项游戏中提供的详细数据，如果你去ea论坛上看看游戏里能提供什么数据的话，有可能会颠覆此前对游戏的理解
文档链接：https://answers.ea.com/ea/attachments/ea/f1-23-general-discussion-en/2776/3/Data%20Output%20from%20F1%2023%20v29x3.docx
为什么既然遥测100%正确，又比现在其他很多遥测软件都强的情况下，这次最终还是推翻了此前的结论？
这套遥测很强没有错，推翻此前的结论也没有错，这两者是不冲突的
首先这套遥测的起初目的和反作弊基本完全不沾边，这次事件使用遥测分析只是在使用一种比以前更具有说服力的方法
那既然有更具说服力的方法和论证了，为什么这次又驳回结论了？
赛会在此前的第一次验证论证的过程中，调查报告使用的是七个要素进行分析对比（速度、油门、刹车、转向、档位、走线，以及车载录像）以速度作为过，其他的作为因，再通过车载录像对上述遥测进行相互验证的方法（如果遥测和车载任何一边有不一样的在当时都认为是不合理证据）
但随后在最近几日时间里，有两位车手分别是YMyuki99和shotsbaldwin向赛会咨询提出一种新的方法，他们向赛会询问遥测里面是否有其他更加详细可以展示车辆动态的数据（比如G力值），就有了这一次对该事件的二次审查
随后赛会就对已经抓取的数据，查看其他更能展示车辆动态的数据，有如下几项：
worldVelocityX, worldVelocityY, worldVelocityZ（也就是当前车辆在三个方向上的分速度）
gForceLateral, gForceLongitudinal, gForceVertical（以及车辆在三个方向上的G力值）
在此前的论证中使用的是以速度作为赛车的最终表现结果，但在重新审查数据后，并且与联赛资深车手交流过后，赛会和其资深车手的观点一直，认为使用这一组数据作为果，使用油门刹车转向档位作为因，会比此前的论证方式更加局有说服力，并且更加可以证明赛车是否在特定情况下突破了游戏的物理极限
所以综上所述，赛会在二次审查的过程中寻找到了比此前更具有说服力的论证，并且此前的论证并没有达到99.73%的说服力，所以将采用新的论证方法重新对数据进行分析审查，并且在此前论证无法推翻新的论证方法前，将不会采用此前的结论
很巧的是，在TT的幽灵车所能提供的遥测数据中，只有油门刹车转向档位的数据，游戏并没有提供上述我们需要的分速度和G力值的数据，所以赛会最终的决定是驳回原论证的结论
在我们讨论完遥测方面的事情之后再来讨论下此次事件中争议最大的过程，毕竟在上一次的报告之中赛会在交出数据论证时也没什么人关注，包括这次也猜基本没人会关注上面这些数据的二次论证过程的，大家都还是比较关心下面这些问题：
为什么起初设置如此严格或严苛的程序，只有36小时的公开上诉时间？
在2022年初S9赛季之时的Maldonado事件中，也是和此次事件采用了同样的程序，有车手提出质疑，然后调查，然后公布结果，邀请当事人进行辩论，同样是一样36小时的时间，最后公布结果，但当时的当事人并没有对赛会的决定做出回应和上诉，按照程序维持判罚
那么到了这件事情是同样的情形，并且是在有先例的情况下参照此前的程序来执行，而在此过程中两位当事人也是尽力向赛会描述当时的情形，但却有部分观众仅仅由于当事人的情况特殊表达了许多完全主观的强烈情绪
赛会是否会存在已经认为被告开挂的情况下不会接受其任何解释？虽然说给了解释的机会
这是一个很有意思的问题，也是在此次事件中强烈支持被告和强烈支持原告的最大矛盾之一
在22日到23日的公开听证会的过程中，有众多强烈支持被告的观众主观的一致认为赛会认定了该车手开挂就不会再松口，说是有时间解释，到最后也不会承认，这样的观点
那么问题来了，在22日发出报告后，两位当事人Mikko和YHB都在与赛会积极交流，其中YHB在当天中午到下午时间给了赛会一个有可能可以推翻原论证的解释，赛会接受了这个解释并且给予YHB参加由赛会组织的自证资格；对于Mikko而言由于调查组提出的疑点过多无法解答，那么在当时是维持了原有判罚
对于AFR赛会来说，敢于提出疑问，也同时敢于接受质疑，甚至直接推翻原有论证，坚持以理性、逻辑、科学方法来处理判断事物（如果有一瞬间你认为或者觉得AFR做不到这一点的时候就光速取关退群逃离）
赛会为什么没有给自证机会？
这一点赛会从没有在任何场合表述过任何类似的叙述，至于36小时内有没有上诉成功，对车手能不能去自证，没有任何关系，唯一的区别是，上诉成功了是由赛会自己组织，反之则自己组织，并且自己证明真实性，那么YHB就是上诉成功，并且可以参赛赛会组织自证的例子（不过现在赛会直接用新的数据推翻原结论也就不用了）
为什么两位当事人参加过自证但没有接受且依旧维持原判？
在两位当事人分别参加自证前、自证中、自证后的前后数日时间内，AFR赛会均没有收到以任何形式联系我们的任何材料（比如QQ，微信，b站私信，邮箱等）（比如自证圈速，遥测数据，过程录像等）
在由AFR联赛发布的调查和结果，却由其他联赛或组织进行的自证，到最后却没有联系AFR赛会，然后将自证变成自己的结论，再然后说AFR没有接受两位当事人的自证，这种行为当然是不可接受的
就像是到了考场上自己写完了一套试卷但不交，分数下来之后和老师说我考了满分一样
对于两位当事人的自证是否有可能会像上面上诉那样无论如何都不会接受？
这个问题和上面那个同样有意思，不过自证的过程有着比上诉更加严格的条件，这个在下面再详细阐述
结论：
最终AFR赛会将此前提到两位车手提出新的更有说服力的论证方法作为此事件的论证，并且推翻此前在7月22日发布的调查报告中得出的结论，撤销对两位车手的禁赛处罚，驳回调查组的论证及其结论，并且在这个判决后，今后所有关于作弊现象的举报，举证，质疑，赛会都不再采取油门刹车转向的方法进行分析，换而使用XYZ三方分速度和G力值更加能体现车辆动态和物理极限的数据进行分析
在结论的末尾，AFR赛会在此对两位被告当事人，Mikko和YHB，对他们近期时间所付出消耗额外的精力表示遗憾和道歉，对两位车手期间获得的进步表示赞赏，无论两位车手以后是否还参加AFR的比赛，都祝两位车手未来顺利
赛会的额外想法：
在通过上面所有叙述过后，有一些来自AFR赛会内部成员对此事的想法，包括有好的和不好的意见想法都有
首先感谢两位当事人在与赛会辩论的过程之中一直以反驳调查中论证的角度，而并非以主观的意识与赛会交流讨论，并且YHB在事后也依据事实非常理性的对赛会提出了不认可和认可的部分及其理由
首先就是在此事件发生最开始的时候，有与两方当事人完全无关的人员，在双方讨论的过程之中，某位观众在公开场合多次承认自己为当事人组织的自证是完全不严谨的情况下，仍然坚持用该结论到处宣传，在此前的叙述中也提到过了，这两次由这位观众组织的自证直至今日赛会也没有收到任何相关提交的材料
包括这一次AFR赛会在内部自行审查的过程中，也没有采用这个由不严谨方法得出的结论，这次AFR的结论依旧是基于遥测数据，并且是更具有说服力的数据项目，进行自我论证并且推翻
什么才算是严谨的自证？
首先想要说的是，在当事人两位车手参加的自证中，只是换了一台电脑，但是电脑对于自证的合法性没有验证，对于车手使用设备的合法性没有验证，并且在自证直播的过程中均有短暂的黑屏，自证的完整性也无法验证
最基础的办法至少是，有全程录像的情况下，证明电脑没有预载任何其他程序（比如重装电脑系统），使用的设备没有问题（比如重装基座驱动），对比在这种环境下跑出的遥测数据和之前有疑点的进行对比，甚至不需要复现圈速，首先复现操作，复现圈速只是锦上添花
当时Mikko的自证有其他联赛赛会在场，这个不算严谨吗？
在观众的视角来看，仁者见仁智者见智
但是在AFR赛会的视角来看，依然坚持使用理性、逻辑、科学方法制定方案，这种类似以个人信誉名誉担保的字词，就是一个狗屁不通的概念，即使是由AFR赛会组织自证，一样需要遵守类似上述提及到的要求，必须证明其方法正确，因为能证明客观正确的是方法，而不是人，假设上面提到的那位观众可以和赛会沟通为当事人进行严谨的自证，赛会自然不会拒绝并且接受其最终结论
有人质疑：你怎么就说自己的遥测软件是无敌的？你怎么就一定能看的懂遥测数据呢？
（这将会是一个具有一定攻击性的主观意识回复）
在有人被质疑开挂的时候，这次的事件也有人说：“你做不到的操作，别人做到了，你就说别人是挂?” “别人玩的比你好就是挂？” “你做不到不代表别人做不到”
对于遥测软件也是一样的道理，AFR有这样的技术力能做到，但其他联赛做不到，其他联赛就直接说你的遥测有问题，你的数据不可信，这种观点当然也是不可接受的
再如该事件中的某位观众，在看了一眼数据后，直言看不懂，就推翻此前做出的所有论证，也是不可接受的
诸如YMyuki99和shotsbaldwin在事后向赛会询问遥测详细数据的问题，就是一个很好的范例，不管是好的事还是批评的事，对赛会提出有利于事情解决方向发展的理性建议，才应该是所有人共同努力推进发展的方向
