【爱欲经济学】理解关于恋足、恋袜、恋脚、恋鞋的全部机制
恋腿、恋丝、恋足、恋鞋的全部机制
一、恋腿
女孩不许裸露部分有胸和胯（身体被二次隔断），而男孩只有胯（身体被一次隔断），因而男孩默认裸露禁忌的天然分野是下半身都要被遮住但腿部成为例外。所以男孩的力比多向下沉降，他会玩腿的遮挡性的辩证法，且必须是人为遮挡。
看到成熟女人的腿部刻意人为不遮挡，男孩会幻想“我的禁忌是要遮挡裆部，除此之外别无禁忌”，这种对对遮挡与裸露的律令性地好奇/幻想在成熟女性身上得到放大，这就让男孩去幻想“女人那有另一个秘密”，他觉得自己遮挡裆部只完成了父性律令的部分任务，“我的腿没有遮不遮的问题，我的律令游戏是不是只玩了一部分？”，这些问题被男孩认为只有女性知道。此外，男孩只能穿裤子而不能穿裙子，裙子是两腿之间的互相摩擦，是对内不遮挡而对外遮挡。无论如何，女性下半身的遮蔽与裸露玩了很多禁忌的辩证法，这是男孩没玩到的。因此男性对于女腿的力比多投射主要是好奇心导向，是知识性的。
女性侧。双重羞体，所以其力比多投射往上常是男性胸大肌、肩膀等，往下也是一种辩证法，但其回路不同，女性对男腿的追求更多是生物性（青筋、线条），因为这里更多不是遮蔽与裸露的辩证法，而是一种触觉性的辩证法。
二、恋丝袜
丝袜是最低限度的遮蔽，它意味着一种父性禁忌（“你得把它遮住”），但又是很暧昧的父性禁忌：遮的同时却又在突显，是遮蔽性的突显，弱遮蔽即强突显。它是最低限度的父性禁忌，伴随着女腿的裸露在场，实现了某种暧昧的驯化。
女腿裸露本来对男性是撩拨其好奇心的谜，现在男性在女腿上看到这种附随性的最低限度的父性禁忌（父性禁忌如网一样包裹/束缚着它，最亲密地附着于它，且作为某种禁忌），他就感到二者间有一种共谋，这种共谋在男性成人之后便被感觉成是女体的合法的可贩售性和合法的陈列性。
共谋是女性的秘密和父性禁忌的享乐之间的共谋（女性和父性的共谋）。父亲知道答案，因为它附随着女腿；男性在看丝袜时就感觉那个父性禁忌在享乐，他嫉妒父亲/丝袜，它附随/包裹着女腿，是附随性的享乐。
两种丝袜：连裤，整个地遮住；长筒，到大腿为止；不同在于父性禁忌延申到何处。两种丝袜的差别在于是否共享。1）恋连裤是与父性名义共享女体，只不过父性是附随性而男性是刺入性，这里的象征性便是要把连裤扒下或撕开，与其说是共享，不如说是夺走，“父性整个地包裹了，那么我要把核心的夺走”。2）恋长筒则是不共享性。不共享意味着不与父性共享，但得与女性共享。附随性的父性禁忌到大腿为止，作为羞体的大腿根部和裆部这两部分则是自治性的，类男生的。这时男性就无需和父性共享，但其欲望要和女性共享。
裆部内裤和长筒丝袜是脱离的，有某种无关性，但这种无关性可通过吊带等来取消（依然是某种暧昧的游戏），两根吊带实现的是一种过渡，即父性律令在吊带上渐变成了女性的自由。（[补充]为什么内裤代表一种自由？因为男生撒尿是半裸露地揭开其内裤的遮蔽，所以它被把握成某种男孩性的自由，且它是向同伴显露的，所以有某种平等性。）
丝袜的另一关键在于其整体性和托底性。[例子]：九分和踩脚。女性穿九分或踩脚，男性的爱欲就大打折扣。因为丝袜要有兜底性和整体性（即使穿九分再穿丝制短袜也不行），它必须完整和从下到上兜住女体的，这样它就如同文明/父性律令从下而上包裹了女体，（这里的禁忌来自触污禁忌，也是一种父性禁忌），即文明之膜要整个地把身体隔开：一方面它是整体地兜住、隔开；另一方面它又是洁净和肮脏的连续过渡。二者间形成一个差异。前者是1和0的关系，后者中却有一个神秘的从1到0的过渡关系。二者是彼此依存的：若无过渡性，1和0就会不相干，不会被看成一个序列上的东西；若无隔开，过渡又不会被看成是一种变化。（这里是联系的辩证法）
这种过渡是对父性秩序的隔开性的反动，但正是对父性秩序的反动才使得父性秩序可以完整地把女腿和脏隔开。一方面反动它，一方面又实现它，这其中便会有爱欲和快感，所有的爱欲和快感都是对于父性秩序的既反动又服从，即抗拒性的服从带来一种欲望。
三、恋足
腿部中外侧是干净，往上是第一性征的那种脏，往下是足的那种脏，恋足忍受不了前者的直接性，或者说想要有个暧昧性。所以[部分]恋足是转喻，是把性器可露不可露的矛盾转移成了干净和肮脏的矛盾，把性压力转移成一种可显现、可舔舐的气味/东西。干净和肮脏的辩证法覆盖了可露部分和不可露部分。可露不可露是一个纯粹的父性禁忌，而肮脏和干净不是纯粹的父性禁忌，它具有某种原始的对气味、汗渍等的本能。
足实现了功能和禁忌的统一，实现了裆部的排泄（功能性-要开）和生殖（禁忌性-要闭）的统一：它是身体的一部分，不能碰脏，但为了整个身体和脏隔绝，足底不得不碰脏，但尽可能是次要的脏，所以这是康德式的统一（无限切近的），能穿干净鞋好过穿脏鞋，能穿脏鞋好过不穿鞋，不穿鞋站在较干净处好过站在脏处，它无限趋近于足的干净，所以足底会有一种康德式的癔症化的无限崇高。明知道足底是脏的，但会觉得它可变得越来越干净，所以一个洗干净的足底能激起对其舔舐、抚摸的欲望。
足底敏感与手心敏感不同而具有性化色彩的原因便是其中有触污禁忌的辩证法在运行。触污禁忌和性的裸露禁忌是连通的，因为性器和排泄器官是暧昧的、混淆的，或彼此是有冲突的（排泄-开vs禁忌-闭），而二者在足部实现了某种统一，与手心敏感不同，足底的敏感是很色情意义上的敏感。
不能简单把足的脏/臭短路于第一性征的脏/臭，它是一个辩证法的升级，它是从经验主义或实在论的蛇皮二元对立运动到康德式的癔症化的无限崇高化的辩证法。这是康德式的统一，是暂时的统一，因而会进一步导向恋袜/鞋。
四、恋鞋
污洁辩证法和开闭辩证法得到进一步统一。鞋内被幻想成一个相对空间，这是把足的暧昧性突显出来了，污和洁的暧昧性/相对性属于闭的里面，而污和洁的绝对对立属于开的外面，洁属于审美面而污属于功能面，这就把洁和污的辩证变成了审美和功能的辩证，审美是把想象性（可爱欲化）并入象征秩序，功能是把象征秩序并入/阻挡实在。
辩证法进一步统一，绝对的对立面敞开了美学和功能的一整个星丛，展现的是污洁辩证法（对应功能性，想象性）和开闭辩证法（对应父性禁忌，象征性）这两对辩证法之间的张力，两者的冲突是父性律令的内在冲突，这种内在冲突便成为欲望或享乐的突破口。
【高跟鞋】
一方面开口大，使暧昧空间最大化；另一方面，其高跟把鞋托高，使污洁辩证法更突显。在绝对性上，一般的鞋只是上下关系，审美面在上，功能面在下；而高跟鞋将其变成了四分的前后关系，前部鞋底和后部鞋跟是其功能面。高跟鞋的底色是托高，只要托高让足是一部分与地面接触（即让脚干净），就具有性化色彩。后上部分把审美面归给足背，后下部分的功能面被最小化，让人感觉足本身是审美化的，尤其足的弧度/踮起状态。鞋跟把其后部的审美属性完全归给了足，鞋本身的审美与功能的二元对立被最低限度化。
高跟鞋的鞋跟与男根：鞋跟整个是功能性的，但是一种拱卫审美的功能，其存在的目的即撑着让上面部分进入想象的性化秩序中。它以最低限度作为功能本身，这个功能本身最后被压抑到最低限度的尖上。鞋跟是和男根不一样的类phallus的象征，是phallus的一种不可能的/失败的样态（男根也是）。男根不是拱卫审美，而是反审美。它是最高限度的功能本身（最敏感/丰富的神经末梢，排泄功能）。鞋跟和男根有某种镜像性，高跟鞋的鞋跟不是直接地指向男根，而是对立地指向男根。此外高跟鞋有粗跟和细跟之分，细跟是男根的对比，粗跟则是类比，而无论如何它得是硬的。
三种高跟鞋：1）脚背裸露前面遮，趾间被合并，被想象成一块，又把合并状态给显露出来（通过脚背）。趾间合并是一种不可能性，而对不可能性的幻想会引发爱欲。2）脚背趾间均裸露，趾间在窗口中刻意被裸露，其分裂关系得以突显。3）一字带，完全裸露，类似凉鞋。三种都是前部不同，而后部核心的高跟一样。这种前部的多样实现了某种遮蔽和展示的理性化，实现了审美的建制化。前部的审美和功能进一步融合，使得审美成为理性化的审美，而且种类之间形成对比与选择，形成琳琅满目、可供选择的位面，使得审美本身功能化，使得遮蔽和展示这种原初的羞体禁忌变成一个可以理性地又富有挑逗/博弈意味地去玩弄的游戏，因而前部也使审美和功能得到某种统一，使审美本身功能化，而后部是功能本身审美化。所以高跟鞋的前部是审美的功能化，后部是功能的审美化。
五、靴
整个恋腿、恋丝、恋足、恋鞋的极点是过膝靴，其极致在于不能变成连裤靴，连裤靴无法想象，无任何性意味。因为它使得父性和实在界被混在一起。靴接触地面，过渡最多到膝盖，膝盖上穿丝袜或不穿，上面是原始的附随性的父性禁忌，下面是某种审美化的、温和的理性；如果是连裤靴，就无任何过渡了，裤子是鞋而接触肮脏地面，这是触污禁忌被完全满足，整个禁忌化的下半身（裆部是较强的性禁忌，越往下是越弱的触污禁忌）被包裹，相当于触污禁忌完全盖住了性禁忌（因而完全无性意味）；同时它是一个连续统，代表整个用来遮蔽所有这些花花绕绕、鳞次栉比的花花世界的东西竟是一个东西，且它竟然最终和脏触在一起，这就使得整个下半身的禁忌领域和地面短路了，使得审美性和功能性如火星撞地球般地毁灭了。
六、总结
恋腿/丝袜/足/鞋，其发生学基本是围绕洁净和污秽，裸露和遮蔽的四元组，前者具有某种功能性，后者具有某种神秘性。恋腿/丝袜主要是后者的辩证法，恋足/鞋主要是前者的辩证法，相互是相关的，是张力问题。
由于幼儿时期的爱欲与父性律令的关系，这些癖很正常与常见，但没有必要纠缠或停留于此。这些东西不至于带来任何困惑，行动者或革命者不要太把它们当回事。
