“晚期资本主义”作为现代性的解读

时间： 2023年2月4 日 作者：弗朗西斯科·卢萨（经济学家、Bloco de Esquera 活动家、第四国际激进分子） （注： Bloco de Esquerda 诞生于 1999 年，由三种政治力量融合而成：人民民主联盟（马克思主义）、革命社会党（托洛茨基主义）和 Política XXI，后来还有其他几个运动加入其中。它们在合并后被定义为与所谓的“共产主义”或“真正的社会主义”相关的批评过程的结果，通过托洛茨基主义或毛主义等流派维持共产主义的参考。作为第四国际统一秘书处成员，PSR继承了托洛茨基主义传统，反对斯大林主义；民主党通常与毛主义联系在一起，表现得与国际共产主义领域的任何参考文献无关，将自己定位为与“真正的社会主义”的所有经验决裂；第二十一号政策又是葡萄牙共产党前激进分子、民主党-民主民主党的继承人以及独立人士联合起来的结果。在街区的形成过程中，以前没有任何隶属关系的人加入，但已经表现出对所指示运动的认同，在最初的群体中脱颖而出，目前，各政党进入了自我消亡的过程） 中文翻译：up 本人 来源： Esquerda.net 正文： 1961 年， 欧内斯特·曼德尔发表《马克思主义经济学论文》手稿[1]，对于他的出版商来说，除了他从年轻时就参与的激进分子圈子之外，他的知名度还相对较低。38 岁时，经过长时间的准备这本书，他调动了对该理论和有争议的替代方案的深入了解，同时也了解了经验数据和其他科学的贡献，从而反对了学术界的一种倾向。第二次世界大战后的马克思主义者，在冷战的背景下，在法国和希腊的起义失败之后，随着美帝国在西方的统治地位以及斯大林主义在苏联的加强，他们转向哲学，尤其是美学，远离政治斗争和对胜利的资本主义的矛盾的分析。

然而，正如他在 1972 年出版的《晚期资本主义

》第一版德文版序言中告诉我们的那样，这也是他的基本贡献，作者对该

论文

并不满意，特别是对当代经济这一章，该章“过于描述性”，即没有深入分析资本主义演变的各个阶段，特别是没有将资本发展规律与对其各种形式的研究联系起来（这将成为其主要观点）与 20 世纪 60 年代及之前占主导地位的生产过剩危机的单因理论的分歧）。

通往晚期资本主义

之路现在读者手中的这本书采取了两条基本路线。第一个是对马克思研究的深入，1968年出版了《卡尔·马克思经济思想的形成》一书，对当时的霸权主义观点进行了论战，认为有两个对立的马克思，一个是他青年时期有些浪漫的，另一个是他的青年时期有点浪漫的。二是成熟、科学、严谨。阿尔都塞当时是两位马克思之间“认识论决裂”这一概念的推动者之一，但他并不是唯一的人。现在，正如曼德尔所表明的，“异化”的概念贯穿了整部作品，并在《巴黎

手稿》 （1844年）等年轻作品和《资本论》

（1867年）等结论性作品之间架起了一座桥梁。该书的出版

《政治经济学大纲》

（1858）直到 1939 年战争爆发那一年才出版，尤其是 1953 年的版本，生动地展示了马克思如何在其一生中坚持其关于剥削本质的基本概念，以及如何使这些概念成为马克思主义的基本概念。作战宣言。

曼德尔

与乌克兰共产党创始人之一、老布尔什维克、马克思主义文本鉴赏家罗曼·罗斯多尔斯基的友谊，将为这条马克思主义研究之路作出贡献（罗斯多尔斯基于1967年去世，资本的创世纪和结构的卓越成就）

卡尔·马克思

于同年去世后出版）。

这样，曼德尔从《论》

中巩固了他批判的马克思主义，不仅忠实于马克思主义的本源，而且加强和发展了它。

他在这十年中所走的第二条路——我们不要忘记，这也是 1968 年 5 月、意大利的秋天、西班牙国家和其他独裁统治下反法西斯抵抗力量增长的时期——是致力于应对经济危机。他在这一领域的下一篇出版物是1964 年发表在

《社会主义纪事》

和

《现代》上的两篇文章

[2]

，其中他分析了经济好转的可能性。这一努力表明了他如何寻求加深对危机力量的解释。正是这两个思想过程，即对鲜为人知的马克思的研究和对资本主义生产方式矛盾的讨论，将他引向了《

资本主义第三时代》。

，最初以德文出版，名为《

晚期资本主义》

[3]

。这两个术语都存在一定的模糊性，作者在原序言中提到：这不是一个新时代的问题，也不是一个“新资本主义”，也不是一个“国家垄断资本主义”新阶段的问题，而是一个暂时的问题。帝国主义时代的顺序。他写道：“此外，我很遗憾没有为这一历史时期找到一个比‘斯巴克塔皮塔主义’（即资本主义第三个时代）更好的名字——不能令人满意，因为它只是按时间顺序排列的，而不是综合的。

”

《晚期资本主义》也是曼德尔在柏林自由大学（他担任该大学客座教授）提交批准的博士论文（同年他在布鲁塞尔弗赖延大学任职），写于 1970 年至 1972 年间。 ，当时深度系统性危机的概念仍然值得怀疑，但开始值得关注（1971年，布雷顿森林体系建立的国际货币体系被尼克松破坏了）。在他的

论文中

作者按照生态投资周期的思想解释了经济危机，而没有考虑到长期的技术和社会转型。然而，从1964年开始，他拓宽了视野，开始研究康德拉季耶夫的著作（1922年、1924年和1926年的文章以及莫斯科局势研究所的辩论摘要，1928年仅以俄文出版）[5 

]

，与托洛茨基在这个问题上的对抗（1921年向共产国际代表大会提交的报告以及他1923年与康德拉季耶夫的论战）

[6]

以及正统经济学家中最异端的约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）的贡献（尤其是他关于1939年的书《商业周期》）

[7]

。从这些作者那里，曼德尔重新解释了他们，提出了自己的理论，对资本主义发展长波的研究开始占据他的议程，并成为本书引入的最实质性的补充之一（在后来的版本中，他还将文本分开）关于意识形态和国家的两个不同章节，旨在发展主题，即使只是勾画这部作品）。

长波与晚期资本主义

整个 19 世纪和 20 世纪初经济长期加速和减速的存在得到了非常不同的作者的认可：Parvus (1901) 和 Van Gelderen (1913)，他们都是社会民主党、Bresciani-Turroni (Bresciani-Turroni) 的成员。 1913年、1916年），帕累托在学术界后来被墨索里尼（1913年）和托内利（1921年）任命为终身参议员。其他经济学家也提到了同样的问题（Aftalion、Tugan-Baranowski）。这些不同的经济学家对长期扩张和收缩的时间顺序达成了一致，并认识到在分析中需要结合经济、政治和社会因素。然而，这些解释是矛盾的：对于帕累托来说，波浪是统治精英内部冲突的结果，

在这些作者中，Van Gelderen 提出了更详尽的论文，紧随其后的是他的朋友 De Wolff 

[8]

。统计学家康德拉季耶夫 (Kondratiev) 于 1922 年开始研究这一主题，并不知道格尔德伦 (Gelderen) 的著作，但得出了相同的结论

[9]

。托洛茨基从

狂飙突进

时期就从他的战友帕尔乌斯那里知道了这个概念，

[10]

在谈到资本主义经济的繁荣与萧条时，他在 1921 年共产国际代表大会上的讲话中提到了这个主题，承认经济演变的各个阶段和“关口”。通过这种方式，他打算对国际极左派的立场，特别是贝拉·库恩和德共领导层的立场增加批评的成分，他们提出了革命迫在眉睫的论点。资本主义的可预见的崩溃，以及谁建议采取进攻行动，特别是在德国。康德拉季耶夫于 1922 年发表了他的第一份研究，假设资本主义发展中存在统计上可检测的长期运动。然而，第二年托洛茨基利用《伦敦时报》的数据批评了

他

以确定“资本主义发展曲线”，该曲线将被革命、战争和政治决策等外生事件所改变。因此，他批评试图将所有政治因素内生化，而忽视社会领域相对于经济的自主性，即战略和政党的作用。康德拉季耶夫会对这种批评感到惊讶，因为他感觉很接近1921年演讲的方法，并且不明白托洛茨基的目标已经成为他自己政党的另一个部分：布哈林关于体系稳定的论文，与此截然相反。之前的辩论。托洛茨基的观点在一定程度上影响了曼德尔的解读，他的观点是，如果存在经济发展的趋势，是外生的政治因素决定了转折点，或者说，内部矛盾通过外生决定的断裂而走向“动态平衡”。换句话说，政治是规则。

不知何故，这种解释悲惨地在这些人的生活中盛行：1928年，康德拉季耶夫被捕，尽管他在监狱中继续写作，但他不再具有与同事沟通的能力，并在入狱八年后被枪杀；托洛茨基将被开除出党并在同一时期被流放，随后被暗杀。

曼德尔的理论贡献

曼德尔关于“第三时代”的著作是他的代表作，也是他对资本主义及其结构变迁最系统的全球分析。在其出版时和随后的几年里，关于这些长波是否存在的争论已经加剧，重点是使用各种统计技术来测量真实序列相对于理论趋势。，通过级数分解（正如 Kondratiev 和 Oparin 所做的那样，以及 Kuznets、Imbert、Dupriez、Duijn、Kleinknecht、Menshikov、Ewijk、Zwan、Hartman、Metz、Reijnders 等继续进行的）[11 

]

。相反，曼德尔基于对资本主义生产方式内部矛盾的研究来解释从扩张阶段到萧条阶段的转变，认为系统性冲击对于产生新的扩张阶段（A 阶段）是必要的。 一旦利润率和积累出现了长期的回缩或减速，但向收缩阶段（B阶段）的过渡是由积累运动本身及其矛盾所产生的。因此，他并没有提出托洛茨基和康德拉季耶夫之间的简单综合，而是提出了一种不同的、原创的理论，该理论将政治进程的自主性纳入“发展规律”的框架内，或者说资本主义演变的强烈趋势， ，如您所见，它们“部分不确定”，

【12]

 . 因此，曼德尔是最早对这些过程进行历史综合解释的作者之一。在长波研究的鼎盛时期，追随他的还有其他一些作者：戈登（以及社会积累结构学派的第一部著作）、一些法国调节主义者，还有谢赫、沃勒斯坦、弗里曼、佩雷斯、泰莱科特、罗齐尔、多克斯、克莱因克内西特以及资本主义各阶段的历史学家和统计学家，如麦迪逊。

欧内斯特·曼德尔的经济，昨天和今天

有一个令人信服的理论原因可以解释为什么长期的经济历史不是用相同的结构关系来表示，通过回归或其他统计分解工具来计算：它是经济过程中的变化是永久性的，无论是创新、技术、劳动关系的冲突、政治制度的变化、市场结构和规模的变化、或者社会群体战略的转变。均衡假设注定会失败，而传统的计量经济学方法，特别是那些假设因果和跨期稳定性原则的方法，是对错误问题的错误答案。

该级数的统计分解受到拉格纳·弗里施 (Ragnar Frisch) 开创性工作的启发，他在 1933 年发表的一章中（同一章为他赢得了 1969 年设立的首届诺贝尔经济学奖），提出了系统与系统之间的区别脉冲（由非系统性外生扰动产生）和传播系统（这将是经济机制的代表，决定扰动的耗散效应）。尽管弗里希没有用经验数据进行统计分析，而是进行了数值模拟，这既是因为他对回归和统计计算所基于的概率方法持谨慎态度，也因为他认为不可能获得统计数据“自主性”测试，即基本变量行为的稳健性，

[13]

 . 随着这一模型的成功，人们确立了因果关系，并在后来在传统计量经济学的实证主义认识论中得到了扩展，即因果关系应该被表述为外生的近因，这一主张惹恼了弗里希在准备本文时的通讯员熊彼特，他不喜欢他的同事推测，资本主义会产生自己的创新和危机，这就是它的本质。相反，在讨论熊彼特关于商业周期的著名著作《商业周期》时，一些杰出的经济学家批评他没有具体说明这些机械因果关系

[14]。

熊彼特不想这样做，因为他认为资本主义是一个适应性过程，曼德尔在第三纪中详细阐述了这一过程，展示了连续的“机器系统”的影响和适应性[15 

]

。

然而，传统分析方法无法识别这些外源冲击的均衡机制和规律性（这可能是因果关系），这与其说是源于现实，不如说是源于这些相同方法分析数据的方式。另一方面，外生性和内生性的限制是由所考虑的模型类型决定的，因此可能会有所不同，并且不一定是现实的结果。不可能的是要求一个纯粹的内生经济模型，原因有两个，第一是经济不足以解释资本主义。其次，正如波兰尼在

《大转型》中所展示的那样

（1944），强加于社会的经济领域的独立和机械运作的形象，是自由主义的意识形态投射，用于证明不完善的市场的合理性，这是想象的事实。事实上，要求一种解释一切的理论是荒谬的：为了使一种完全内生形式化的解释成为可能，它必须包括所有变量以及经济力量决定所有社会过程、战争等的夸张说法。和革命，以及任何时候的制度背景本身。对于任何理论来说，用一个完整的机制来解释一切都太过分了。另一方面，纯粹的外生解释是多余且无关紧要的，因为它会用事件本身来解释事件。换句话说，曼德尔总结的关于因果因素的内生性或外生性的争论决定了许多科学家的视野，这是一个模型已成为科学解释的唯一合法形式的世界的诡计。因此，对内生性的详尽区分或通过外生因果决定进行解释都是适得其反的解决方案。

曼德尔提出了另一种选择，即基于历史知识的现实经济。为此，他在本书的第四章中批评康德拉季耶夫和熊彼特没有使用利润率（或积累）作为资本主义时间动态的基本指标，从而提出研究资本的各种形式。及其转变。20世纪下半叶。在他生命的最后十五年里，他致​​力于深化这个主题，这个主题在第三个时代开始被讨论。

“参数决定论”和半自主变量

1978 年，曼德尔在剑桥大学的阿尔弗雷德·马歇尔讲座中讨论了这个问题，该讲座于 1980 年出版，题为《

资本主义发展的长波》。

，特别是后来，在 1985 年的一篇专门研究“部分独立变量”的文本中，该文本被作为附录包含在最近的法语版《第三纪元》中。在本文中，他研究了“经典马克思主义分析中的内在逻辑”，指出一些变量从长远来看必须被视为外生的，但并不是简单的形式主义所产生的建立内生与外生边界的结果（即，包含和定义的内容或不是作为给定模型中形式化的过程的结果）是由经济过程本身在短期和中期产生的。曼德尔称它们为“部分独立（自主）变量”，代表“资本主义生产方式的所有基本比例” 

[16]。

例如资本的有机构成（资本的数量和分配）及其结构（固定资本和流动资本的比例及其在部门之间的分配）、剩余价值率、积累率（以及生产性和非生产性消费）剩余价值）、资本周转时间的演变、实现的难度、部门之间的互换，包括军工或金融等经济部门的新形式。曼德尔试图通过这一概念，避免分析模型的简单化陷阱，综合确定这些变量的系统，即控制、协调和权力冲突发生的边界[17 

]

。

这些变量将描述经济结构中的自动过程：“它们可以决定发展的速度、方向、同质/异质程度。他们无法改变系统的性质或扭转其总体历史趋势（……）。除了系统的内部逻辑之外，还有一些外生因素在起作用，这些因素部分地共同决定了系统的发展，至少在短期和中期是如此》[18] 但文本补充说，内部逻辑包含在参数结构中，参数结构界定了其可能的轨迹，并且在这个空间中发生了巨大的系统突变：“因此，外生力和内生力之间的任何相互作用总是受到这些参数、这些限制的限制。 并且它对消除系统基本机制的威胁越大，它就达到了极限”

[19]

。

通过这种方式，曼德尔正确地与20世纪上半叶的经典辩论保持了距离，其中卢森堡、希法亭、格罗斯曼或布哈林脱颖而出，他们对周期的分析基于《资本论》的再生产计划。曼德尔批评了这种分析策略，因为这些都是基于对再生产平衡的简化的研究，它们是静态的图画，相反，必须研究这些平衡破裂的内在倾向，因为因果因素与再生产平衡之间的关系只有在特定的上下文中才能理解。没有历史，经济理论就无法看到现实。

Michal Kalecki 在 1968 年的最后一篇文章中解决了类似的问题，提出了“半自主变量”的定义来表示数学模型背景下的外生力，但必须用理论来解释，并且因此，他制定了他的增长和危机模型。因此，他放弃了对变量之间关系完全内生化的令人不安的要求，同时指出仅限于少数变量的模型永远无法代表现实。因此，他更喜欢灵活的模型，当然是有限的，更现实和局部的，并得到解释其局限性和结果的一般理论的支持。他没有展开这个话题，但他的直觉是非凡的

[20]

。正是因为他认识到这些困难，部分独立变量的概念才如此重要，因为它发展了马克思主义的历史状况：他不是简单化和决定论，而是将生产方式的继承重新纳入非决定论和非决定论的历史中。一个有机的整体，分析过程而不是平衡，使用辩证法而不是因果不变性，或者使用具体和局部的决定而不是抽象的决定。也许正是出于这个原因，曼德尔在为《持不同政见的经济学家传记词典》撰写的关于他生命最后几年的自传总结中强调，他的主要贡献之一是“辩证（参数）决定论”的概念，而不是“机械论”的概念。决定论”，

[21]

也就是说，他强调反对实证主义和教条主义的马克思主义。

因此他指出，外生力并不是真正独立的，应该被描述为“部分自治变量”，或者遵循卡莱茨基的说法，半自治。卡莱茨基和曼德尔因此认为，对社会的分析不能简化，还原论是失败的。这就是长波之谜，长波是资本主义历史上的特定时期：传统理论既无法发现机制，也无法发现规律，而这些概念是为了忽视历史而想象出来的概念，而是发现某种连续性和平衡。

复杂性和历史

通过解决这个理论难题并将马克思主义转化为对现代性的解读，曼德尔展示了长波的背景如何允许对机制的拒绝和对开放历史的感知。因此，正是阶级斗争决定了历史，正如麦迪逊所说，这些伟大时期是“资本主义发展的阶段”，形成并需要“系统性冲突”：再次是阶级斗争[22] 曼德尔和克里斯·弗里曼反对所有技术决定论，并研究创新的加速和固定资本的转变，或资本有机构成和利润率的其他变化条件，特别是那些由社会冲突的不确定性引起的变化。他们探讨了后者所描述的技术经济体系与社会制度结构之间的紧张关系，这种紧张关系可以防止、延迟或增强这些变化的影响并确定振荡过程[23 

]

。

通过这种方式，他声称将经济学作为一门社会科学与马克思主义作为一种批判理论，即古典意义上的政治经济学相结合。曼德尔的工作是这种方法的典型例子，他明确地将其呈现为理解社会和经济现实并对其采取行动的项目，包括其内部动力、环境因素以及政治和制度调解。意识到这项工作的维度，他表示：“因此，我们可以接受这样的观点，即长波不仅仅是资本主义经济增长率的有节奏的起伏。它们是真正意义上不同的历史时期” 

[24]

。正是这种理论整合使他的理论成为永久的挑战，它并不寻求原因的重叠或总和，而是基于对经济和社会中权力和协调的分析，寻求冲突的具体历史。正是在这种复杂性中，我们所生活的长期遭受苦难的现代性诞生了。