［资本纠葛］19世纪英国的霍乱与河流污染（毛利霞）（《商丘师范学院学报》 第三十卷

第３０卷第１期           商丘师范学院学报 Vol．３０No．１ ２０１４年１月 JOURNALOFSHANGQIUNORMALUNIVERSITY January．２０１４

１９世纪的英国霍乱与河流污染

毛 利 霞

（河南科技大学人文学院，河南洛阳４７１０２３）

摘 要：１９世纪时，霍乱四次出现于英国，传播速度快，患者死亡率高。药剂师约翰·斯诺发现， 霍乱病菌通过饮用水传播，而饮用水大多来自河流。因河流大多被污染，故治理河流污染、改善河 水状况成为消除霍乱的关键。１８７６年，英国通过了枟河流污染防治法枠，禁止污水直接排入河流，水 质得以改善，霍乱随之消除。英国通过治理河流污染消除霍乱的做法至今仍具借鉴意义。

关键词：英国；霍乱；约翰·斯诺；河流污染

中图分类号：K１４    文献标识码：A 文章编号：１６７２－３６００（２０１４）０１－００７５－０６

霍乱是一种经口腔感染的烈性肠道传染病，被 视为１９世纪的“世界病”和“世纪病”，多次出现于 诸多国家。１９世纪的英国也不例外，先后出现过四 次大规模霍乱，数万人为之丧命。在医学界没有发 明预防霍乱的疫苗、治疗霍乱的有效药方也没有问 世的情况下，英国通过治理河流污染，改善供水质 量，较早地消除了霍乱，开创了预防霍乱的另一有效 途径。本文拟以１９世纪的英国为例，通过探究霍乱 消除与河流污染治理之间的关系，为当前的环境保 护提供借鉴。

一、霍乱传入英国

霍乱本是印度恒河三角洲地区的地方病。随着 印度门户洞开，被称为“骑着骆驼旅行”的霍乱也被 汇入了世界市场的洪流。１８２７年，霍乱进军欧洲腹 地，先后席卷了沙俄、奥地利、普鲁士等欧洲国家。

１８３１年初秋，霍乱首次出现在英国港口桑德 兰，随后兵分两路，一路沿泰恩河北上，经诺森伯兰 郡进入苏格兰，然后到达爱丁堡、格拉斯哥等地，导 致３１６６人死亡；另一路从纽卡斯尔出发，向南传播， 到达利兹、米德兰等地，利物浦和曼彻斯特分别死亡 １５２３和７０６人 ［ １］１４８。１８３２年２月，霍乱光顾伦敦， ５２７５人死亡。西部地区受影响较小，赫里福郡、苏 塞克斯郡和拉特兰郡等地仅出现了几起霍乱病例， 没有患者死亡。威尔士因霍乱死亡数百人［１］１４９。

英格兰和威尔士当时共有人口１４００万左右，因

霍乱死亡的人数，学者们根据不同的材料得出了不 同结论，分别是２０９９７人 ［ １］１５９、２１８８２人 ［ ２］１５８、１６４３７ 人 ［ ３］２１３和３２０００人 ［ ４］１１８。第一组数字是根据各郡上 报的数字统计出来的，明确列出了各郡的死亡人数， 较为准确。考虑到漏报、误报和其他因素，英格兰和 威尔士至少有２万人因霍乱丧生。苏格兰因霍乱死 亡人数为９５９２ ［ １］１６０。以此而论，整个大不列颠因霍 乱死亡者约有３万人，约占全国人口总数的１．６‰。 奇怪的是，在医学界没有找到霍乱药方之时，霍乱在 英国肆虐一年之后突然消失。

１８４８年５月，霍乱在新港和爱丁堡同时出现并 快速传播，到１８４９年６月，已经遍及英国的各个角 落。伦敦作为重灾区，死亡１４１７人，占霍乱死亡总 人数的６．２‰。同上次一样，英格兰西部霍乱患者 依然相对较少。保守估计，当时英国至少有６万人

因霍乱丧生 ［ １］１４８。

１８５３年，霍乱第三次袭击英国，伦敦依然是重 灾区。与前两次不同的是，苏格兰受害严重而英格 兰却相对较轻。１８５４年，霍乱临时消除。在本次霍 乱中英国共有６２０００人丧命 ［ ３］２１３。

１８６６年夏，第四次霍乱从东部港口进入利物 浦，造成２１２２人死亡，除拉特兰郡外，无一地区幸 免［１］１４９。与前三次相比，此次霍乱停留时间短，死亡 人数相对较少，整个英国共死亡１４３７８人；但死亡率 较高，伦敦东区的霍乱死亡率高达６９．６‰ ［ ５］２３７，而

收稿日期：２０１３－１０－１６

基金项目：河南省教育厅人文社会科学重点项目“１９世纪英国传染病及其防治研究”（编号：２０１２－ ZD －０３３）。 作者简介：毛利霞（１９７９－），女，山东曲阜人，讲师、博士，主要从事世界近代史、欧美环境史研究。

1/7页

７６                     商丘师范学院学报                  ２０１４年

１８３２、１８４９和１８５４年的霍乱死亡率分别为 １１畅１９‰、２０．５６‰和１４．５７‰ ［ ６］１１８。四次霍乱造成 的英格兰死亡人数详见表１。

表１ １８３１－１８６６年英格兰霍乱死亡人数统计表［１］１５９－１６０

（单位：人）

郡名    １８３１年１８４９年１８５４年１８６６年

霍乱的快速传播和高死亡率让英国人患上了 “霍乱恐慌症”。伍尔弗汉普顿郡“所有的街区到处 是病人、将死之人和已死之人⋯⋯整个城市寂静无 声，只有葬礼的钟声飘荡在空中—相当刺耳”。 距伍尔弗汉普顿不远的比尔斯顿也是如此，教区牧 师绝望地说：“各行各业关门闭户；只有短缺、疾病、 死亡和荒凉大行其道。”［４］１２０报刊杂志的报道和医生 的束手无策让关于霍乱的种种传言四起，先后引发 了３０多起骚乱。

医学界和社会各界都积极寻找治疗霍乱的良 方。据统计，１８４５－１８５６年间，仅枟医生名录枠（Sur-

geon － General ’ s Catalogue ）就记录了在伦敦出版或 发表的霍乱治疗论著７７７部［７］４，其中有一本在霍乱 防治中起到了关键性作用，这就是药剂师约翰·斯 诺（John Snow）的枟论霍乱的传播方式枠（On the Mode of Communication of Cholera ，缩写为 MCC ）。 在 MCC 中，约翰·斯诺用翔实的证据证明了霍乱系 通过饮用水传播，并提出了通过保障饮水安全消除 霍乱的观点。

二、霍乱与饮用水的关系

（一）斯诺的发现

斯诺明确霍乱的渊源始于１８３２年。是年７月， 纽卡斯尔出现霍乱后，正在伦敦学医的斯诺被派往 该地治疗此病。他发现纽卡斯尔出现霍乱的地方 “没有供水系统，但是饮用的泉水—储藏在蓄水 池或公共液体储存器中——可能被污染了”，他隐 约感觉霍乱似乎与水源有关 ［ ８］２４８。正当他试图进一 步探究时，纽卡斯尔的霍乱突然消失，斯诺回到了伦 敦，继续从事原来的麻醉药研究。

１８４５年８月，伦敦出现了小范围的霍乱疫情， 斯诺开始详细调查霍乱是否与饮用水有关。当时剑 桥区布罗德街（Broad － Street）的街角有一口水井， 住在附近的几百户居民都从这口井汲水。斯诺抽取 水样，发现水里有米粒状的颗粒，化验后发现是霍乱 患者的排泄物。随后几天，斯诺发现水井附近的居 民相继染上霍乱，４天内死亡３４４人。水井旁有一 家啤酒厂，厂里的工人饮用免费的啤酒，或从自己工 厂的水井汲水，从未从公共水井取水，竟无一人感染 霍乱。这使斯诺确信霍乱与饮水来源有关，他建议 市政当局关闭这口水井。斯诺的建议被采纳后，霍 乱很快在这个地区销声匿迹 ［ ９］９６。这就是著名的 “布罗德实验”，这说明霍乱与饮水有关。

斯诺的实验还得到其他人的佐证。１８４８年，卫 生总会（ General Board of Health ）收到了一份来自索 尔福德的霍乱报告，讲到：

索尔福德的霍普街（ Street Hope ）突然暴发 霍乱，３０户居民从一个特别的抽水机井中取 水。这口井已被修理过，从其边缘９英寸内流

过的下水道突然被塞住，渗入井中。居民中间

出现了１９例腹泻和２６例霍乱，２５例死亡。附 近的６０户村民使用别处的水，他们中出现１１ 例腹泻，但没有１例霍乱，也无人死亡。 ［ １０］１９－２０

下水道委员会（ the Sewage Commissioners ）的助 理观测员约翰·格兰特（John Grant）在调查各地的 下水道后，写出调查报告枟豪勒顿的塞利庭院的状 况枠（ The Condition of Surrey Court ， Horsleydown ），其

2/7页

第１期              毛利霞：１９世纪的英国霍乱与河流污染                ７７

中也注意到霍乱似乎与下水道的水有关：

塞利大杂院里有１３所房子，都位于道路的 末端，通风很差。在最末尾有一个公共排水沟， 房屋的后面有一个小的公共厕所。大杂院附近 有个特拉斯科特大楼，它有１２个小厕所，也有 化粪池。五天之内，大杂院十之八九的人死于 霍乱，而在特拉斯科特大楼上，仅有１例（是个

婴儿）。造成这种差异的唯一明显的原因可以 归结为，在塞利大杂院居民使用街道上的井水， 井口和人行道、排水沟或一侧的下水道相通，污 浊的水通过这些途径流入了井中。 ［ ８］２０７

据此，格兰特认为居民应暂时重新安置，直到公共排 水沟被下水道取代为止。他还认为，修下水道期间， 溢出的管道水造成了更多的霍乱病例。这几个来自 不同时间、不同地点的报告都说明水源与霍乱之间 存在某种关系，但为什么会有这种关系则无人知晓。

其他人关于霍乱与水的见解激励了斯诺，他决 心找出霍乱与饮用水之间的确定关系。他广泛查阅 了政府的公开出版物，与各地的友人交流信息，搜集 相关资料，并通过邮寄问卷进行调查，多渠道搜集信 息［８］２１３，观点逐渐清晰。１８４９年８月末，斯诺公开 发表他的研究成果枟论霍乱的传播方式枠，系统论述 了霍乱与饮水的关系。在进一步搜集资料后，１８５３ 年，斯诺在威斯敏斯特医学会上公开发表了枟论霍 乱的病理学和传播方式枠（ On the Pathology and Mode of Communication of Cholera ，缩写为 PMCC ）一 文，提供了英格兰范围内与霍乱的死亡率、供水和下 水道处理有关系的证据，进一步夯实了他的霍乱传 播观点：霍乱患者含有霍乱病菌的排泄物混入居民 的饮用水源，健康者饮用了含有霍乱病菌的水后感 染霍乱。

斯诺的这一观点引出了另一个问题，即含有霍 乱病菌的排泄物为何能污染饮用水？

（二）饮用水的来源与现状

１９世纪时，英国人的日常用水不仅来自供水公 司，还包括井水、雨水、河水等。因供水公司供水时 间有限且水价高昂，故不普及。水井大多位于远离 水源的地区，水质优劣不一。在许多并不靠近河流 的城镇，穷人不得不依靠雨水生活。达灵顿的穷人 们通常用大水桶存储雨水。有一次，周围居民发现 一个大水桶特别难闻，桶里的水非常浑浊且看不到 桶底，便把水桶翻倒在地，发现里面竟有一具正在腐 烂的婴儿尸体，据说这具尸体已经在桶里呆了一个 月［４］６２。

许多沿河居住的穷人直接从河流中取水，此方

式由来已久，泰晤士河及其支流便是天然的饮用水 水库。泰晤士河是英国最长的河流，支流众多，被英 国人亲切地称为“老父亲”。工业革命以前，河水清 澈，波光荡漾，鱼虾成群，是举世闻名的鲑鱼产地，也 是名门望族、文人骚客游玩、吟诵的对象。乔治一世 曾在其上举办过皇家水上晚宴，其间作曲家亨德尔 （Hendel）的“水上音乐”首次在此回荡。诗人蒲柏 （ Alexander Pope ）曾将泰晤士河描绘成“银色的洪 流”［１１］４。然而，沿河而居的人们逐渐发现，“上帝为 了我们的健康、娱乐和利益而赐予我们的高贵河流， 已变成伦敦的公共污水沟”［１１］１０，清澈的河流失去了 往日的容颜，河水被污染得面目可憎，臭气熏天。

１８世纪末，有人这样描述泰晤士河伦敦段：“靠 近河流的贫穷地区，把所有的垃圾倒入了泰晤士河， 以致恶臭熏天。下院的窗子一年到头紧紧关闭，当 风朝那个方向吹时，在伦敦３里外的地方都能闻到 那股味道。”［１２］１２５周围的居民则哀叹“泰晤士河已 取代以前各家各户的化粪池而成了一个大的化粪 池”［１３］１３。１８４８年，素以讽刺现实著称的枟庞奇枠 （Punch）刊登了一幅名为枟肮脏的“泰晤士老爹”枠 的漫画（参见图１），将泰晤士河描绘成了一个外表 污秽的流浪汉形象，并配发了一首哀叹泰晤士河悲 惨境地的诗，诗文如下：

污秽的河流，污秽的河流

从伦敦到诺尔一路臭

你是什么，只是一条巨大的臭水沟

一条无边无际的共同水岸

你旁边全是充满淤泥的水 你旁边全是散发恶臭的泥 基督徒呼吸的恶臭

在你活跃的胸部酝酿 ［ １４］２３

１８５５年夏，化学家迈克尔·法拉第（Michael Faraday）泛舟泰晤士河后，失望至极，他在枟致泰晤 士报（ The Times ）编辑的信枠中详细描述了泰晤士河 的状况：

今天下午１：３０至２：００，我乘船游览了伦

敦和汉戈福特桥之间的地区⋯⋯河水的外观和 气味立即引起了我的注意。整条河流是晦暗不 明的淡褐色液体。为了测试河水不透明性的程

度，我把一些白色的卡片撕成条状，弄湿，以便

它们更容易沉入水面，然后在船抵达的每一个 码头向水中扔下一些纸条；尽管当时阳光明媚， 但是在纸片沉入水下１英寸之前，就变得无法 辨别它们了。且当纸片斜着下沉，在上面的部

分沉入水下之前，就看不见下面的部分了。这

3/7页

７８                     商丘师范学院学报                  ２０１４年

图１ 肮脏的“泰晤士老爹”

（图片来源：Punch，Jun．２３，１８４８）

种情况发生在圣保罗码头、黑修道士桥、坦普尔 码头、索斯沃克桥等地⋯⋯桥梁附近，污物成团 翻滚，非常密集⋯⋯甚至在水面上也可以看到 它们。

气味非常糟糕，整个河面都是如此。气味 与街道上泄水沟散发的气味一样。当时，整条 河流就是一条货真价实的臭水沟⋯⋯

可能有人认为我所看到的泰晤士河的状况 是例外，这是有可能的，但我担心它很快就会演

变为常规状况。 ［ １４］２３

不久，枟庞奇枠根据枟泰晤士报枠刊登的法拉第的 书信内容，形象地描绘了法拉第与泰晤士河会面的 情景（参见图２）。

图２ 法拉第向“泰晤士老爹”送名片［１５］

泰晤士河的支流同样污染严重。亚耳河（ Aire River）成为不折不扣的藏污纳垢之所：“死去动物的 躯体漂浮在水面上，直到被浅水滩和河岸拦截，在这

些地方，它们仍然变得腐烂不堪，臭不可闻。几乎每 天都能从亚耳河中捞出５０具狗、猫甚至猪的尸 体。”［４］２３７布拉福德河（ Bradford Beck ）则“有一堆黑 乎乎的、污秽的、泥泞的泥炭混和物，还有人们丢掉 的腐烂动物和蔬菜”［４］２２６。考尔德河（ Calder River） 是“一条黑乎乎、基本上被污染的河流”［４］２３５。皇家 河流污染委员会曾对其一个下水道排水口进行过抽 样检测，发现河水很粘稠，看似上等的灰色墨水，有 人遗憾地说，寄这样的河水样品倒不如直接寄墨水

的样品 ［ １６］７５。

面对霍乱泛滥，人们开始关心泰晤士河及其支 流河水的饮用安全问题。许多医生建议“从所有家 庭的厕所、盥洗室和排水沟流入泰晤士河的污水，不 能作为伦敦人的长期饮用水”，“只适合于冲洗水桶 或厕所”［１３］１３。一位强烈批评泰晤士河水的人认为， “常识使我确信，河水流入千家万户，水中夹杂着死 猫烂狗和各种垃圾⋯⋯除了疯子，没有人要求检验 河水是否可以被罐装成饮料供英帝国的城市居民使 用。在传染病时期，河流中流动的是死水般的汁液， 边上布满了数千霍乱患者的排泄物，按最低标准，这 样的水也不能安全饮用”［１７］４１－４２。浑浊的水好像已 经“腐烂，经常包括１英寸长的虫子”。据说，有时 从水龙头中能流出大量的苔藓和微生物，还有蔬菜 和肉质的食物，如鳗鱼、小虾和小鱼，且活的死的都 有。“每个人平均一生中要吃掉一夸克的污物，但 是我们相信每一个饮用泰晤士河水的人在一两个星 期内就吃掉了他那一夸克污物。”［１４］２４在此情况下， 泰晤士河及其支流成为疾病的孳生地和天然温床。 １８５０年，枟庞奇枠刊发了一幅图片，形象地说明伦敦 的一滴水在显微镜下的真实样子—各种病菌的大

图３ 伦敦的一滴水［１８］

然而，穷人的住所大多位于河流附近某些肮脏 的地方，他们明知“河中有大量的烂泥和垃圾”，仍 然只能从泰晤士河中取水饮用［１３］１５。１８４９年，枟庞 奇枠刊登了一首配图诗，名为枟约翰饮用的水枠，其中 有“泰晤士河的水藏污纳垢⋯⋯从粪坑和阴沟里流 淌出来的污水⋯⋯供应着约翰的饮用水”的诗 句［１９］２１７。斯诺也无奈地写道：“河流总是汇集岸上 人们的垃圾，它们也是居住于此的社区的饮用 水。”［１３］８１

长期引用此种污水，后果可想而知。１８５７年， 纽卡斯尔公爵（ Duke of Newcastle ）警告说：“泰晤士 河像一个巨大的下水道，除非采取措施净化它，否则 它将在居于大城市的２５０万人中间引起可怕的疾 病。”［１３］１７枟泰晤士报枠的评论员几乎绝望地写道： “流入下水道的东西最终转移到城市心脏地带的潮 汐中。它没有消耗什么，只是产生了疾病。整个城 市，不仅仅泰晤士河现在受制于这无情的污 染。”［１３］１７８枟庞奇枠继续用漫画和讽刺诗表达观点。 １８５８年，枟庞奇枠连载了一组漫画，描绘了污染河流 带来的后果，其中一幅漫画标题为枟“泰晤士老爹” 向伦敦美女城介绍他的孩子们枠（参见图４），“泰晤 士老爹”把他的子女介绍给伦敦美女城，其子女分 别叫做“白喉、淋巴结核和霍乱”［２０］。其涵义不言 自明，即泰晤士河正通过河水把白喉、淋巴结核和霍 乱等疾病传入伦敦城。

图４“泰晤士老爹”向伦敦美女城介绍他的孩子们

斯诺正确地发现了霍乱的传播方式，然而他的观 点并没有立即被社会和政府接受。１８５３－１８５４年，英 国第三次遭受霍乱肆虐之苦。１８６６年，霍乱第四次 爆发，穷人集中的伦敦东区（贫民窟的集中地）受害 最深。在这次霍乱之前，斯诺的好友亨利·怀特海 德（ Henry Whitehead ）牧师发表了两篇文章，提醒英 国人阅读斯诺的霍乱调查和理论。１８６６年霍乱出 现后，曾经拜读过这几篇文章的一位年轻的传染病 研究者约翰·拉德克利夫（ John Radcliffe ）邀请怀特 海德和他一起调查伦敦东区的霍乱疫情。两人追根

溯源，找到了老福特（ Old Ford）的蓄水池，并认为这 是发病的根源，这个地区的许多水池都是被霍乱患 者的排泄物所污染 ［ ８］３９３，这再次有力地证明了霍乱 与饮用水的直接关系。霍乱与河流污染有关的事实 迫使政府不得不采取措施治理河流污染。

三、河流污染治理与霍乱的消失

在社会各界的压力下，１８６６年，议会任命河流 污染委员会调查英国河流的污染状况及原因。经调 查发现，居民的日常垃圾和工业废水、废液直接从下 水道流入河流，是造成英国众多河流污染的元凶。 从意识到河流污染到治理河流污染，英国走过了一 条曲折之路。

１８７２年，议会下院在修订枟公共卫生法枠（ Public Health Act）时，因第３３条加入了禁止河流污染的内 容，遭到部分议员的强烈反对，最终这条规定被撤 销 ［ １１］１７０。１８７３年，渔业保护协会以１８７２年枟公共卫 生法枠所忽视的内容（即第３３条）为依据起草新议 案，仍被否决 ［ １３］１６５。１８７５年，保守党占多数的议会 下院通过了枟大公共卫生法案枠（ Public Health Act of

１８７５），其中规定：“任何地方当局都不得通过下水 道把本地区内未处理的污水排入河流；任何政府要 保证本地污水不会影响本地居民的健康，不会成为 影响本地居民生产生活的有害物质，政府要组织工 作人员定期对下水道进行清理和维护。”［２１］２２８８该法 案为改善下水道的排水、降低河流污染的程度和速 度提供了法律依据。

１８７６年２月８日，新一届议会开幕，关于河流 污染的法案依然是英国人关注的重点。在议会即将 闭幕之际，６月９日，斯克拉特－布斯（Sclater－ Booth）提出了关于“较好防治河流污染”的议案。８ 月１２日，该议案以枟河流污染防治法枠（The Rivers Pollution Prevention Act ）之名载入了英国的法律体 系。法案明确规定：“任何工厂、工业生产过程或者 采石场的固体废弃物，或者任何垃圾或煤渣，或者任 何其他腐臭的固体物质，排入河流中，或者污染了河 水”，“任何人排泄或者故意纵容排泄任何固体或液 体污水进入河流中”，都被视为违犯了本法案；如果 工厂、矿山使用了“最切实可行的方法对污染物质 进行了无害处理”，那么，这些行为就不被认为是违

法 ［ ２２］７８７－７８８。

这项法案出台后，社会反应不一。有人认为该法 案“为了公众的利益是如此之少，为污染者的利益是 如此之多”，是一个不折不扣的“制造业者的法 案”［４］２４９。而枟利物浦信使报枠（ the Liverpool Courier ） 认为它是一部将会增进人民健康和舒适的可行立 这项法案出台后，社会反应不一。有人认为该法 案“为了公众的利益是如此之少，为污染者的利益是 如此之多”，是一个不折不扣的“制造业者的法 案”［４］２４９。而枟利物浦信使报枠（ the Liverpool Courier ） 认为它是一部将会增进人民健康和舒适的可行立这项法案出台后，社会反应不一。有人认为该法 案“为了公众的利益是如此之少，为污染者的利益是 如此之多”，是一个不折不扣的“制造业者的法 案”［４］２４９。而枟利物浦信使报枠（ the Liverpool Courier ） 认为它是一部将会增进人民健康和舒适的可行立法［１１］１９２。枟布拉福德观察家枠（ Bradford Observer ）认 为它“不完善，但是总比没有立法好”［１１］１８５。枟约克郡 邮报枠（ Yorkshire Post ）号召利兹的反对派接受这个法 案，否则“未来的法律规定可能更严厉”［１１］１８６。史学 家也对这部法律表示失望。沃尔认为：“河流污染 的防治必须被视为维多利亚时代公共卫生史上最不 能令人满意的事情之一。”［４］２５６比尔·拉金在论及 枟河流污染防治法枠时直言它是“国家立法的失 败”［１３］１５８。

尽管这项法案存在诸多不尽如人意之处，但它 是英国历史上第一部防治河流污染的国家立法，也 是世界史上第一部水环境保护法规。虽然具体条款 存在模棱两可之处，但其毕竟在一定程度上限制了 工厂主随意排放工业废水的行为。它与枟大公共卫 生法案枠相辅相成，有助于霍乱的预防和消除。枟大 公共卫生法枠禁止下水道未经处理的污水流入河 流，从而防止了含有霍乱病菌的污水经下水道进入 河流；而枟河流污染防治法枠再次重申“禁止任何人 排泄或者故意纵容排泄任何固体或者液体污水进入 河流中”，防止河水污染，降低了沿岸居民因饮用河 水而感染霍乱的风险。１８９２年，汉堡地区霍乱流行 时，英国穷人依然饮用附近的河水，但没有感染霍 乱，这有力地证明了河流污染治理在霍乱预防方面

的良好效果 ［ １３］１７９。

时至今日，霍乱仍不时地出现在亚非拉较为贫 穷的国家和片面追求经济发展速度而忽视环境保护 的国家。在此意义上说，探究１９世纪英国的霍乱防 治，对于我们今天更好地处理霍乱与河流污染乃至 环境保护与人类生存和社会发展之间的关系仍具借 鉴意义。

参考文献：

［１］ Lane ， Joan． A Social History of Medicine ： Health， Healing and Disease in England ，１７５０—１９５０［ M］． London： Rout- ledge ，２００１．

［２］ Howe ， G． Melvyn． People ， Environment ， Disease and Death ： A Medical Geography of Britain throughout the Ages ［ M ］． Cardiff ： University of Wales Press ，１９９７．

［３］ R． A． Lewis． Edwin Chadwick and the Public Health Move - ment，１８３２—１８５４［ M ］． London： Longmans， Green and Co．，１９５２．

［４］ Anthony S． Wohl ， Endangered Lives ： Public Health in Vic- torian Britain ［ M ］． New York ： Harvard University Press ，

１９８３．

［５］F． B． Smith． The People’ s Health １８３０—１９１０［M］． Lon- don ： Croom Helm ，１９７９．

［６］ Loether ， Herman J ． The Social Impacts of Infections Disease in England，１６００ to １９００［ M］． New York： the Edwin Mellen Press ，２０００．

［７］ Pelling ， Margaret． Cholera， Fever and English Medicine ，

１８２５—１８６５［ M］． Oxford ： Oxford University Press ，１９７８．

［８］ Vinten － Johansen ， Peter． Cholera ， Chloroform and the Sci- ence of Medicine： A Life of John Snow ［ M］． New York： Oxford Universi ty Press ，２００３．

［９］马凯尔，霍华德．瘟疫的故事——一部瘟疫改变人类命 运和历史进程的悲惨史话［M］．罗尘，译．上海：上海社 会科学院出版社，２００３．

［１０］ Snow， John． On the Mode of Communication of Cholera ［ M］． London ： John Churchill ，１８５５．

［１１］ Breeze， Lawrence E． The British Experience with River Pollution ，１８６５—１８７６［ M ］． New York ： Peter Lang Pub- lishing ，１９９３．

［１２］ Bayne—Powell ， Rosamond． Housekeeping in the Eigh- teenth Century ［ M］． London： Murray，２００３．

［１３］ Luckin ， Bill． Pollution and Control ： A Social History of the Thames in the １９th Century［ M］． Bristol： Adam Hilger，

１９８６．

［１４］ Wood ，Leslie B． The Restoration of the Tidal Thames ［ M］． Bristol ： Adam Hilger Ltd．１９８２．

［１５］ Noname． Faraday Giving His Card to Father Thames ［ N］． Punch，１８５５－０７－２３．

［１６］ Clapp ， B． W． An Environmental History of Britain since the Industrial Revolution ［ M］． London and New York ： Long- man ，１９９４．

［１７］ O ’ Connor， Erin． Raw Material ： Producing Pathology in Victorian Culture ［ M ］． London ： Duke University Press ，

２０００．

［１８］ Noname． A Drop of London Water ［N］． Punch，１８５０－０６ －１９．

［１９］ Sauvin ， P． British Economic and Social History １７００—１８７０ ［ M］． London ： Stanley Thornes ， Ltd．，２００１．

［２０］ Noname． Father Thames Introducing His Offspring to the Fair City of London ： Diphtheeia ，Scarofula ， Cholera ［ N］． Punch，１８５８－０７－０３．

［２１］ Wiener ，H． The Great Lion at Home ： A Document History of Domestic Policy １６８９—１９７３［ M］． New York ： Chelsea House ，１９７４．

［２２］ Chitty ， Joseph． Joseph Chitty ’ s Statutes of Practical Utility ［ M］． London ： Sweet and Maxwell ，Vol． XII，１９１２．

【责任编辑：刘圆圆】