白宫表达深深的“无力感”~为什么拜登政策看起来很幼稚？

同学们 大家好，在下邦德老师

拜登的 国际联盟 一直希望 全世界大国 都参与进来

毕竟 没有大国们的 一致意见

世界上的危机 很难获得 实质进展

但是 我之前 就讲过：

拜登的 一些想法 看上去就 非常的“幼稚”

比如 之前 拜登说 要与 印度协商

我就觉得 非常的 搞笑

因为 印度 是一个 非常现实的 国家

正所谓 “远交近攻”

印度 除了 与 巴基斯坦 存在矛盾

与 中国 存在 地缘竞争 以外

和 俄国、美国的 关系 都非常的好

印度 怎么可能 为了 危机 而和俄国 撕破脸呢？

这种事情 是不可能通过 “协商” 改变的

结果 协商不成，印度 在联合国 投了 “弃权票”

拜登政府 顿感 “打脸”，然后 恼羞成怒

美国官员 随后 表示：

美国政府 目前 正在评估 俄印之间的 军事关系 所构成的 “威胁”

然后决定 要对 印度 实施制裁~

有同学 可能会问：

老师，美国政府 没有 智囊团么？

连你都可以 预判，为什么 拜登政府 会想不到呢？

其实，我是 可以理解 拜登政府逻辑的 ：

为什么 拜登政府 会有如此“天真”的 幻想？

这其实 受到了 民主党左翼的 影响

民主党左翼 认为 世界关系上 有一种 “正义”的 垂拱而治~

而且 这种正义 还是 放之四海而皆准的

好像 振臂一呼 天下各个响应

但是 这种理想主义 是要受到 现实主义的 挑战的！

首先，正义的定义 就是 全球人类 非常难以共识的

不能说 你认为的正义 就是 正义

其实，国际关系 虽然不是 弱肉强食的 丛林法则

但也不是 班级里 一群 理想的 青年学生 “唠家常”

有分歧 大家 聊一聊，互相沟通 就能达成 共识

这就是 国际关系中 最大的 两派分歧：

一派认为 各国 必须要依靠 “拳头”实力，才能维护 自身利益

最著名的 就是 德意志的 俾斯麦 名言：

“当代 重大问题 不是 通过演说 与 多数人的决议 所能解决的”

“而是要用 铁和血！”

他本人 也因为 这句名言 被戏称为 “铁血宰相”

而 另一派 则认为 各国 只要依靠 “正义”共识，就能 天下大同

用中国的 古话说，得道多助 失道寡助

有点 类似 孟子的逻辑

就是 不要去 发展武力，而是 要推行 “仁政”！

只要 团结 大多数国家，就可以 不战而屈人之兵

当然 在孟子看来，秦国的 东扩 和 首级制度 就是 “不仁”

但是 秦国人 看来，凭什么 让山东六国 来定义 “仁”？

函谷关 归秦国，山东六国 就觉得 战略地缘 危险

但是 函谷关 归山东六国，那 秦国 就要 觉得 危险了~

我个人 认为：

其实，这两派 都有 各自的道理

比如 对于 第一次世界大战

国际学界主流 就认为 帝国主义战争

纯粹就是 为了 争夺利益的 非正义战争

参战双方 没有 好人，也没有 坏人

但是 对于 二战

国际学界主流 就定性为 正义战争

纳粹德国、军国主义日本 就是 邪恶的一方

中美苏英法 就是 正义的一方

二战胜利 是 全人类 反法西斯战争的 胜利

如果 说 一战 证实了 “拳头”有用

那么 二战 就证明了 “正义” 也是 有用的

所以，必须要 理想 结合 现实

民主党左派 就是 太过于 幼稚了

幼稚到 什么程度呢？

很多同学 甚至觉得 民主党左派的观点 非常虚伪~

比如 他们 要求 美国政府 大量 给穷人 发钱

他们 要求 美国政府 支援 全世界的 穷人、弱势群体~

这次的政策 也是 典型的逻辑

去和 印度 协商

不被打脸 才怪呢~