MBTI，到底怎么了？

MBTI职业性格测试，通过设立四个性格坐标轴：外向-内向、直观-抽象、理性-感性、独断-开敞，形成一个16个象限的四维坐标系。

通行的MBTI测试题，单个题目处于上述四个坐标轴中的某一个，选项通常只会有两个方向（比较完善的版本可以选择不同程度或者中立），以这样的二分，对在这个轴的或左或右进行判断。对四个轴都进行这样的操作，得到受试者的位置在16个象限中的某一个象限，即MBTI的16种结果，例如intp、entp等。最后为结果的“性格”寻找它能够对应于哪种活动，例如设计师、科学家、程序员等。结构本身其实很简单。

那么，关键在于，通过四个坐标轴来切割人的性格是否合理，只有两个选项的题目这样的独断二分是否合理，以及选项最终对应社会符号系统中的某种位置（即职业）是否合理。

来看一个具体的题目：

这个题目，猜测它大概是属于“外向-内向”轴，选择前者就会使结果偏向e，反之就会偏向i。

抽离具体的情况和语境，要在这样两个选项中选择一个，其实是令人困惑的。和谁在一起？在什么情形下和别人在一起？同喜欢的人和同讨厌的人，结果自然会不一样；看书时需要独处，吃饭时则可以和别人一起，结果自然会不一样。

当然，我可以回忆过去的自己是如何行动的，即我在受测试之前所经历的人生大概是怎么样的。但人可以改变，且需要改变。

这虽然没什么严密性可言，但尚可容忍。

那么四组坐标轴把握的“性格”，当真没有剩余吗？

剩余大了去了。人的本体，它本来想分类的东西，反而被甩掉了。

比方说，我看书时可以独处，吃饭时可以和别人一起，前者代表内向，后者就代表外向。这岂不是意味着我既可以内向，也可以外向？我既在坐标轴零点的左边，也在零点右边？但是在测试结果中要么是i要么是e，不存在多种结果并列的状况？

由此可以充分怀疑：MBTI所分类的只是一种姿势，而不是真正的人。四个坐标轴的四组对立，都是伪二元对立。人的本体，在这个过程中被忽略。

一个士兵，在行军时站起来前行，面对威胁时匍匐前进，这两种姿势当然是同一个人。MBTI却以为这是两种不同的生物。岂不可笑！

显然，人的本体并不在于站着或者趴着，而在于对站着或者趴着做出“选择”，在于选择接下来做出的行为是外向的还是内向的、应该进行直观活动还是抽象活动、到了抉择的时候还是继续敞开悬置决断。如果一个人做这测试，稳定地得出某个答案，这说明他习惯于某个姿态，而不是这一套姿态就是他的所谓“性格”。有的人可以轻松鸭子坐，但是有的人就会疼，疼者肯定不会无故天天鸭子坐。有的人惯于内向，也许是因为总是被陌生人伤害；有的人优柔寡断，也许是因为某次错误的决断对他造成了阴影。这意味着“缺失”了一种姿态，但若是没有缺失姿态，总归是比较灵活吧？

很多人做了这测试，便认为“自己就是这种性格”，按照着他人的标准，对自己分了类。那么，除此以外的姿态、其他的可能性，都被抛却了。人的碎片，反过来宰制了人。

至于，测试结果如何缝合到具体的职业，其实也非常简单：内向者总归适合直接交流少的差事，外向就反之；感性者适合需要爱心和共情的差事，理性者反之；以此类推。我们反过来，按照它对人分类的方法，对各种差事进行分类。或许这才是这一套体系的正当用法。加入第五个、第六个坐标轴，或者加入二级的分类，会不会缝出更逆天的怪物？。。。

mbti确有统计数据支撑，似乎也没有必要怀疑数据的真实性。但其中这样一种现象却值得关注：当一个人换了工作，他的mbti类型随之发生了稳定的改变。这印证了上述的推断，转行，意味着他必须习惯一种新的姿态，习惯之后这也就会反映在测试结果中。

最后，把人和差事连接起来。如果我们不加怀疑地接受了答案，这种意识形态就会蒙蔽我们的思考，它缝合出来的景观，就会给我们“符号体系是如此井然有序阿！”的感觉。看到符号如何发生的过程，还能醉心于这种景观吗？