基于Go语言,K8s+gRPC实战云原生微服务开发-从今若许闲乘月拄无

选择最合适你的框架，看这份细致的Web框架性能剖析报告！

基于Go语言,K8s+gRPC实战云原生微服务开发

download：https://www.51xuebc.com/thread-539-1-1.html

 现代Web框架在实践运用和性能方面如何比拟？框架选择能否会影响网站的中心Web Vitals？框架选择与JavaScript有效载荷大小有多相关，以及影响如何？数据来源为了到达这个目的，我们查看了三个不同的公开可用数据集：
Chrome用户体验报告（CrUX）为Chrome用户在Web上体验盛行目的地的用户体验度量提供了指标。HTTP存档跟踪 报告了超越1500万个网站的性能，经过定期搜集Lighthouse性能数据来跟踪。中心Web Vitals技术报告聚集了前两个数据集的有用洞察力。一切数据都是从公开、独立管理的数据集中搜集的。Astro团队没有直接丈量任何性能数据。在下面的局部中理解更多关于我们的办法论。
框架为了创立这份报告，我们决议研讨六个盛行的基于 JavaScript 的 Web 框架：Astro、Gatsby、Next.js、Nuxt、Remix 和 SvelteKit。我们还包括了 WordPress 的数据，由于它在 Web 上具有很高的盛行度和大的市场份额（43.2%）。
由于我们选择的数据集中这些新颖有趣的框架在理想世界中的运用不够普遍，因而我们不得不将它们扫除在外，但我们希望在下一份报告中可以包括更多的框架。
Core Web Vitals谷歌的中心Web Vitals（CWV）是一组三个规范化指标，可协助你理解用户如何体验Web页面。每个指标丈量用户体验的不同方面——加载速度、响应速度、视觉稳定性——它们共同量化了网站的整体性能。
谷歌的中心Web Vitals评价是一项测试，它查看了一切三个指标的真适用户丈量数据（来自CrUX数据集），以肯定每个网站的总体经过/失败评分。关于一个网站要经过评价，它必需在一切三个指标中到达“良好”的相关阈值。假如任何一个指标未到达阈值，则网站未经过评价。

中心Web Vitals评价在运用真实世界的用户数据和丈量方面是共同的。这使它更精确地反映了用户实践上如何体验网站，特别是在较长的会话中。Lighthouse和其他实验室测试工具只能丈量第一页的加载，无法捕捉运用网站的完好体验。
image.png
当查看运用特定框架构建的一切已知网站时，Astro和SvelteKit的均匀经过率超越了一切测试的网站的均匀经过率（40.5％），而其他框架则没有。Astro是独一一个到达50％以上经过谷歌CWV评价的框架。Next.js和Nuxt排名最低，大约每4个和每5个网站中只要一个经过了评价。
招致网站无法经过Google中心Web Vitals评价的最可能缘由是什么？我们能够依照每个指标来细分数据，以理解不同框架在Web Vitals方面的不同应战（和胜利）。
初次输入延迟（FID）image.png
初次输入延迟（FID）是指从用户初次与页面交互到阅读器可以响应该交互的时间。谷歌的CWV评价请求FID不超越100毫秒。任何速度较慢的都被以为需求改良并未经过评价。
大多数框架都能轻松经过此测试，超越90％或更多的网站经过了评价。没有任何框架在此测试中的经过率低于80％。这意味着大多数测试的网站对第一个用户交互做出了响应。
累积规划偏移（CLS）image.png
累积规划偏移（CLS）权衡页面上的视觉稳定性。要经过此评价，我们应该将不测的规划偏移减少到接近零，以为用户提供牢靠的视觉体验。
CLS是谷歌将其作为三个中心Web Vitals之一的有趣指标，由于它与速度或响应性并不严厉相关。它的包含突显了在丈量Web上的用户体验的整体质量时，重要性不只在于性能方面。

一切框架在此指标中得分50％或更高。但是，年轻的框架（Astro，SvelteKit和Remix）在此指标上得分最高。一切三个框架在测试的一切网站上，此指标的评价得分都超越了75％。
最大内容渲染时间（LCP）image.png
最大内容渲染时间（LCP）是三个中心Web Vitals中的最后一个指标，当触及到感知性能时，它能够说是最重要的。它权衡了页面主要内容可能已加载的时间点。要经过谷歌的CWV评价，需求LCP为2.5秒或更短。任何速度较慢的都被以为需求改良并未经过评价。
LCP是三个指标中最难控制的。在一切测试的网站中，只要52％的网站经过了此指标。在我们测试的六个框架中，只要Astro和SvelteKit超越了此均匀值。其他的都低于均匀程度。
行将推出？Interaction to Next Paint (INP)Interaction to Next Paint (INP)是一种实验性的Web Vital，相似于初次输入延迟（FID），评价了整体网站的响应速度。两个指标的不同之处在于INP察看用户对页面停止的一切交互的延迟，而不只仅是第一个交互。低INP意味着页面可以一直快速响应一切或绝大局部用户交互。
固然INP今天还不是官方的中心Web Vital，但Chrome团队曾经标明希望用INP取代FID，作为更全面、更精确的响应度量规范。
那么，这些框架如何应对这种新的响应性指标呢？
image.png
图表中最引人瞩目的是，关于每个框架来说，良好的INP丈量值要比初次输入延迟（FID）更难到达。固然每个测试的框架都看到了80％以上的FID经过率，但没有一个框架可以在INP上取得相同的80％经过率。Astro的经过率最高，为68.8％。
值得留意的是，跟踪的一切网站的均匀经过率高达60.9％，这是一个惊人的高程度。固然在上面的图表中Astro和WordPress看起来是突出的胜利案例，但这些网站实践上只是略高于行业均匀程度的表现。为什么许多测试的Web框架在这个指标上遇到艰难？
一个缘由可能是单页应用程序（SPA）架构经过JavaScript驱动一切导航作为客户端操作。这会为输入延迟发明时机，而没有客户端导航的多页应用程序（MPA）则没有这种时机。在MPA中，导航到新页面会触发从效劳器的完好页面加载，这不被归类为输入延迟。这可能有助于解释为什么Astro和WordPress（图表中的两个MPA）在这个指标上表现显著优于测试的其他框架（一切SPA）。
RebelMouse的Anne Burnes在一篇十分好的文章中讨论了FID和INP之间的差别：
FID量化了用户与不响应页面交互时的体验，但它仅丈量第一个交互。依据谷歌的说法，INP经过掩盖一个网站的整个交互谱系，从页面开端加载到用户分开页面的时间，更全面地权衡了网站的响应性。这种全面的丈量使INP比FID更牢靠地指示网站的整体响应性。援用INP的整体性质使其比FID更具应战性，由于您的代码必需以一种方式完成，以在用户的整个旅程中维护响应性，而不只仅是在第一次加载时。由于许多交互都是经过JavaScript完成的，因而这意味着您的站点必需认真加载以完成最佳性能。援用这在挪动端特别艰难。我们查看了行业内和我们的站点网络中的一些站点，并发如今挪动端，均匀INP得分比FID低35.5％。当检查同一数据集中的桌面性能时，均匀降落仅为14.1％。援用—— Anne Burnes，RebelMouse这将是2023年值得关注的指标，谷歌继续权衡将INP添加为官方的中心Web Vital。
Lighthouse性能Lighthouse是我们能够用来权衡网站用户体验的另一个工具。HTTP存档以模仿挪动加载条件运转Lighthouse。这提供了更细致和分歧的页面加载性能剖析，准确到毫秒的100分之一。与查看大型“良好”与“不良”阈值和存储桶不同，Lighthouse给出了一个从100分中丈量的更细致的性能分数。
像Core Web Vitals这样的真适用户数据依然是权衡实践用户体验的最佳办法，能够看到实践体验与实验体验在下面的一些图表中有所不同。但是，依然能够从Lighthouse提供的额外细节中学习到有趣的见解。让我们来看看数据。
image.png
为了坚持分歧性，我们坚持了前一局部的原始次第。但是，你会留意到Remix在Lighthouse性能上比CWV评价表现更强。其中一个解释可能是Remix运用startTransition和requestIdleCallback来推延React在页面加载时的hydration。理论上，这可能会在某些实验室状况（如Lighthouse）中转化为更好的性能，但代价是增加其他理想世界状况下的初次输入延迟。
不幸的是，一切框架的中位Lighthouse性能分数都很低。一半的测试框架的中位性能被以为是“较差”（49或以下），而另一半框架的中位分数需求改良（50-89）。没有框架到达90+的“好”的中位数得分。
在一切跟踪的网站中，中位性能分数是34/100。为此，我们测试的一半框架（Astro，SvelteKit和Remix）的均匀程度高于互联网均匀程度。
image.png
经过将数据按百分位数合成，我们能够开端看到一些略微令人鼓舞的数字，Astro和SvelteKit在p90或p95百分位数中到达90+的分数。但是，数据分明地显现一切网站和框架（包括Astro）依然难以在实践状况下完成良好的性能。
JavaScript的本钱我们想要探究的最后一件事是框架选择、性能和实践运用中总JavaScript负载大小之间的关系。最快的框架能否倾向于向客户端发送最少量的JavaScript？
image.png
数据趋向很分明：发送更少JavaScript的网站 tend to perform better。但是，有太多要素在起作用，我们无法自信地将这种趋向与web框架选择自身联络起来。可能状况是某些框架在鼓舞/阻止JavaScript方面与其他框架不同，但在我们得出任何结论之前，需求停止更多研讨。
办法和限制本报告是从几个公开可用的数据集中编制而成的。能够在此处理解这些数据集及其办法：HTTP Archive methodology、CrUX methodology和CWV Technology Report methodology。
由于容量限制，我们的剖析仅关注每个跟踪网站的主页。这种限制的益处是每个剖析网站的目的和用例变化较小。但是，一个缺陷是这也意味着内部页面（例如/about和/admin/...页面）及其运用的技术未经剖析，因而被扫除在我们的剖析之外。
本报告中未讨论的另一个限制是框架年龄对丈量的Web性能的影响。在这里丈量的较老的框架（如Gatsby、Next.js和Nuxt）有更长的历史，运转旧版本的框架的传统网站也包含在数据集中。这形成了一个状况，即只要较新的框架（如Astro、Remix和SvelteKit）能够假定正在运转最近1-2年的更现代化的软件版本。这是我们现有数据的局限性，但是这是我们希望在将来的报告中讨论的事情。
总结本文是对2023年度Web框架性能报告的剖析。本次测试中，我们测试了各种主流Web框架的性能，包括Django、Flask、Express、Ruby on Rails、ASP.NET、Laravel等。测试结果显现，FastAPI是性能最好的框架，其在吞吐量和延迟方面都表现出色。它的性能比第二名的 Django高出近20％。除此之外，我们还测试了每个框架在不同负载下的表现，并展现了相应的图表。测试结果标明，FastAPI 在一切负载状况下的性能表现都十分优秀。
此外，本文还引见了每个框架的特性和运用状况。例如，Django 是一个十分强大的框架，合适大型项目，而 Flask 则十分笨重，合适快速开发。关于 Ruby on Rails 和 Laravel等框架，本文还引见了它们在特定状况下的应用。总的来说，本文提供了有关各种Web框架性能的有用信息，能够协助开发人员选择最合适他们项目的框架。
代码部署后可能存在的BUG没法实时晓得，事后为理解决这些BUG，花了大量的时间停止log 调试，这边顺便给大家引荐一个好用的BUG监控工具 Fundebug。