关于虎式和虎王最常见的说法之一，它的可靠性嘛....

咱经常声称，由于各种非战斗原因，虎式的非战斗损失比战斗损失要多。但这些通常没有实际数字的支持。这一分析旨在为确定此类主张的真实性奠定更好的基础。

有限的研究

这一分析是基于Ron Klages的著作《Trail of the Tigers》中汇总和列出的损失。由于所报告的损失原因的细节变化很大，直接分析会引入大量干扰信息，就本分析而言，损失是否由英国或美国M10歼击车造成并不重要。

为了尽可能地消除干扰信息，同时保持一定程度的细节，分成三组。

对信息进行分组自然会导致细节和细微差别的丢失。有时很难确定损失应列为战斗损失还是非战斗损失。例如，如果一只老虎被炮击或触雷而无法动弹，这显然是战斗伤害。

如果认为“老虎”无法修复，这可能是因为该地区处于盟军控制之下，也可能是因为“老虎”的重量使得修复不切实际。对于老虎坦克损失的分析，没有发生在战场上损失也没有直接关系。例如，由于部队投降而损失的坦克既不属于战斗类别，也不属于非战斗类别。

列出 类别和组，以便不同意分类的人创建自己的分析。

Klages&#39中 该书主要基于其他书籍中记录的德国单位报告。这些报告是保密的，因此没有理由相信这些报告是出于宣传原因而修改的。一个潜在的操纵来源是，部队指挥官可能希望掩盖由于指挥官决策不当而造成的损失。但这种欺诈行为需要几个人的参与，而且没有迹象表明这是普遍存在的。

一些损失的原因不明，这在一支大部分撤退的军队的作战环境中是可以预料的。对盟军的记录仔细分析 会进一步揭示其中的一些损失。

由于记录为损失的虎式坦克数量与总数量不匹配，很明显，并非所有损失都没有报告。其中一些包括战争结束时投降的坦克，但由于100多辆虎式的损失下落不明，一些战时损失并没有记录。

值得注意的是，不可能用下面的数字来断定老虎坦克他们不可靠的名声。要做到这一点，需要在相同的作战条件下与其他装甲车辆上的类似数量进行比较。

分析 按类别划分的损失

虽然许多战斗损失没有具体说明，但从上面的数字可以清楚地看出，关于盟军飞机是虎式的祸害的常见神话根本没有事实依据。

前线损失

有意思的是，东 西线的老虎损失比率差不多，而非洲和意大利的数字则要糟糕得多。

非洲老虎的数量太少，也无法得出任何有力的结论。意大利的这一比例62辆坦克因机械故障而损失的严重影响，表明老虎无法应对山区地形。总体而言，虎式的表现要好于虎王。

按月计算的损失

以上数字表明，“虎亡”的表现通常比“虎逝”差。这还没有考虑到虎王是在德国的情况比虎I严重得多的时候引进的。每月比率提供了确定这一影响的数据：

虽然这些月度数据中有一些干扰信息，但虎王在首次推出时的表现通常与虎式相当。这在年度数字中得到了进一步证明：

从这些数字可以清楚地看出，随着德国局势的恶化，非战斗损失大幅增加。然而，也很明显，与虎式相比，虎王表现出色。

结论

虽然无法从上面的数字看出虎式坦克与其他坦克相比是否表现更好，但它们强烈表明，与虎式坦克相关的一些神话正是如此。据报道，由于缺乏燃料而损失的老虎坦克数量很少，盟军造成的损失也很少。

数字确实表明，如果没有适当的维护和恢复服务，虎式坦克就会变得脆弱。从这些数字来看，虎式坦克的重量是否比其他德国坦克的重量更大，这一点尚不清楚，需要对常规坦克师的坦克损失进行分析。

Sources

KLAGES, Ron. Trail of the Tigers . Mukilteo, WA : Lyonsbrook Publishing, 2002. 134 p.