方志直译有词——兼与易邵白先生商榷

方志直译有词

——兼与易邵白先生商榷

王照伦

    新编地方志走向现代化、走向未来、走向世界，已经成为一种必然的趋势。方志在参与中外文化交流的过程中，自然会遇到翻译问题。把地方志这一古老的载体准确地介绍给国外读者，是中国方志工作者义不容辞的责任。拜读了易邵白先生的《地方志译名新议》（以下称《新议》，载《中国地方志》1992年第1期）之后，受益匪浅。但对《新议》中的观点不敢苟同。《新议》说：“由于史、志的严格界定，由于地方志与区域研究的根本不同，加上中、西语言文字的殊异，外文中没有与‘志’完全贴切的名词可以充译，要把地方志译成外文名词，就难以丝丝入扣。”接着，作者提出了把地方志音译为“Difangzhi（缩作DFZ）”，简作“Fang zhi”“Zhi”的方案。说外文中没有与“志”完全贴切的名词对应，则过于武断和对“志”是什么缺乏深入地探讨。至于把地方志音译为“Difangzhi”及其两种简写，在方志能直译的情况下，只能给外国读者理解和认识方志造成混乱。我认为，要把汉语中的“志”译成另外一种文字，首先要把志在汉语中的含义搞清楚。地方志的志，不论在古代汉语中还是在现代汉语中，都可以当“记”讲。因此，北京外国语学院英语系1980年版的《汉英词典》把地方志译为“Local records”是准确的。它不仅准确地表达了地方志的语意，而且体现了方志的一些传统原则。

    目前国内出版的汉语辞书，都有把志当作记讲的注释。清代段玉裁的《说文解字》载：“志，古文识……识，记也。……志者记也。”《辞源》说：志指记、识事物。记事物的书或文章也叫志。并举例《周礼》载：“掌邦国之志。”进一步解释说后代的地方志、天文志、墓志、人物志等即沿此称。汉代郑玄在注“掌邦国之志”时说：“志谓记也。”《辞海》说：“志：记，记在心里或用文字、符号标记”。并举《史记﹒屈原贾生列传》写道：“博闻强志，明于治乱，娴于辞令。”《汉语大辞典》把志解释为“记住，记载”。并举例《国语﹒鲁语下》：“仲尼闻之曰：‘弟子志之，季氏之妇不淫矣。’”韦昭注：“志，识也。”识也可以作记讲。又举例唐代韩愈《王公神道碑铭》：“维德维绩，志于斯石，日远弥高。”再举例《醒世恒言·灌园叟晚逢仙女》：“就是张华的《博物志》，也不过志其一二。”还举例金松岺《文学观》：“著书之业，真能独立改制而无所依傍者，经籍所志，不过五六人。”《汉语大辞典》并把志书解释为“记事之书”。可见，把志解释为记、记录、记载，是恰当的。“record”在商务印书馆1979年版的《英汉小词典》做名词讲的第一项解释就是“记录、记载”；“local”的英文意思是“地方的、本地的”。因此，把地方志直译为“Local records”是准确精当的，也是很容易被国外读者理解和接受的，并且体现了地方志自问世以来坚持述而不论的原则。

    至于《新议》在开篇所举海外部分学者把地方志译为“Gazetteer”（地名辞书）、“Geography”（地理）和“Regional study”（区域研究）等，也是由于以上工具书的编者没有搞清楚“志”在汉语中的含义所致。上海复旦大学、上海师范学院、上海外国语学院等单位合编1975年版的《新英汉词典》将地方志译为“A local history”（地方史）、 尉文编1970年版的《英汉词汇手册》把地方志译为“Local chronicles”（地方编年史）、林语堂编台湾1978年版的《当代汉英词典》把地方志译为“District history”（区域历史）都混淆了史与志的区别。只有按北京外国语学院英语系编1980年版的《汉英词典》的译法，把地方志译为“Local records”，才算把地方志的本义和神韵准确完整地介绍给了国外读者。

《新议》所说的五点意义，由于其前提不复存在，也失去了它的意义。第一，要向国内外译者和读者正名，只有用准确的译名才能使之消除误解。能直译而又有音译，不仅不能消除国内外读者和译者的误解，反而会使他们准确而全面地理解地方志（主要是志）是什么造成障碍。第二，避免国内志书英文目录的混乱局面也有赖于准确的汉英互译。第三，在有了“Local records”后，又音译为“Di fang zhi ”“Fang zhi ”“Zhi”只能使国外读者在读、听、说、记等方面造成麻烦。第四，我并不反对把无对应词的汉语音译为外文，只是不提倡为创造新词而创造新词。第五，将地方志直译为“Local records”并不影响用电脑等现代化手段处理地方志所载资料，更不会对方志翻译的标准化、方志研究的国际化产生阻碍，而是会促进以上工作的开展。