高铁掌掴事件：一个关键细节，被全网忽略

高铁掌掴事件，很简单的一件事。

就是熊孩子踢椅背，前排的乘客被惹急了，回怼了几句，遭到熊孩子家长先动手，然后还了手。

警方认定互殴，坊间炸锅。此事发酵了好几天，法学专家罗翔突然站出来说，互殴认定不合法也不合理。罗翔这么一露脸，舆情迅速炸开了锅。然而，警方随即公开现场视频，实况似乎更像互殴，于是，让很多人原先支持罗翔的人不淡定了。

我曾经反对互殴认定。

罗翔出面后，我继续坚定反对互殴。

警方公开视频，我又一次全网搜索补充所见，最终依然坚定反对互殴认定。

根据网络关切，以及自己被批判的经历，我对整个视频的关键细节进行重新认真梳理，再次补充证明自己的观点，以供有兴趣的朋友继续探讨。

【1】

前排女士，被后排小孩踢椅背，她的第一句话是这样说的——小朋友，这样是不礼貌的，大人也不管一管。

这句话，是后续冲突的起因。咱得针对这个因，彻底搞明白是与非。

因为是小孩，前排女士才把话匣子引向监护人。“大人也不管一管”，这句话绝不是挑衅，而是提醒监护人该承担监护责任。

然而，后排孩子父母，不知好歹，马上怼了一句——你跟小孩子较什么劲？

如此一来二去，矛盾迅速升温。

我想说的是——

前排没人的时候，后排小孩的错误行为，就应该制止。后排父母不仅没有，而且纵容，一上来就缺失监护责任。

当前排有人落座并被滋扰后，小孩父母更应该第一时间纠正错误行为。可惜，依然没有承担监护责任。

当前排女士针对后排父母讲话时，后排父母刻意回避自身的监护责任，反而倒打一耙指责对方针对孩子是不对的。这是典型的避重就轻、强词夺理。

从事件的起因看，后排父母无礼在先、无视监护责任在先、纵容孩子犯错就是包庇自己的错误在先。

【2】

前因不是重点，动手才是关键。那就一段一段来琢磨。

双方吵起来之后，乘车长来了，站在过道中间。这时，前排女士脸朝前坐着，后排女士脸朝前站着。突然之间，后排女士反手扇了前排女士。要注意，这是当着乘车长的面！

乘车长，可以看做车厢最高行政长官，代表车厢最高公权。

当着她的面，直接动手，这是什么行为？这是无视公权的行为！这是逾越公权的行为！

后排女士敢于无视公权而做出侵害行为，那么，如果公权不在场，她有没有可能做出更加出格的事？我认为，这样的推理符合当时的情境，是合理而理性的。

在这种情况下，前排女士出于“防范对手进一步侵害”的目的，用左手回敬对手一巴掌，压制对手，是典型的正当防卫。我相信，关于第一巴掌，争议并不大。

【3】

第一巴掌打完了，要特别注意一个细节，乘车长是伸手阻挡双方的。现场视频显示，乘车长有隔离双方的意图。

这时，如果后排女士不动，维持态势不变，把矛盾交给乘车长，事态不至于进一步升级。

可惜，后排女士绕开了乘车长的手臂，为她自己腾挪出了空间。那么，进一步的侵害就有可能再次发生！这里才是本次冲突的关键一环。

设身处地想一想，一个敢于藐视公权的人，敢于无视监护责任的人，敢于包庇自身错误的人，敢于先动手的人，当她绕开了公权力的手，进一步施加侵害的主观故意，是有可能存在的。

前排女士再次出于“防范对手侵害”的目的，用右手第二次扇了对手一巴掌，我认为，依然符合正当防卫的法律要件。

判案，要从被害方的情绪逻辑上思考定性，这是一般规律。如果完全忽略细节，仅仅依据互扇巴掌定论互殴，未免过于草率而有违司法精神。

总之，本次事件，正对不正，清晰可辨。我坚定不移支持罗翔老师的现身说法。有不同意见的尽管来批评。