【Meta分析】meta分析审稿人质疑中文研究不可信，是故意找茬还是实事求是？

大家好，我是小云。某天我在某论坛上看到一个帖子，楼主投了一篇meta分析，审稿人的其中一条意见竟然是认为纳入的中文文献质量太低，不可信。

审稿人还引用了一篇BMJ的文献，说中国大陆的临床研究质量差，在他/她看来，中国期刊都不靠谱，甚至认为数据都是假的！既然要纳入中文文献做meta分析，作者有责任证明数据的可信度，否则他/她建议，排除这些研究。

说实话，我的第一反应是：瞎说什么大实话！因为只要稍微仔细地阅读中文文献，就会找到各种缺陷：研究方法描述不详尽、统计分析结果报告不规范、胡编乱造数据和结果……最明显的就是，随意滥用“随机分组”。

可是，客观地说，哪怕大部分研究存在问题，也不应该“株连”吧。另外，这些问题，真的可以汇总、量化，甚至将研究结果发表在BMJ吗？

于是，我找到了这篇文献。然而，这篇文献只是批判了研究冗余的现象。该研究在四大中文数据库（知网、万方、维普和中国生物医学文献数据库）检索了73953篇文献，经过纳入排除标准筛选后获得了2577篇研究他汀类药物对冠心病患者的疗效分析的文献。

随后，作者“判断”出高达2045篇（79.4%）文献是多余的，并对比了冗余和非冗余研究的特点。具体的内容就不详细介绍了。

看到这篇文献的研究内容后，我失望了。这篇文献可以证明所有的中文文献都是低质量的吗？作者的研究过程是客观的吗？

接下来，我在BMJ的官网上看到了一篇Response letter。https://www.bmj.com/content/372/bmj.n48/rapid-responses

这篇评论里指出了该研究的一些局限性，评论者不认可那些都是冗余的研究，但也认同临床研究确实需要在伦理认可的基础上严谨、科学的设计和开展。

OK，回归开篇的问题，似乎审稿人并没有充分的依据质疑中文文献的质量太差（虽然主观上很多人，包括审稿人自己都有这个感觉），审稿人还要求作者证明纳入研究的方法学质量是过关的，这是故意找茬还是实事求是，你觉得呢？你认为meta分析分析要纳入中文文献吗？

其实，很多meta分析都只纳入英文文献，或者纳入被PubMed，Embase，Cochrane图书馆等权威数据库收录的非英文文献。为什么？因为大家都认为其他来源的非英文文献，质量比较低，有充足的英文SCI做meta分析，就没必要纳入非英文文献。

可是，当文献比较少，或meta分析选题只有非英文文献（如中文文献）的时候，不得不纳入中文文献，该如何解释研究质量呢？

首先，从循证医学的角度说明，我们需要尽可能全面地收集该选题的研究证据，因此，纳入非SCI或非英文文献是有必要的。

其次，低质量研究也是研究，我们要正视这些研究的缺点，也不能忽略其作用。如实地对这些研究做方法学质量评价，阐述存在哪些偏倚，对结果造成什么影响。

最后，下结论要谨慎。由于纳入研究的方法学质量低，合并结果的证据等级和推荐度都比较低，不宜给出很肯定、绝对的结论，也不宜给出指向性很强的实践指导或临床建议。