提起杠精，你想起了哪些杠精语录呢？

你有没有遇到过这样的对话：

——你的作业呢？

——忘带了。

——你咋不忘吃饭不忘睡觉呢？

如果是你碰到这样的人，你觉得他是杠精吗？你会怎么回怼杠精呢？

什么样的人算是“杠精”。

杠精最容易被想到的一个特征是，好像他们总是在反对、否定别人，对别人的表达给出反面的观点，而且是毫无理由的反对，或者是用一些站不住脚，甚至是荒谬的理由去反对。

对待杠精，我们的原则是：怼回去。

那我们怎么来判断对方是不是在抬杠，碰到杠精应该怎么怼回去？

一、对方是否在讲理

要判断对方是不是在抬杠，第一步就是看对方是不是在讲理。

什么叫讲理？就是对方在反对你的同时，给出相应的理由。

比如这样的一个对话：

——我最近看了一本书，很喜欢，推荐给大家。

——只有我一个人觉得这本书很烂吗？

这就是典型的不讲理的杠精。针对我提出的观点，这本书很好，他提出了反对的意见，说这本书很烂，可是，又没有给出这本书为什么不好。

针对这种不讲理的杠精，可以采用两种策略。

第一种：不加理睬，不浪费时间，忽略杠精的存在。

第二种：他不讲理，那就向他索要理由。

比如，你说这本书不好，为什么不好？

如果对方给出了恰当的理由，对我们来言，也不失为一种新的视角和启发。

二、检查对方的理由是否真实

如果经过第一步，对方提出了理由来反对，那我们接下来就要看看对方的理由是否真实。

比如这样的一段对话。

——夏天打完球，来一瓶可乐，简直是人生最大乐事！

——你就不怕喝多了得癌症？

这里，反对者其实是提供了理由的，“可乐喝多了会得癌症”。

可乐到底会不会致癌？

其实这个说法站不住脚，经过美国和欧盟的研究，对于认为可乐当中的致癌物4-甲基咪唑，只有当一个人每天喝1000罐以上时，才有引发癌症的风险。很明显，几乎没有人会每天喝1000罐可乐。

遇到这种拿道听途说的理由来抬杠的杠精，可以有两种应对策略。

第一种：追问“你是怎么知道的？”

对于假消息，往往无法找到靠谱的信息源，或者无法提供可信的证据，类似“你有证据吗？”、“你是怎么知道的？”这样的问题，往往可以将其锁死。

第二种：主动辟谣。

如果对方提出的是新鲜的说法，我们不能发生判断真假，那就主动去进行检索，寻找更多更翔实的证据来证明其真伪。当然，这种方式更适合网络上那些有时间差的网络论战。

三、结论与理由是否相关

还有一类人，他们抬杠的时候会给出理由，而给出的理由也是真实的，但和你的观点根本毫不相关。

比如，我说王力宏的《改变自己》很好听。那可能会有很多人评论，这种渣男的歌有啥好的。

可是，王力宏的歌好不好听，跟他的人品有什么关系呢？

遇到这种杠精，怎么怼？

我们可以承认他的理由是正确的，然后，告诉他，他说的这个理由和正在讨论的事情无关，比如可以这样说“王力宏的人品确实有问题，可是这和他的歌写的好不好，歌唱的好不好听，有什么关系呢？如果你觉得这首歌不好听，那到底是哪里不喜欢呢？”

四、检查对方的推理是否片面

我们要注意，对方的逻辑推理，有没有犯一些错误，比如错误类比、以偏概全和简单归因。

比如，当我们忘记带作业的时候，老师或者父母可能会批评我们，为什么忘不了吃饭和睡觉。其实他们都是把做作业看成和吃饭睡觉同样重要的事情。

吃饭睡觉是生物本能，而做作业不是本能，甚至我们还会有所抗拒。所以，这三者放在一起，就是错误的类比。这时候，我们可以告诉他们，不带作业和吃饭重要性不同。不吃饭、不睡觉，会死，而不做作业不会。

我们经常会听到一句话，“上大学有什么用，你看隔壁的那谁谁谁，初中没毕业就去打工，挣得比你还多。”

这就是一种以偏概全的说法，用某个个例，来反驳某种普遍现象。

真实的情况是，大学毕业生的平均收入，要高于不读大学的人。

对这样的杠精，我们可以用更多的例子来反驳，比如“初中没毕业的小王，在干苦力，勉强维持家庭生活。”

还有的人会认为，北京之所以会拥堵，是因为外地人太多。

严格来说，北京的拥堵，出了跟人口有关，还跟城市规划、道路规划、交通管理等多方面因素有关。

将原因简单归结到人太多，尤其是外地人，这是一种歧视性思维。

对这种杠精，我们可以举一些更明显的例子，比如“东京的人口密度和北京差别不大，可是拥堵程度要比北京轻，拥堵更多的是城市管理水平的问题。”