浅析醉酒者自杀，朋友护送被判赔偿案件中的法律关系

    案例：据媒体报道，2018年5月，在东莞工作的江西男子李某，在应朋友黄某之约参加酒局后，开车送醉酒的黄某回到“住处”(黄某已经搬家，没有在此处居住)附近，没想到黄某次日被发现在路边自杀身亡。当地法院一审和二审均认为李某没有尽到安全护送义务，判李某承担5%责任，赔偿原告7万余元。

    朋友喝酒聚餐本是一件轻松愉快的事，谁能料想因为送“醉酒”之人回家却摊上了一场赔偿官司。判决结果的得不到大多数公众的认同，也突显了该案的复杂性。但是情归情，法归法，就此事而言，在情感维度外，显然还是有必要回归法律视角去看待案。

    李某到底是否有过错、该不该担责，我们不单要从案件事实上考虑这个问题，还需要从法律角度看待这个问题。首先对公众而言，不因看到赔偿就用笼统的“背锅”字眼去阐述，但也不必将其视作“谁受伤谁有理”式的和稀泥式判决，而应将其置于法院划定的责任分担框架下去看——李某不是承担所有责任，而是5%的责任；不是刑事责任，而是民事责任。

    法理上通常认为，饮酒者在饮酒之后，辨认和控制能力大为减弱，人身安全风险随之增大，故而在同桌饮酒人之间，产生了特定的权利义务关系，主要是互相承担安全保障义务。考虑到未饮酒者的神志清醒，故而比起“状态失常”的醉酒者，应承担更多的责任义务。

    回看本案，李某虽然也履行了送醉酒的黄某回家的义务，但还不能说这份义务履行没有“瑕疵”。李某确实是把黄某送到了“住处”附近，但在黄某醉酒的情况下，让他一人处于无人照应状态，这也为接下来发生不幸埋下了祸患因素。虽然这不是黄某自杀的主要原因，但展开责任倒推时，将这认定为“有过错”。这个意义上说，当地法院在一审和二审时，酌定李某承担5%责任，其实并没有明显失当。

    但也要看到，这个案例非常特殊。首先，朋友醉酒之后的自杀行为是李某所不能预料的。其次，李某对黄某搬家并不知情，他是在得到黄某的肯定答复之后，才把黄某放到了所谓的“住所”附近。“法律不强人所难”，上诉事实，显然应该将纳入责任划分的考量因素中。

    根据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。在这起意外事件中，一起饮酒的除了黄某、李某，还有其他“醉酒”的聚餐同伴，如有劝酒、罚酒、灌酒行为，未尽劝阻义务等，他们也应承担相应的赔偿责任。不能因为李某护送而其他人没送，就加重其责任。

    律师提醒，在喝酒聚餐时，相关方不仅是朋友关系，而是负有权利义务的法律关系。日后再碰上酒局，有关各方对劝酒多些忌惮，护送醉酒人回家时，也多些安全保障意识。