关于罗的几点个人看法

这次罗的原文并无多少不妥，试想罗与钟相好，在钟获表彰后以“不要成为荣誉的奴隶”劝诫钟也合理。在发表微博后针对质疑的回应也合理。部分网民对这句话存在过度理解、碰瓷现象

.对于罗以往部分言论，譬如2.1%，我支持他发声，但我对他的观点不同意，因此我也有权利批评他的观点。（对于造谣者，我认为造谣者的确有权利发表谣言，但必须承担造谣的责任）我也希望罗应为此前部分言论回应，尽管在针对这次言论的回应中某些碰瓷此句的网民并没有因此停止碰瓷，但多一份回应，就多一份得到支持，理解的可能。诚然，针对谣言，“不听自然无”是一个办法，但针对自己泼出去的水这个办法并不合适（有部分人认为这些截图是谣言或断章取义，但这些截图早在事发前数月我就看到过，我认为这些是P的可能性比较小，如果是P的，我会向罗老师道歉，并承担传播谣言的相应后果（承担后果是相应的，我愿意承担《公约》上所述，但拒绝承担人身谩骂。同理，罗也可以拒绝接受人身谩骂）

从前有句话讲“我不同意你的观点，但我坚决捍卫你发言的权利”。我认为此话应该倒过来，讲“但我坚决捍卫你发言的权利，但我不同意你的观点”。后者旨在说明“允许发言”不代表“认可言论”。在本事件中，我认为任何一方都有权利发表言论，但任何一方都要承担相应后果（比如发表辱骂，造谣言论的应按照法律法规处理）（需要提一下的是，我认为“禁言”不是“不允许发表言论，而是发表言论后的一种得到的后果）

所有的言论都有立场（因为“论”目的就是阐明立场并试图让对方相信），没有立场的言论就是川陀给哈定的承诺书——看似洋洋洒洒，实则什么都没有。所以我要在这里阐明立场：

A：我认为罗在9.8的言论没有错误（这与葬礼放好运来不一样，放好运来的情感是对逝者逝世的喜悦，本身与葬礼对逝者逝世的悲痛有冲突；而罗此次言论更像劝诫，没有表现出有冲突的情感）

B：我不赞成罗过往的部分言论，并希望罗能对此进行回应

C：我反对碰瓷、辱骂罗的网友和神化罗，言必称简中人民配不上罗，辱骂的罗的支持者。

某些网站对发表罗的部分言论的网友进行封禁处理，尽管我认为发表言论者需承担相应后果，可对于这些网友来说，”禁言“的后果岂不太大了。无外乎罗的事件影响到他们恰💴。于是某些人又跳出来说”暗杀“了。可他们没有想过自己的白莲花（其实不是）把他们（哪怕是一个刑法学教授）捧上神坛才是他们粉身碎骨的主要原因

以上为个人观点，学识不够，文章浅显，只凭部分现有资料臆测。欢迎理性讨论，但不希望看见诽谤和辱骂