【经典译读】黑格尔《逻辑学》存有论（7）——质的第三个评述（上）批判康德和...

注释三

有与无是统一的不可分的环节，而这统一又与有、无不同，所以对有、无来说，它是个第三者，这个第三者最特征的形式就是变。“变”不是有与无之间的变化，而是有与无本身，两者都是这个运动（生成）不成熟的侧面，由两者的其中一个（?）开始做出。

有、无只能在生成中存在。由于“无”是 有 的第一个规定，所以它已经暗含着某种实在了，它要靠有待被填充的有待性，靠它的对立面；“有”则是明确的不明确状态，有要靠它的不明确和无规定，并把不明确状态当做是它的明确状态。

在生成中有许多经验的形态（有与无在互相中介的过程中形成差异，产生丰富的内容），但有的人为了纯粹这两个生成的产物（有与无），不让它们过渡，便把它们的形态放一边去了。对付这样简单的抽离态度，只需提及具体本质（出来存在）就行了，在这种经验的存在中，与我们打交道的就不是纯有与纯无了，而是实有。

要使不可分离的有与无固定地隔开，只是用了别的反思形式，无需我们干涉，这种反思形式将自己驳斥自己，因为是存在的内在矛盾推动着反思性生成出来，知性的概念是反思性的自我指涉产生的效果，一个临时位面；不是知性主体发起反思（人反思事物），而是反思在自我呈现（事物自我反思）。

“要把反思的一切曲折、断想及其推理一齐抓住，以杜绝反思掩盖其自相矛盾的出路和躲闪，并使其不可能，那是白费力气”，因为事物自身就是矛盾，反思可以指出它的内在矛盾，但如想掩盖矛盾，于外部使它变得平滑，那是白费力气。

假如有与无互相隔绝，一个被放在另一个范围之外，这样也就否定了过渡，于是发生一些现象，现在就要加以考察。

巴门尼德说“无什么也没有，只有才有”，意味着“有”完全不曾规定，它是封闭的，它无法指向和开启任何东西，这个开端不会从它明确的不明确状态中出来，不会把否定前缀（“不明确的”）当做它的第一个存在样态，这样的话，第二个它物不能从“有”这第一个开端出来，只能从第二个开端出来，非法地加到 有 上面去；而“无”什么也没有，连“无”自身都没有。

总之，假如“有”有规定性，它就不会是绝对的开端，它就是依赖中介的、被回溯性设立的、不是直接的，不是开端；如果“有”是不明确的，因而是真的开端，那它就没什么东西来转变为它物，它同时是终结。

其实，开端自己就能指向它者，不需要外在的东西指向它者。

下面是费希特，他绝对的、无条件的基本命题:“A=A”。

第一个开端、设定（同一性）“A=A”意思是，自身意识通过理智直观（去除意识的规定性）把自己看出来，把 看 本身当做自己的对象。

第二个开端、反设定（反同一性）“A≠A”。它的意思是，我看到的那个不是我，我 不是 我看到的过程，因为我如何确证这个过程？它永远在意识之前发生，它已经死了，而我是活生生的，于是又回到理智直观。这个过程中，自我是无条件的，直观到的对象（非我）是有条件的；由于自我产生非我，但非我又否定自我，于是自相矛盾。

这是一个外部反思的过程，它既把用来开始的绝对物（A=A）重新又立即否定(A≠A)，同时又立即使第二个绝对的开端（非我）成为有条件的开端（非我出自自我）。

否定性的自我指涉才是绝对的东西（真正的开端），“A=A”只是否定性的自我指涉生产的效果；在第一个开端（A=A）已经包含着它者可以连接到开端的东西。真正的开端是同一性与非同一性的同一，既有“A=A”又有“A≠A”，它们在生成中才能区别出自己的对立面。

再下面是耶柯比。他问，是什么东西使先天的空间、时间与数胎结而将它们变成一个纯粹的繁多呢？代表自我的声音如何冲出内听觉那无声的不断的声息呢？

耶柯比坚持要保持这种抽离状态，是为了使得以综合的条件与综合的进展成为不可能。这个综合（准确来说是生成）有两方面：

1.一个规定了的东西可以从一开始那个无规定的东西中发生出来。

2.那些不同的、彼此区分开的 项 自我统一（自我打包），光靠看自己，不需要援引前项，自己就能领会并把握自己，就其自身而言是定在，是个封闭的存在论单元。

生成就是这种有与无的内在综合，但说“综合”容易引起误解，以为是彼此外在的现成的东西的外在联结，所以我们都用“生成”这个词。

耶柯比问是什么东西为不明确状态带来规定性？这个规定性是如何发生的？

康德回答了第一个问题:先验统觉。至于第二个问题，“如何”的问题属于反思的坏方式，它好像在说，可以外在地看这个发生过程，可以举出一个范畴来框定一样，但是，提出的问题所使用的范畴已经把答案用范畴给限制了，就像薅羊身上的毛制作羊毛衫，因为羊毛出在羊身上，自产自销自问自答属于是，康德这么干了；而耶柯比没有追问综合的必然性这高一层的意义，他仍主张综合的不可能，把一切综合的要素驱逐出意识，使之停留在无区别与无规定中，好比班里30人，将另外29张满分卷子撕掉，自己不及格的卷子就是全班最高分一样。