大学生遭10人围殴反获刑3年：以一敌十，为何不是正当防卫？

——大学生遭10人围殴反获刑3年：以一敌十，为何不是正当防卫？追索立法原意，是司法实践的必要拓展

云南丽江，22岁的大三学生程兆东从餐厅出来，10余名男子亦先后走出，围住他。冲突过程中，倒地的程兆东随手乱抓工具反抗，最终5名男子受伤，其中2人重伤。丽江市古城区法院作出一审判决，以故意伤害罪，判处程兆东有期徒刑3年，缓刑4年，赔偿各被害人共计27万余元。（新浪新闻12月10日）

此案的焦点在于，程兆东的反抗是否属于正当防卫。而一提起正当防卫，人们就会想起那起“昆山反杀案”，但接下来又曝出了河北保定的“涞源反杀案”，以及辽宁抚顺的“残疾按摩师反杀案”，因而可以说，社会对正当防卫的概念并不陌生了。

但不陌生并不等于完全理解，因此，对于这次丽江大学生“遭10余人围殴反获刑3年”的案件，还处于多方面争议的状态。而社会之所以对这个案件没有像“昆山反杀案”“涞源反杀案”“残疾按摩师反杀案”那样产生几乎一边倒的统一认知态势，其实还是受到了细节的影响。

从法庭公开的材料可以看到这样的细节：程兆东说，自己和被害人老板身份的王裕宽并无恩怨，但自己的女友邓佳，以前曾是王裕宽酒吧合伙人代乾的女友，而程兆东也正是因为常在王裕宽的酒吧里驻唱，才认识了他们和现在自己的女友，也即代乾的原女友，而在本案中，代乾也是被害人之一。

也正是因为这些错综复杂的细节，社会对此案的研判态度才产生了游移。从跟帖中可以看到，有人认为这个大学生程兆东不太厚道，在王裕宽的酒吧里驻唱，还不感恩，而且还“抢”走了王裕宽合伙人代乾的女友，这本身就欠下了不该有的情债，而这就是本案最大的伏笔所在。

而与此同时，法院的认定也从另一维度加重了社会对大学生程兆东的不一致看法。法院的认定是这样的：被害人等多人首先动手，对程兆东进行拳打脚踢，在双方互殴过程中，程兆东使用工具刺伤5人，造成2人重伤、2人轻伤、1人轻微伤，“程兆东主观上有侵害对方的非法意图，客观上实施了侵害对方的行为。”

而从法院的这个认定中，人们似乎也更加直接地感受到了什么叫奇葩和无厘头。因为这个文书的前半部已经认定了“被害人等多人首先动手，对程兆东进行拳打脚踢”，这本应当是后半部的法定依据和性质界定的启程点，但是后文却又说“程兆东主观上有侵害对方的非法意图，客观上实施了侵害对方的行为”。

显然，这样的勾连，无法完成逻辑链条的合理闭合，因为如果认定了前面的表述，也就视同于默认了后面自动导出的结果，那就是有利于程兆东正当防卫的客观条件。但这个认定书最终却给出了无法续接逻辑的结果，即“程兆东主观上有侵害对方的非法意图”，而这样的无厘头，使对大学生程兆东陷入了极为不利的境地。

但人们依然值得满怀希望的是，那些“情债”的细节，并不能决定法律的胜负，因为那是本案以外的末枝余叶。同时，越是奇葩和无厘头的认定书越容易反转，因为，负面的奇葩不可能变成正面的奇迹，潦草的无厘头也不会生发为正义的根基尺，只会使泡沫速绝。

也许，当地法院认为这样判是恰当的，但这仅仅是来自于法条表面的认知，然而，法律深处是法理，法理是所有法条的内在支撑。

从“昆山反杀案”之后，相关司法机构给出了比较明确的司法指导，而后来河北保定的“涞源反杀案”，以及辽宁抚顺的“残疾按摩师反杀案”的成型，其实都是参照到了司法指导，可以说，那本身就是一个参照系的坐标。

而背后的更深意义则在于，即使是在法条现有含义已经穷尽的情况下，也不能让正义一方感到失望或尴尬。因为现有法条不能解决的问题，并不注定就是法律上必将无解的问题。因为按着法理，还可以追索正当防卫权相关法律在立法时的初衷，和原意，而追索立法原意，本身就是司法实践过程中的必有拓展。

以上都是转载，我只想知道写这个文章的人是当事人的话，还会这么说吗？这不扯犊子呢？被人打，这是什么？这是被欺负，还击，这不正常吗？只要被打肯定有还击。如果没见到，那是还没来到，这已经是互殴了，我刚看的时候还以为是防卫过当打死人了。

我觉的焦点在哪里？在为什么只说被害人，那10个人呢？他们判了什么?怎么好像没事啊？

法律应该先判那10人打人是什么嘴，什么结果再说被害人的事。