如何避开别人的语言陷阱
主体的 更换，不要去论证对方的假设或相信对方的假设，就算是同一个群体，甚至是同一个人，但是在十年后二十年年后也并非完全相同的，万事万物都是在发展变化前进和运动着，不要承认对方的假设，而是抓住自己想要认同的观点和想要从对方素材中获取的资料，让自己得以拓宽偏见，而不是陷入一个新的偏见。
很多时候他人的提问会让你感觉到言行不一，但你不必走进它的陷阱。
真正难的是坚持自己的主张，并且结合总体方向正确且合理的佐证以及审美，而不是完全被人牵着鼻子走。
假设一种很合理的、大家都觉得应该没有问题的情境，最好的做法就是不要去理他，这种主观假设的思想实验，如果是有针对的攻击倾向性，不必落入陷阱，这个时候如果承认这个假设成立（美好的、温暖的表情包），那么你之前说的“表情包都是不尊重人的”这种观点就反映出了你言行不一，就被弱化了
遇到假设的情境不要理对方，这是没有说服力的，当你回应了他的假设，反倒说明它的假设是有说服力的，
直接论述“表情包并不等同于不伤人的玩笑。”直接揭穿对方的主题置换：表情包和玩笑，
孤独在两种情境下是两种不同的概念：一个是孤独的感受，一个是人存在的客观状态，反客为主，口头表达的孤独是“不感到孤独”，但书里面所说的孤独是一种客观事实，和我们有类似价值观的人是不多的，更难的是我们遇上他们，而感到孤独则是一种感受：客观事实和感受并非同一个东西
避开对方明确需要论述的各个主体以及找到被对方偷换的主体
真正有效的是根据对方的需求去设计能够满足对方需求的产品，在你力所能及的能力范围内，双方进行协商
大家会说这是个娱乐的时代，但是我们不要老是用大家这个词，根本没统计过，你数过多少人吗？别绑架，都叫绑架。都是为了拿个挡箭牌
不要和一些自以为是的人一样，先说是不是，再问为什么
如果对方充满敌意，一定要抓住对方话语中的错误主语置换的假定，否则你就会落入对方所谓的时代背景、社会文化这个前提背景去大做文章
早点否定他的假定，当然不是否定这个人，而是否定他有针对性地引导你、刺痛你的假定
默许对方的假定，被他们牵着鼻子走，比如你立刻抓住他们假定的漏洞加以驳斥效果好
“那你为什么那么容易遭人批评？”
这句话就像有的老师问：“为什么他只打你不打别人？”
假定是：“你容易受批评”，被批评的次数是多的这是事实，但是它隐藏了另外一个假定：你是有些问题才导致你受批评。这些问题是什么呢？
按照这个框架去回答的话，就是等同于承认自己有问题了
周杰的大幅：“有一个错误的词叫苍蝇不叮无缝蛋的。”意思是鸡蛋本身自己有问题，所以苍蝇才叮它，这是一个非常误导人的词，苍蝇可以落在任何地方，它连桌子上根本啥都没有它也落啊！那你的意思是桌子也有问题？
第二个语言陷阱：对方会隐藏它的前提来说自己的观点，来问你问题，而你要找到对方那个隐藏的前提，并且攻破那个站不住脚的前提，
第三个语言陷阱：你是个好演员吗？这是个二元问题。如果周杰回答是，易立竞可能会搬出一些他没有达到的好演员的标准，周杰如果回答不是，这不是事实，这表示周杰的认知会显得其心口不一，原因是他们并没有实现定义好好演员的标准是什么。
应对这样二元的问题，周杰不回答是，也不回答不是，是或者不是是易立竞的框架，额周杰可以根据自己的框架去回答问题，不管好演员的定义是什么，它只说自己是一个合格的演员，这是可以被允许的， 也不违背他对自己的认知
明确老派的定义，然后再去跳出对方假设的框架，并没有回答是或者不是，而是按照自己的框架去作答这个问题。
按照自己的框架，圈重点要考！
这个主观的定义，或者是给出定义的所谓多数人，他们的定义是错的，他们看待其他人和世界的方式也可能是错的，这个回答的效果要远好过于是或不是。
第三个陷阱：没有明确定义的二元问题，你的应对方式可以是第一，和对方明确所用的定义；第二，不需要用对方的框架去回答这个问题，而是用你自己的框架去回答这个问题。
看得出别人的逻辑毛病，你当然可以用自己的框架有效应对，但是如果你看不出别人的逻辑毛病的话，“不会被人说不懂人情世故吗？”
“我不是下意识的，我就是故意的， 我就是想让你疼一下，有目的的，因为它那种人情世故我早就懂了”
“我演戏还不错把。”
“我认为生活中的那不是人情世故，你按个人情世故是错误的。是浆糊、是虚伪的、假的。”
我要破你这个人情世故，人情世故我也懂，只是不想装糊涂。
这不是我的逆反心理啊，这是我的人生观、价值观啊。
在逻辑的背后，支撑你的一定是关于事实，尊重你的事实，
如果你觉得对方在设陷阱，你可以跳出对方的框架，说关于自己相关的事实，这其实需要很大的自信，也需要忍受可能会到来的否定
因为生活中说真心话的人不多，因为这需要付出很大的代价
尽可能地变得真实，因为和人打交道的任何场合，你都会遇到别人有意无意的语言陷阱和挑战，只有保持真实，你才可以立于不败之地
保持真实你也要做好准备被对方进一步地挑战
