论出生与死亡的权力_徐奥雯XUAOWEN

朋友们，我是一个在资本上和商业上和其他所有领域，毫无存在感的人；如果不是，发表一个对现时代无法接受或强力轰击以传统文化作为主流价值观的观点，可能会葬送我的职业生涯。

这不是刚刚萌生的想法，之所以现在写出来，是我会想起那些我更早些时候想起的对出生、自由选择等的观点，被我在叔本华、蒙田等大师的著作中读到类似的时，我几乎哭了出来，而这一境遇和感受竟又被叔本华写了出来--“那些标新立异思考再三未敢发表的论点竟在古籍找到。”---我觉得我应该把我的一些思考写出来，即使他可能是错的，可能是超前的，可能是冒天下之大不韪的。

所以，这是一篇可以称之为离经叛道的文章。如果你是一个习惯大谈传统文化，对进化和改变嗤之以鼻；更重要是耽于操控、不假思索的批评、干涉、拒绝、曲解其他人与自己不同，并非验证为伪真理的思想与言论的人；我建议你立即点击左上或右上的退出或返回按钮，在这个虽不能满足人们多数愿望，但足以让大多数人果腹的时代，我们没有必要因为观点而让双方不愉快；我从来不反对辩论，但如果是一个因循守旧、顽固不化、个人主义至上、缺乏思考、缺少同理心的人站在我对面；我的确想避免辩论。

不同的宗教和人对出生有不同的解释和看法，西方会讲述天堂与灵魂，中国会...

在我们对灵魂与出生没有科学上和宗教上有证据或至少广泛认同的统一说法之前，我不知道该如何定义出生与自由意志的关系；但我可以肯定一点：无论出生是一种被迫不可选择的到来，灵魂来自于轮回，还是只存在于这一世，还是灵魂本身是人类的想象；还是自由选择的投胎，可以选择自己出生的地点和家族成员。这种出生对人权的漠视始终存在，在前一种，由于运气或什么来到这个世界，可能来到一个战火纷飞的国度、一个满目疮痍辐射遍地的村庄、一对视子如寇的父母身边、一个带有传染病的家族、一个不重视孕检的文化，一个由独裁者操控的世界。这些悲剧一旦发生，这个出生的倒霉蛋做错了什么吗，我想没有，他别无选择，是他的母亲把她带到了这个嫉妒邪恶的世界---无论她是出于种族延续的私欲还是纯粹的母爱，或是不过是激情的附属品。在后一种情况，责任可能会分入到出生者自己身上一部分，但是这个世界上总有战争的国家，总有产生悲剧的家庭与社会。这些摆在眼前的痛苦选择将由哪个灵魂接收？还是没人会去选择？我不知道神明或法则如何安排这些，我能确定的是这个世界每天都有太多的人在悲痛中诞生或死去。

未经同意被迫来到这个世上是对灵魂或一个人人权的最终极的侵犯和迫害。

如果阻止穷人、战争中的人们、无法保证儿童健康的人们...进行生育能够有效防止悲剧产生，但是这违背了普世价值观，这个做法是错误的，至少不明智。科学的方法应该是父母双方和未出生的孩子三个人同时认同同意出生行为，才能够出生。但是这样的方案就目前来看似乎办不到。现实是我们可能没办法缔约任何一个出生协议。

”...灵魂从一个更高更神圣的国度下降到物质性的身体里，出身才是沉睡和遗忘。“---柏拉图

一个与出生权利同等重要的人权是死亡权利---自杀权利及其能力。人的最基本的两个人权就是来到这个世界和离开这个世界的权利。所以为了解决出生协议上的法理缺失，我寄希于通过死亡权利弥补：一个个人在来到这个世界之后第一项被赋予的权力应当是死亡能力，要确保这个人始终拥有能够自杀的能力，这是最基本人权。大多人拥有这样的能力，虽然可能方式并不那么优雅。一个躺在病床上意识清醒但丧失行为能力的人，如果他想要自杀却无能为力，这真的是我能想到的这个世界上最大的悲剧之一。同时我暂不希望政府也拥有或人民将这项权力全权过度给政府，这很可能导致迫害更难被察觉以及自杀门槛的任意操控。

其次就是自杀的权利，这项权利要在自杀能力的基础展开，但是这个所能带来的结果只会是总人口的减少与活着的人的焦虑，这对国家不利，我暂时并不幻想任何一个国家，即使是美国，赋予公民这样的权利。即使组织和大多人不赞同，但我认为这是最基本的人权是一条真理，不会因人们的看法或憎恨而改变。

考虑到儿童的认识可能不完全,我认为我们可能要在人们达到指定年龄比如18之前的某个位置正式让每个人全面自主拥有这项权利。

”这世上没有什么东西比生命对我们来说更属于我们自己。“---阿图尔·叔本华

我们可以延展，

我们的法律一般要求父母至少养育孩子到18岁或至少保证其能满足某些要求。但由于出生契约的缺失，这样的规定是不合理的。一个例子是一个货车司机在舒适的驾驶舱工做很久，有一天被另一辆货车碰撞，导致他必须换一种方式生活，当然他可能会突然发现自己更擅长唱歌，然后开始飞黄腾达，但是更多的可能是他的生活不如从前，他拿着比以前少的工资过着更拮据更痛苦的生活，但是肇事者过来说：“不管怎样,我也不在乎你是不是康复，总之我只会支付你18个月的生活必要开支，至于以后你的伤势和开销，我当然可以出于怜悯心生恻隐帮助你，但我完全可以不管不顾，这是符合法律的，你明白吗！”这显然是一种让人听起来愤怒的对话。

有人会反驳说，你的学说将导致人性的堕落，并且自杀会成为威胁家族成员的可怕方式。人权，一项基本的人权，这代表着我我们每个人能够自由选择---随时随地、自由自主、不需要任何人同意。而却有人把它定义为威胁的工具？即使有人这样做，也只能说他把人权用在了可能错误的地方，一个人用圆珠笔捅死了自己的邻居，你就要取缔圆珠笔生产商吗？一个人用菜刀切下了另一个人身体的部位，我们以后就只能吃整根的胡萝卜了吗？向我提出这种反驳观点的人缺少更加深入的思考。而即使，即便有人用类似的方式---真正比较死亡与活着可能争取来的改变时候---这是正常不过的面对两种选择时权衡利弊的抉择---这也是经济学的重要原理之一---将其解释为威胁实在是牵强。

而真正的威胁，他们往往都是以更好的生活利益为目标，多数人都能够看出他们醉翁之意不在酒，他们的结局会是社交失利与信任缺失。

”...人类能够自杀，这是人类诸多不幸福中的万幸。“---老普林尼《博物志》

我相信一些国家开始有条件合法化安乐死已经明确了未来的道路。

既然出生权利已经被剥夺，那么死亡权利更应该被牢牢掌握在自己手中才对，即使一些人宣称一个人不只为自己而活，那么对这部分的忽视恰好用来弥补被剥夺的出生权利。

思想，需要不断进化，这是一个没有完成的作品。

-----徐奥雯xuaowen  2023.02.17 01:43