据1982年中华书局版游国恩《离骚纂义》简注音义。

众皆竞进以贪婪兮，凭不厌乎求索。

王逸曰：竞，并也。爱财曰贪，爱食曰婪。凭，满也。楚人名满曰凭。言在位之人，无有清洁之志，皆并进取，贪婪于财利，中心虽满，犹复求索，不知厌饱也。

梁章钜曰：凭与冯同。方言，凭，怒也，楚曰凭。郭璞注，凭，恚（音会，恨、怒）盛貌。昭五年左传，震雷凭怒，杜预注，冯，盛也。文选长门赋，心凭噫而不舒，注，凭噫，气满貌。皆可互证。

谨按：此所谓众，不必分别党人与芜秽之众芳；盖众芳既已芜秽，是亦党人而已。陈说太泥。凭之义，方言云，怒也，满也。王逸谓楚人名满曰凭，说本可取；然又串讲为中心虽满云云，未免失之牵强。盖此处训凭为满，应指气盛而言；段玉裁以盛也、大也、满也、懑也并列为凭之引申义，亦可证其含义相关而互通也。凭于此文为离骚中习见之句前状语，其含义近似于今人口语所谓满不在乎之满，以状党人之不厌求索，意气弥盛也。凭据、凭恃、任势之解并非。马其昶释为贪，与上句贪婪义复。不厌求索即伸贪之义，不应更以贪为状语。梁章钜说近是可参。

羌内恕己以量人兮，各兴心而嫉妒。

    王逸曰：羌，楚人语词也，犹言卿何为也。以心揆心为恕。量，度也。兴，生也。害贤为嫉，害色为妒。言在位之臣，心皆贪婪，内以其志恕度他人，谓与己不同，则各生嫉妒之心，推弃清洁，使不得用也。

陆善经曰：谗谄之徒，行皆邪僻，乃内恕诸己以度人，各兴其嫉妒之心。

谨按：贾子道术篇，以己量人之谓之恕。论语里仁篇，夫子之道，忠恕而已矣。皇侃疏，恕谓忖（音存、上声，揣度）我以度人也。王逸以心揆心志训，本属古义，后人弗知，纷纷以宽恕解释此文，非也。钱杲之张凤翼朱冀刘梦鹏等并误解恕字，王萌独知之。恕己量人者，谓以己之心度他人耳。党人贪婪竞进，而又以为贤者亦复如此，故嫉妒之也。陆善经吕延济洪兴祖诸说并通。若朱冀之说，真同梦呓矣。羌为楚人语词，谢济世、胡文英说非是。

忽驰骛以追逐兮，非余心之所急。

王逸曰：言众人所以驰骛惶遽者，争追逐权贵，求财利也，故非我心之所急。众人急于财利，我独急于仁义也。

汪瑗曰：驰骛，乱走也；追逐，急走也。总申竞贪婪二句。非余心之所急，屈子自表其心不同于众，而众人不必嫉妒也。总申恕己量人二句。

蒋骥曰：非余心之所急，承恕己量人而言，即庄子鹓雏腐（惠子害怕庄子取待自已梁相之职，庄子用鸱得腐鼠，害怕鹓鶵这种高贵的鸟与已相争为喻，嘲笑惠子。后遂用“鸱得腐鼠”等写庸人俗辈，以卑陋，轻贱之物为珍，并且以已度人，害怕他人凌犯争夺）鼠之意。

谨按：忽与上文忽奔走以先后之忽同。王逸汪瑗蒋骥之说皆近是。李陈玉钱澄之以驰骛追逐为和光同尘，委屈从时，非是。至鲁笔所谓见疏之后忽然振奋，王邦采所谓安知不一朝改节，董国英所谓追求其已往之迹而迫逐之云云，更迂曲难通。

老冉冉其将至兮，恐修名之不立。

王逸曰：七十曰老。然然，行貌。立，成也。言人年命冉冉而行，我之衰老，将以来至，恐修身建德，而功不成名不立也。论语曰，君子疾没世而名不称焉。屈原建志清白，贪流名于后世也。

谨按：冉冉，岁月流移之貌。本书九章悲回风亦云，岁曶曶（音忽，轻快）其若颓兮，时亦冉冉而将至。王逸注云，春秋更到，与老会也。此第训为行貌者，广雅释训云，冉冉，行也，又进也。盖通训也。彼主切义，此从通训，非有异也。冉冉或又作荏苒，文选潘岳悼忘诗，荏苒东春谢，李善注云，荏苒，犹渐也；冉冉，岁月流貌也。按渐亦有进亦，汉书郊祀志上，鸿渐于般，注引孟康曰，渐，进也。日月逾迈，亦以渐而进行，故古多以冉冉或荏苒况岁月之迁移也。修名者，美名也。屈子以女自况，故本书凡言修，皆有美义。屈氏说得之。修洁、修长、修远诸训，皆不免毫厘之差；修己、修治及贤名诸义，相去尤远。

又按：离骚作于怀王没后，此文言老之将至，实与屈子年岁相合，陈氏目为托词，非也。

朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。

王逸曰：坠，堕也。英，华也。言己旦饮香木之坠露，吸正阳之津液；暮食芳菊之落华，吞正阴之精华，动以香净，自润泽也。

四库全书总目提要云：史氏菊谱后序辩王安石欧阳修所争楚辞落英事，谓菊有落有不落者，讥二人于草木之名未能尽识，其说甚详，是可以息两家之争。至于引诗访落之语，训落为始，虽亦根据尔雅，则反为牵合其文，自生蛇足。上句木兰之坠露，坠子又作何解乎？英落不可餐，岂露坠尚可饮乎？此所谓以文害词者也。

谨按：上文惟草木之零落，章句云，零、落，皆堕也。下文及荣华之未落，注云，落，堕也。惟贯薜荔之落蕊，落字，王逸无注，盖亦以为陨落之义耳。此二句坠露落英，本为对文，词诣显然，无待深求。字孙奕洪兴祖泥于秋英不落之成见，于是纷纷异议，百喙同声，在彼辈或自矜创解，而不知高叟说时，初非作者之本义也。且古人诗赋，用离骚落英字，亦未尝有训落为始者，如左思蜀都赋云，敷蕊葳蕤（音蕊，阳平，枝叶繁盛），落英飘飘；又如刘琨重赠卢谵诗云，朱实陨劲风，繁英落素秋。一则以飘飘状零落，一则以陨对落，非皆坠堕之恒义乎？夫屈子之文，凡言草木多矣，虽所喻或有不同，亦岂有宋儒格物之意哉。胡应麟汪瑗蒋骥及提要诸说皆平正通达，可谓片言折狱也。王㮊（音茂）杨慎鲁笔张项津皆穿凿附会；刘献廷乃别有寄托，均非正解。章句正阳正阴之说，亦落支蔓。

苟余情其信姱以练要兮，长顑颔亦何伤。

王逸曰：苟，诚也。练，简也。顑颔，不饱貌。言己饮食清洁，诚欲使我形貌信而美好，中心简练，而合于道要，虽长顑颔，饥而不饱，亦何所伤病也。何者，众人苟欲饱于财利，己独欲饱于仁义也。

钱杲之曰：姱，盛美也。治帛曰练，练要，犹治要也。

李陈玉曰：练要二字，应上急字，理身理国，紧要处着功夫；一切驰骛追逐，皆末事也。

谨按：本书九歌东君思灵保兮贤姱，礼魂姱女兮容与（悠闲自得），章句并云，姱，好貌。洪氏本此为注是也。又楚辞言修言姱，凡有内外二义。湘君之宜修，言外美也；本篇之修与姱，则指内美言，犹云美善之意，余说是也。王逸于此不分，但云形貌美好，失之矣。练要与信姱对文，信姱为实好，则练要为简练于要道也。钱杲之李陈玉说皆可通。朱熹以练要为并列字，非离骚文例。钱澄之说亦凿，五臣尤谬。顑颔原当时顑顲（音懒，面黄肌瘦），如段玉裁说。说文邑部𨟏，地名，从邑，𤎭声，读若淫。顲亦声，当亦读若淫，故唐写本文选集注残卷离骚经正文及王注顑颔皆作減（减或咸）淫，又陆善经注云顑颔亦为咸淫。減淫、咸淫皆顑颔之意假借也。

又按：此二句言但求中情美善，而合于要道，虽饮露餐英，面有饥色，亦自无害。承上言因惧修名之不立，故以贪婪驰逐为深戒云。

揽木根以结茝兮，贯薜荔之落蕊。

王逸曰：揽，持也。根以喻本。贯，累也。薜荔，香草也，缘木而生。蕊，实业。累香草之实，执持忠信貌也。言己施行，常揽木引坚，据持根本，又贯累香草之实，支持忠信，不为华饰之行也。

谨按：徐氏以木根为木兰根，刘氏又以为木菌，皆臆说也。此但言采取香木之根以结香茝，又贯之以薜荔之蕊耳。王氏夫子释蕊稍异，皆言之有据。唯此处之蕊仅指花言，无烦详辨其状貌之为聚集或下垂也。吕延济训贯为拾，非是。刘献廷鲁笔董国英并以此二句指前所植众芳而言，皆非文意；王夫之说亦谬。又近人魏元旷谓此喻加修晚节，以追古人，故曰木根、曰落蕊，言晚节也。连上下文观之，恐无此意。

矫菌桂以纫蕙兮，索胡绳之纚纚。

王逸曰：矫，直也。胡绳，香草也。纚纚，索好貌。言己行虽据履根本，犹复矫直菌桂芬香之性，纫索胡绳，令之泽好，以善自约束，终无懈倦也。

谨按：以上四句仍以服饰芳美喻志行高洁，故下文按言謇吾法夫前修兮，非世俗之所服。王逸刘良钱杲之张凤翼汪瑗徐焕龙蒋骥等人所说虽不尽同，均于大旨无违。唯刘献廷鲁笔以掇拾众芳、联络善类为说，显非文意。矫者，使之直也，王逸说是。刘良释为举，亦可通。此二句与揽木根二句为对文，言矫此菌桂而纫蕙草于其上，更以胡绳贯穿之，累累然可观也。盖上言以木根结香茝，又贯之以薜荔；此言以菌桂纫蕙草，又索之以胡绳。虽重芳累馥，不一而足，然句法相对，固甚明显。胡绳未详何物，然与薜荔相对，必为一物无疑。吴仁杰分而为二，绝不可信。陆善经谓是冠缨，并无确据。王夫之释为大绳亦非，其云喻君子之受摧残，尤谬。又近人傅熊湘言，此四句承奉菲薄言，上言食，此言服。木根、茝、薜荔、菌桂、蕙、胡绳，皆取草木以为衣也。

謇吾法夫前修兮，非世俗之所服。

王逸曰：言我忠信謇謇者，乃上法前世远贤，固非今时俗人之所服行也。一云，謇，难也。言己服饰虽为难法，我仿前贤以自修洁，非本今世俗人之所服佩。

蒋骥曰：謇，语词。

谨按：謇之训，诸家以为语词者是也。前修犹前贤。此承上文，言己之结茝纫蕙以法前修者，固世俗有所不悦者也。服字正对上文芳贞言之，训为行、事，或服习，或被服，均可通。吕向注大谬。汪瑗谓有服食一义，亦谬。

虽不周于今之人兮，愿依彭咸之遗则。

王逸曰：周，合也。彭咸，殷贤大夫，谏其君不听，自投水而死。遗，余也。则，法也。言己所行忠信，虽不合于今之世，愿依古之贤者彭咸余法，以自率厉（激励）也。

谨按：王逸以彭咸为殷贤大夫，谏君不听而自沉，其说无据，故陈远新刘梦鹏俞樾曹耀湘等并谓依彭咸之遗则者，非必效其死法也。此盖本之钱氏集传而非创说。大抵数说略同，而俞氏之论尤辩。彼疑王逸言彭咸水死，乃因屈子事以附会之，不为无见。至俞氏又疑彭咸即论语之老彭及尚书之巫咸，则亦臆说也。若王闿运又以彭、咸为二人，且谓其先居夔巫，皆楚旧都，芈熊受其道，故屈子屡称之，此尤无稽之谈，绝不可信。窃意彭咸投水事虽不可考，然以篇末乱辞推之，则又似可信。观其所谓已矣哉，国无人，莫我知，既莫足与为美政，吾将从彭咸之所居者，非已自知绝望，决计效法彭咸之孤忠乎？盖此篇本座于顷襄再放之后，其时屈子窜逐江南水乡泽国之地，久而不复，遂萌自沉之志，故终之曰从彭咸之所居也。亦非注家所谓先定死志之说也。余曹二氏引屈子所称彭咸，以证非效其沉身遗则，然自昔相传，彭咸谏君而死，则屈子遭遇，适与之同，屈子意志坚定，尚友古人，无可奈何，乃出于一死，此即所谓依彭咸遗则之意，原不必拘拘于自湛（古作耽）与否也。张惠言分遗则指其道，所居指其死，盖得之矣。张氏胶言谓屈子自伤与彭咸同，而死又适符其迹，说亦甚当；但仍误以此篇为怀王时作耳。至汪瑗以彭咸为彭祖，固属牵强，然其大谬之处尚不在此，拟于后文一并辨之。