凶手忘记自己杀人，该如何判刑？8.6高分推理小说，罗翔倾情推荐！《消失的1...

意识形态争论到最后，会变成简单的一个命题：人民能否把自己的权利上交给国家，并相信国家能创造一个对人民有利的美好的未来。

对于私刑和死刑讨论是这样；对于责任与自由的讨论也是这样的。（注；市场和计划只是手段，它不姓资也不信社）

由于很多领域都在刻意避免对意识形态的讨论，所以最终会异化为讨论：强者对弱者的剥削，在何种程度上可以被允许。

但这样的命题被提出后，反而混淆了本质的东西。造成了政策和法律上制定和实施的困难。

追本溯源，废死的争论最终躲不开唯物主义和唯心主义的根本之争，即人究竟是“社会关系的集合”还是“自然独立的个体”。

如果支持，人是单独的个体，那么死去的人不在被视为存在，“死刑”的意义在于维护活着的人的利益，那么意味着活着的每一个人都由于这次死刑获益，就都参与了对死刑犯的杀害。

所以，此时私刑优于刑罚

如果支持，人是社会关系的集合，那么死刑的实施只是社会关系的一次反馈与纠错，是社会关系自己调节的过程。

那么，刑罚优于私刑。

唯心的“个体派”和唯物的“社会关系派”，本质在于是否认可“劳动是价值的唯一来源”，所以又会回归到对意识形态的讨论。

但无产阶级和资产阶级，注定了谁都消灭不了谁，他们相伴相生，相互斗争，在这样的斗争中新生产力发展的，并诞生新的阶级力量，最终解放全人类。

这意味着在目前的生产力下，是否废死的争论不会有答案。

坚持废死，是资产者逼迫无产者不躺平的方法。而坚持不废死，是无产阶级对资产阶级的不妥协，是逼迫资产者发展生产力的手段。

我很喜欢这样的争论，单调乏味的单一意识形态会让生产力停滞不前，如果能保持自己的本心，多了解些其他的观点又何妨。