民主是否比独裁更可取的价值探讨

从契约论的角度解析民主和独裁，民主政体确立了一种社会契约，即作为平等者的公民之间的共存，个人独裁制是要把自身变成一种顺从契约，要创造一批臣民，一种建立在服从上的契约。如果要为两种契约的建立寻求依据，那么契约的支持者大概率 会以这种状态作为基础性前提——人民/统治者是永远正确的。

当然，毫无疑问这种依据是错误的，人民不可能是永远正确的，统治者也一样。所以民主政体和独裁政体都不会是完美无缺的 。但我们退一步讨论——“谁更有可能正确”，或者说，是民主政体的决策正确几率更大，还是独裁政体更大？有些人会说— —独裁者的智慧远远超出众人之上，依据他正确的决策和高效的独裁体制，我们可以获得比民主政体更好的治理效果。亚里士多德在《政治学》第三卷中强调：由多数人执政执政胜过由少数最优秀的人执政。因为在多数人中，尽管并非人人都是贤良之 士，他们聚集在一起也有可能优于少数人...在许多事情上众人的判断也要优于一人的判断。当然，亚里士多德所说的民主制是城邦的直接民主，与现代社会普遍实行的代议制民主有差异。但其论述的道理阐明。一般而言，集众人智慧的民主政体在决策方面的正确几率是高于单纯依靠一人或极少数人的独裁政体的。独裁者的智慧远超众人之上的论断本来就是毫无道理的。

当然，也有人拿政治体制的效率说事，认为独裁政体的效率比民主政体要高，但我想说。如果不能保证决策的正确性，一个体制越高效，那它造成的危害就更大，刚才已经论述了，独裁体制的决策正确率一般而言并不会高于民主体制，而独裁者做出的错误决策可从来不要太少。两辆行使的车辆，开得慢的车发现了问题及时刹住车，开得快得刹不住结果冲进了河里，谁好谁坏呢？

刚才讨论的是治理效果的问题，接下来说说防弊的问题。防弊，当然就是指防止弊端，这是我们建立政治体制的重要问题。如霍布斯所论述的，我们之所以要建立社会契约，是因为要从“一切人对一切人的战争”的自然状态中脱离出来。从而使我们免受相互征伐，相互伤害的恐惧。在我看来，政体的防弊效果比治理效果更加重要。我们设立政体，最重要的目的一定是为了保护自己的公民权利（例如生命、财产和自由等天赋权利），绝不可本末倒置，因为寻求良好的治理所带来的好处就将自己置于失去保护的恐惧和阴影之下 。

从防弊的角度来说。民主政体不仅仅政体举行选举，而且还对行政权进行限制，通过司法独立来坚守法治，还保护个人的表达 ，结社，信仰和参与方面的权利和自由，还尊重少数一方的权利，还为执政党制定对自己有利的选举程序的能力在限制，还对 任意的逮捕和滥施暴力加以有效的防范，还不实行新闻审查，并把政府对媒体的控制降至最低限度。一系列的措施可以防止对 于公权力过度损害公民个人权利，而独裁政体呢？独裁者有时还会掩饰一下，带上民主的面具装模作样。有时则根本不屑于掩饰他能随心所欲地发号施令的得意之色。独裁者的权力完全不受限制，对于任何试图侵犯独裁者权威的人，甚至是合理提出问题的人都能对其滥施暴力和逮捕。民主和独裁政体都会宣称自己实行法治，但是独裁者会自动忽视法律的价值意义，将立法权掌握在自己而不是立法机关的手中。而法律只是其统治的工具和手段。独裁政体同时控制了新闻，人们不仅没有报道真相的权 利，同时也没有了解真相的权利。如同《1984》的真理部一般（所谓真理即谎言）...因此，独裁政体等于盲目的冒险，民主政体则更加具有安全机制。

当然，还有人会说，许多国家从独裁政体（事实上这里用威权政体更好一些，这里出于用独裁对比民主的需要如此使用）向民主政体转变后会发生动乱（我知道你们指的是埃及和乌克兰）。独裁带来稳定，而民主走向动乱。我想说，首先，民主搞得不好并不代表民主不好（难道饭做得不好吃就不吃饭了？）以埃及为例 ，复杂的教派冲突、政治上强势的军队、缺乏充分民主信念的精英阶层、落后的经济社会状况都是转型的阻力，当然也都是政治搞不好的原因。但是，这些问题没有一样是民主本身造成的，而都是此前统治的遗产。所以，这样的国家民主搞不好很可能是此前的负资产过于庞大，而不能简单归咎于民主本身的问题。换句话说，不要试图将以前威权政府和独裁者欠下的账算到民主体制头上。其次，将未能实现彻底民主转型的政体的动乱和稳定算到民主头上也是不合理的。乌克兰如今的政治体制在威权和民主之间反复横跳，这不应该都算作民主带来的错误。最后，一个独裁政体也未必一定比民主政体稳定，独裁者想永远掌握权力，就会不停打压和迫害试图取代他的人，反抗者往往通过革命或者政变的形式夺取权力。而民主政体之下，至少有一套相对公平稳定的领导人选举机制。从这个角度出发，民主未必会带来动乱，而独裁也未必稳定。

以上，从三个方面（独裁与民主的治理效率、防弊效果和是否带来动乱）论述了民主与独裁谁更可取的问题。