Strongart教授：黑天鹅事件与哥德尔-施密特问题

   逻辑学中有个经典的黑天鹅事件，原本欧洲人认为：天鹅都是白色的，直到后来有人在澳洲发现了黑天鹅，这说明归纳逻辑并不是绝对可靠的。这个例子与克里普尔的哥德尔-施密特问题非常类似，下面Strongart教授就来分析一下。

  首先，假设张三在澳洲发现了黑天鹅，此时他会面临一个信念冲突：一方面是共同体的公论：天鹅都是白色的，另一方面则是经验事实：至少存在一只黑天鹅。如果张三是原始人，那么他可以两个信念都接受，而不做相应的逻辑推理，但只要他是一个理性人，那么他只有两种策略：要么维护共同体的公论，对眼前的证据提出质疑，比如它不是天鹅，或者说黑色是人为涂上去的；要么就承认眼前的事实，修正原来共同体的公论。

  对于共同体的成员而言，如果他们不知道这个消息，那么依然保持原来的信念：天鹅都是白色的。但作为一个理性人，只要知道有这个情况，同样也要面临两种策略的选择：要么维护共同体的公论，对证据的真实性提出质疑，要么就承认眼前的事实，然后修正原来共同体的公论。此时，共同体内就分成了两个派别，一派认为：天鹅都是白色的，还有一派则认为：至少存在一只黑天鹅。其实，这是两种不同的情况，不能混淆起来，然后推出：黑色=某只天鹅的颜色≤所有天鹅的颜色=白色！

  有趣的是，克里普克构造了一个哥德尔-施密特的案例，其结构与黑天鹅的例子非常接近，似乎就给出了一个新观点：哪怕就是理性人，我们也可以既承认：天鹅都是白色的，又承认：至少存在一只黑天鹅。此时，如果推出“黑的就是白的”这个矛盾的结果，可以另外找一个背锅侠，比如对“天鹅”这个词的分析有问题，假若是所谓的摹状词，那就是摹状词的问题！

  克里普克构造的哥德尔-施密特案例就是这样的，共同体认为：哥德尔是证明不完全性定理的人，但克里普克设定：施密特才是真正证明不完全性定理的人，哥德尔只是一个剽窃者，于是按照摹状词理论的分析，哥德尔就是施密特，因此摹状词理论是有问题的！为什么克里普克没看出这里的矛盾呢？因为他本来就是在构造反例，找到矛盾后反例似乎就起作用了。

  一般来说，语言哲学不直接涉及经验逻辑，比如说初始命名，婴儿出生后叫哥德尔还是施密特，这才是纯粹的语言问题。这里克里普克无疑是越线了，他想处理语言哲学中的摹状词问题，却无意找了一个类似于科学发现的例子。

  扩展阅读：

  克里普克, 梅文（译）. 命名与必然性[M]. 上海译文出版社, 2016.