【译注：1976年法共二十二大提出放弃无产阶级专政的主张，推行欧洲共产主义，进行民主化斗争。在这一背景下，左派联盟（指1972年－1977年，社会党、法国共产党和左翼激进党组成的执政联盟）成立，起初左派联盟一路高歌猛进，形势大好。阿尔都塞对法共二十二大的批评态度也有所缓和。但在1978年情况急转直下，左派联盟最终大选惨败，导致分裂，也引发法国共产党党内外轩然大波，阿尔都塞从“左”的一面、“群众”的一面针对法共、欧洲共产主义、领导权思想等开始了全面批判】。

翻译：又杉

限于译者本人能力有限，译文若存在问题望指出。译文仅供学习、了解与参考。

编者按——这本小书的主体由路易•阿尔都塞的四篇文章组成，这些文章以《不能在共产党内继续下去的事》为总标题，由这位法国共产主义哲学家于1978年4月24日至27日在《世界报》发表。这些文章前有作者为法文版撰写的导言。这些文章的背景是3月选举中左派失败后，法国共产党（PCF）内部发生的重大争论。

作为附录，我们收录了两份有阿尔都塞签名的声明。第一份声明是由PCF的一群知识分子发表在4月6日的《世界报》上，此前查尔斯•菲特曼在3月29日党的中央秘书会议上做了报告。第二份声明于5月20日出现在同一报纸上。它由三百名法国共产党人联署，后来又有许多人加入，[第2页]直到本书出版时，签名人数已超过一千二百人。第二份宣言是4月28日在《人道报》上发表的乔治•马歇给法国共产党中央委员会的报告。

                         导言

以下文本是1978年4月24日至27日出现在《世界报》上的四篇文章，并作了一些修改，因为由于领导层严禁放开任何自由论坛，所以当时无法向《人道报》提交这些文章。

4月26日、27日和28日，中央委员会召开全体会议，在3月19日的第二天宣布，要分析左翼联盟失败的原因、党的作用和应采取的对策。

4月28日，《人道报》发表了乔治•马歇的介绍性报告，不加评论地宣布报告在辩论结束前24小时，即在4月27日已被“一致通过”。除了非常简短的中央委员会最后声明（对马歇的报告没有任何补充）外，党媒没有提供关于中央委员会内部讨论的信息。然而，马歇本人承认，在讨论期间（在党内和[第4页]中央委员会会议之前）“提出了许多问题”，在他的报告中，他提到了党对使人民群众认识到自己真正利益的困难估计不足，还提到了第二十二次大会的表述太新，无法从它那里获得预期的全部作用。仅从这些迹象来看，且不说其他被掩盖的事情，中央委员会有很多东西可以谈论和讨论，当然也没有剥夺自己的机会。对于那些考虑到当前问题的严重性，要求通过公布中央委员会的辩论全文（这一要求与章程的任何条款都没有冲突）来告知党的同志们，领导层只是用君王般的行动来回应：既不公布报告全文（很少这样做），也不公布综合报告，甚至不公布辩论和主要发言的摘要（经常这样做）。因此，1978年4月，中央委员会的官方沉默被党的领导层公开奉为行事规则。

可以看到，马歇说的如此冗长，不过是想意图把责任推给别人，而他对全面公布中央委员会中的辩论的要求只字未提。他有足够的理由去反驳预料中的反对意见，却没有[第5页]找到一个论据来回应这个要求。回答是沉默：没有解释。

在这种情况下，对共产党人来说，他们不断反复说他们的领导人是他们自己“选出来的代表”，是他们“通过无记名投票”自由选择的，他们永远不会知道他们向中央委员会到底提交了什么言论，提出了什么问题，以及他们到底捍卫了什么立场。至于他们的投票，当然大家都懂，因为中央委员会按照党的惯例是一致投票的。但就他们的发言而言，他们的眼前永远不会出现相当于分析报告（在官方杂志上）的东西——这种报告应该是任何人民都可以查阅该报告，以了解他们的代表在大会上捍卫了什么立场。

讨论仍然保密。地点也保密。

讨论是否公布了包含任何可能为阶级敌人服务的内容？如果没有，那就请说清楚。不然，人们就不能不想到，这种特殊的安全举措是对其他危险的预防措施：“危险”是要先进分子将自己的经验与他们的 “代表”对它的表述进行比较；“危险”是指他们可以根据真实的数据，准确地、无可辩驳地了解战士与他们的领导之间的距离，以及[第6页]领导在保持这种距离方面的牢固性；危险是指他们会对领导这种做法的奇怪原因进行自我质疑。

讨论仍然保密。地点也保密。

共产主义先进分子要求在这次重要会议之前，中央委员会的委员 “巡狩”监牢，了解他们的基层”选民 “的意见，他们不会不注意到，中央委员会的委员通过插科打诨的方式，既不准让人民了解他们的情况，也拒绝通报他们在中央委员会全体会议上的发言。

显然，对于一个中央委员会委员来说，了解共产主义战士意见的最好办法不是在监牢里听他们讲话，而是满足于大会秘书长的 “泄露 “报告（”泄露”是因为他们是他们所指导和执行的政策的法官和陪审团），其中只有三四个人在《人道报》上发表了他们的感想，以及某些领导人的文章，他们无疑具有特殊的智慧，在同一份报纸上阐述着他们的观念。显然，对中央委员会的一个委员来说，向他的 “选民”通报他的意见和问题的传递的最好方式是对唯一发表的文件，即马歇[第7页]报告进行评论和辩护；简而言之，向人民通报他的干预的最好方式是把一切笼罩在集体的沉默中。这并不是要求领导层在每一个场合都说所有事。但是，将沉默扩大到中央委员会的重要会议的辩论中，而它的主题并不是秘密的，这种程序让人对集体领导有一种奇怪的想法：普遍的沉默共谋。

向先进分子提供的关于中央委员会 “辩论”的常规报告将继续受到关注。而似乎领导层已经找到了一个迂回的方法。除了一些联合大会为所有先进分子组织了 “中央委员会工作学习日”—但为了更安全，在这之前为联合会领导人举办了 “短期课程”—与传统相反，在大多数联合会中，并非所有先进分子都被邀请，而只是来自各级委员会委员的领导人。有什么理由使 “领导人 ”成为党的正式委员而把其他人抛在一边的选举呢？ 领导层凭什么授权自己把 “拥有63万名成员”的党划分为有价值的和无价值的？很难解释这种歧视。

在任何情况下，无论[第8页]采取何种或多或少的民主或选择性的形式，这些会议的命运都是事先内定的。这只是一个 “研究 ”马歇的报告的问题，对于中央委员会的辩论内容，不指望在场的领导人提供丝毫信息。 在这种官方沉默的背景下，还能讨论什么？马歇说：“如果我们把功劳归于某些人”（他没有指名道姓），辩论就不会是民主的，因为它将被 “引导”、“囚禁”、”迫害”、“窒息”和 “隔离”。我真感谢你在《人道报》上刊登了真相，即使你只是用可笑的理由来驳斥它。是的，讨论事先就被 “框住”了：简单地说，是由3月20日的政治局的没有前提的结论，通过马歇的报告使其成为自己的结论，进一步加强了这些结论，而没有一点点更多的分析。对领导层来说，“学习日”只有一个意义：除非先进分子完全改变方案，主动讨论方案中没有的问题，否则 “学习”马歇的报告就等于 “学习”已经结束的辩论的结论，因此包括 “灌输”这样的想法：讨论已经结束，唯一未解决的问题涉及未来：“下一步怎么办？如果从上面宣布讨论已经结束，如果给 “学习日”以意识到辩论 [第9页]已经结束的目标，而对中央委员会的辩论却不发表任何意见，如果所有这些不是在 “引导”讨论，或者更糟糕的是，停止所有讨论，那么它就是对文本和人民的嘲弄。

而由于一切都以马歇的报告为中心，读者就能体会到他的讲话内容，它的”一致”认可，它对关键问题的不透明的沉默，它的理论和政治预设，以及它为了摆脱麻烦的反对意见而驳斥想法的方法。

我不认为应该回顾党的结构和运作的这种具体影响；党的领导人最喜欢的那种驳斥。既然已经召开了第22次大会，确实可以想到，领导层会主动放弃使用它。

人们当然可以预见到，一些知识分子会遭受指责（为了在他们之间制造分裂，并使其他工人对他们产生偏见），说他们只是 “在办公室的桌子上唱独角戏”—让我们说，就独角戏和办公室而言，领导层没有什么可以向任何人学习的—他们的嘴会被封住，用低级的蛊惑性的呼吁，用迄今为止最粗糙的论据：经济收入的差别。如果领导层把这个[第10页]论据应用于法国人民联盟，我们祝它好运，然后我们这就准备好了。

但是，可以预料的是，领导层会放弃旧的修辞和政治程序—转而统一，这是斯大林主义政党对驳斥真理的 “艺术”的伟大（也是唯一）的历史 “贡献”，也是对混淆无辜者和有罪者的贡献。有必要让自己打消这个念头。在阅读马歇的报告时，要注意到三个显眼的混杂例子。

首先，它不接受任何真正的问题，真正的反对意见，许多共产党人本着建设性的精神，对1972年以来，特别是1977年9月以来领导层推行的政策提出的真正的批评，最重要的是不接受为其辩护而援引的 “理由”。

然而，每当马歇提出反对意见时（他一次又一次地回到这个问题上），人们都会对他的顺序感到惊奇。他总是把它归咎于一个神秘的人，个人或集体，而从不提及名字、日期或地点，如下：“一些……，几个……，另一个……，一些同志……，一些坏分子……”（但谁说了这样那样的事情，在哪里，何时说的）。必须指出的是：这种援引幽魂的匿名性，使得对所唤起的 “声明 ”的任何核实都是不可能的。这种匿名性侮辱了所有在遇到领导层拒绝发表后用自己的名字签署反映的同志，表明他们在党内的地位。但是，与此同时，这种匿名也是一种有罪的图省事，因为如果马歇能简单诚实地引用名字和确切的术语，就有可能将他放在幽魂嘴里的反映与共产党人实际写下和签署的文本进行比较，这样就有可能用真正的证据来判断这种评价的价值。

然而，当马歇唤起反思或反对意见时，除了一两个例外，都是对共产党人来说非常荒谬和不可想象的反对意见，以至于人们不知道他是从哪里得来的—除非他纯粹地、简单地重新构建以配合他的示威。例如：党应该 “在公共场所进行讨论”；应该在党内和党的新闻界建立 “一种关于一切的永久性讨论”；党应该成为一个 “讨论俱乐部”；而且每个共产党员都知道他们是不可缺少的，永久的，是 “斗争”的受害者；必须 “放弃做共产党员”，等等。

马歇认为他用这种方法反对会威胁到党的 “小资产阶级无政府主义 ”的危险，这首先引出了这种威胁在政治上是否存在的问题，这是一种幻想。除非他在这里暗指的是完全不同的东西：由于左派在以无政府主义—工会主义传统为标志的地区的失败，无政府主义的回潮被重新激活了。

但是，每当这种庸俗低级的反对意见被引用时，并且由于马歇对严肃的反对意见只字不提，统一机制就在这里起作用：严肃和庸俗的反对意见都被统一起来，以便用驳斥（多么容易！）假象的反对意见来诋毁那些阐述了严肃思考的人。谁敢说那些在3月19日失败后在党报上签名要求开设讨论区的共产党员是想用它来 “谈论任何事情 ”的。这是一种侮辱。但在对他们的反映保持沉默的掩护下，他们受到了侮辱。因为真正的反对意见从未被提及，从未被唤起。这些反对意见，在秘书长的报告所代表的意识形态和政治恫吓体系中，在一无所知的辩论过程中一致通过，通过庸俗的反对意见来诋毁、降职和批评，这些反对意见自然会去 “代表 ”那些忠诚的、值得信任的、但不知情的同志们[第13页]。

正是通过这种程序，党的团结被 “伪造 ”了。马歇在装模作样的同时，在事先已确保成功的情况下，就这样从上到下建立了一个预制的审判，这让人联想到其他十分严重的审判，其中的指控是建立在匿名的证词和虚假的声明上。干得好！这样我们就得援引二十二大的 “精神 ”了。

但这还不是全部，因为这里有第二种形式的合并，甚至更加微妙。它主导了马歇的报告中题为：“党内的公开讨论和辩论”的整个部分。“数量有限的同志选择在党外公开表达自己”。首先就是虚伪：这些同志首先没有 “选择”，而是做了任何一个共产党员都会做的事情：他们通常向党的领导层提出他们的思考，以便发表。领导层断然拒绝：于是他们被迫 “在党外公开表达自己”，而且是以这种方式效仿上面的例子。当有人说同志们已经 “选择”—而由于领导层的原因，他们不再有选择—如何描述这一程序？这是第二个虚伪之处：当说这些同志选择了公开表达自己时，我们怎么能对这一程序进行定性？ 马歇暗示，他们更喜欢 “公开讨论”，而不是 “党内的自由、民主讨论”。简而言之，说实话，他们更愿意在资产阶级报刊上表达，而不是在党内表达。与此同时，所有了解 “在党外公开表达 ”的同志及其领导人的先进分子都知道，他们也在 “党内的集体辩论 ”中表达了自己的观点，他们在党内坚守了自己的立场。与马歇的含沙射影相反，他们丝毫不 “害怕”“看到自己的政治立场在自由斗争后被大多数人拒绝”，因为坦率地说，谁似乎在害怕党内斗争，是不是完全压制中央委员会的辩论的领导层呢？如果是这样，他们在害怕什么呢？至于那些因为内部公开表达被禁止而 “在外面公开表达 ”的共产党人，看来你(马歇)真的很了解他们，既要相信他们害怕斗争—相反，他们一直在呼吁斗争—也要相信他们在自欺欺人：他们知道整个党的系统是用来 “拒绝”他们的反映的，我是说这个系统而不仅仅是，它只不过是前者的圣人们的集中。所有这些虚伪和影射都建立在马歇所作的可怜的反对上[P.15]。那么，在 “公开讨论 ”和 “内部自由讨论 ”之间，有什么根本的对立呢？ 为什么自由的内部讨论不应该有公开的一面呢？谜团。然而，解决这个 “谜”的办法很简单。原则上，公开的东西对每个人都是可用的，每个人都可以在平等的基础上自由找到它。然而，在党内情况并非如此：因为讨论，如果不是 “公开 “的（如讨论区），是在组织、小组、部门和大会的隔绝中进行的。马歇可以试图通过谈论 “集体讨论”来解决问题，他玩弄文字游戏，而且非常清楚：因为讨论（整个党的讨论）除了在其结果中不能被定义为 “集体”，它在其有效的现实中也不是 “集体”：一个小组的成员只在他们之间讨论，然后他们的代表在部门中讨论，等等——所有这些都是在从基层到高层的独立和密封的走廊里进行的。那么，那种非同寻常的普遍斗争的愿景要在哪里实现呢？为了 “让人咽下”他所说的话，马歇通过添加米其林式的动情效果而是否太过了呢？

“……热烈的集体反思，在这种反思中，所有的人都在一起，共产党员、工人、职员、农民、知识分子，每个人都根据[第16页]自己的感觉，面对自己的想法和经验，以丰富他们党的思想和实践！”[下划线是我，L. A. ]。

这时的统一不再是用一种说法代替另一种说法，而是党的现实情况；统一根本不在于思考，而在于用一个足够长的句子 “咽下 ”共产党人 “一起斗争”他们的思想和经验的想法，而不提任何与党内 “反思 “分开的实际情况、结构和组织条件，这意味着共产党人从未 “一起斗争”，除非有意外，甚至在意外的情况下（例如： 68年5月、78年3月），这种 “斗争”的结果总是事先知道的，因为领导层事先已经定好了。

这种程序的最高境界，无疑也是它的首要目标，就是躲在想象中的 “集体斗争”的抽象概念后面，对不仅是基层群众，而且是党的各级负责人所讨论的问题只字不提。因此，官方对中央委员会的辩论保持沉默正是所谓 “集体斗争 ”的逻辑的一部分。

毕竟，对于那些不了解斯大林的人或那些想忘记他的人来说，斯大林正是以同样的方式谈到了 “集体反思”，谈到了共产党人 “一起 ”的斗争丰富了党的思想和实践。

这里是第三个统一的例子，这一次有点好笑。马歇说：

“当然，必须说，我们党的领导层不得不指出，在这里和那里，有一些共产主义同志认为，工会的问题可以通过简单的口头召唤：”工会，工会，工会！”来克服，而不用做出不可或缺的努力，不用让工人们了解《共同纲领》的变革内容。当然，这是一个无可争议的缺点。同样正确的是，尽管有这样或那样的错误或缺陷，但真正激励所有共产主义者行动的是使工会和民主变革取得胜利的意愿”。

谢天谢地! 我们被你吓坏了：我们可能要援引 “这样那样的缺陷”，甚至 “这样那样的错误”（天哪，有吗？ 让我们放心：毕竟方向是保密的呢）。感谢老天爷，”使联盟胜利的意愿”最终取得了胜利。

这个口述的故事，在G.C.A.的话语中并非没有魅力。马歇的话中不无魅力。我不知道他可能针对的是哪些共产党人（在这里也还是匿名比较安全），毕竟我以为他指的是他自己，但读他的文章时，当他要开始——你该怎么称呼这个老东西呢，他的文章可能是让人厌恶，是如此飘渺…. ——啊对了，他的 “自我批评”。因为说到口头援引，无论是关于联盟还是关于共同方案，我敢说，我们已经在报刊、广播、电视上得到了回应，一个星期有多少次！这是对统一的反思！这是反向的统一，目的是让别人为自己的过错承担责任。当你拥有权力时，没有什么是容易的。我刚才所说的，与幸福地发现一个公理无关，这个公理将使我们有可能恶意地说，马歇认为他在谈论别人，其实是在谈论自己。因为这就是公理的全部，滥用它不是好的行为。但这并不只是一个简单的公理。因为马歇坚持不懈，沉浸在他自己不由自主的忏悔中。

看看他使用的了不起的表达方式就知道了。他谴责那些 “认为工会的问题可以通过简单的口头召唤来克服：’工会，工会，工会’—而不作出不可或缺的努力，让工人们了解共同纲领的变革内容 ”的人。

灌输给工人! 对于领导层可以说是倾注了全部心血的神奇行动，【19页】也就是它试图通过纯粹的语言手段使工人 “意识到”“共同纲领的变革内容 ”的行动，而从来没有一个更好的名字。因为 “灌输 ”是指从外部给人以一种自己没有意识到的真理的意识。

“[在中央委员会之后]强加了第一个确定性：我们必须继续并发展我们的努力，使大多数人认识到危机的真正原因，等等[是危机，而不是阶级斗争的状态。 L. A.]没有什么能使我们放弃我们必须进行的思想斗争……”。

有良心的 “一些想法”是：关于危机的原因和前景的想法。

“本党—与某些吹捧者的说法相反[总是同一个问题：谁？ L.A.]—在整个间隔期内为正确界定我们的民主观点作出了非常大的努力。我们在二十二大上庄严而大胆地说出了我们对法国的要求；我们必须努力使这一伟大的工程更加广为人知……”。

意识就是思想，而思想就是必须让人知道的东西，也就是传播和扩散的东西。意识、思想、心灵的传播。完美的唯心主义的政治实践概念。

我是否夸大其词了？那让我们看看马歇的声明。他要求用一种 “意识 ”来 “浸润[第20页]工人”，其内容是 “思想”（领导层的思想），必须在 “思想斗争 “的过程中 “让他们知道”，是在一个非常有趣的段落之后提出的，它实际上提起了群众中意识的延迟现象。

“我们必须在这样的条件下开展我们的斗争：一部分群众对变革的非常真实的愿望并不与明确的意识相一致，即这种变革需要在经济、社会和政治结构中进行深入的民主改革”。

太对了，良知是落后的!

“社会危机以及由此给人民群众带来的各种后果不会自动（改变），当然也不容易导致人们认识到他们所希望的变革的条件，并为实现这些条件而斗争。

这里是重要的忏悔：

“自然，一个人或另一个人[谁？]所遭受的情况也涉及到可能有利于对变化的恐惧、对变化的退缩的因素。毫无疑问，我们并不总是能把握住这个矛盾的方面。也许我们有时低估了危机的加深在人民群众心中造成的对变革的抵制。我们必须对此进行反思。”【第21页】

这一点很有意义，事实上，在极度谨慎的话语（“也许我们有时低估了……”）背后，通过呼吁用良知来解决所有问题，构成了对政治上的唯心主义特征的认可。

可以肯定的是，几位中央委员会委员已经就这种不幸的良心延迟表达了自己的看法，这种延迟 “有时被低估了”（“也许”、“有时”……）。但我们永远不会知道，因为中央委员会的辩论对领导层是保密的。甚至可以想象，中央委员会的某个委员会有勇气说，在这种 “低估 ”之下，只是领导层的一个错误，直接或间接地对其 “分析 ”和分析标准提出质疑。但是，如果他真的这么说，或者说如果他这么想，那我们可以想象一下他的处境，因为从一开始，在一致通过的报告中，马歇就不客气地宣布：“我们没犯任何错误”，从而使他吞下了他的错误。

在任何情况下，马歇自己都说：”我们必须进行反思”。由于我们对这一呼吁可能在中央委员会委员中激发的反思一无所知，因此，这一邀请显然是向所有共产党人发出的：反思导致党的领导层低估意识的延迟和危机加深在[第22页]上述群众意识中激起的矛盾现象的原因。共产党人将对此进行反思。

但他们这样做时，会考虑到这样一个事实，即在这一呼吁之后，马歇立即从所引起的不确定性（”也许我们有时低估了……”）中走出来，给出了一个明确的、令人不快的、明显令人放心的（对他来说）肯定的说法：

“无论如何，有一件事是肯定的，那就是这种认识绝不是自发的。它是在一场非同寻常的政治和意识形态斗争的背景下发生的，而这场危机只是加剧了这场斗争。”

这种急于坚持一个伪原则—“这种意识绝不是自发的”—听起来太像想回顾党对工人运动的特权，以便指出是党（它的领导）掌握着真正的意识，与之相比，工人的意识往往落后于党。例如，让我们看看马歇的报告开头的这个小句子。很明显，这句话被他漏掉了，但它却像任何口误一样，可怕地说出了他的意思：

“不是党员必须首先在自己的组织中正视自己[第23页]的观点和经验[……]，以便明确我们的政治方向，为自己确定任务，然后再在群众中讨论—这自然是必不可少的，因为我们所说的、我们所提出的、我们所做的都与他们有关”。

令人难以置信的启示：我们必须 “在群众中讨论我们的想法，因为他们关心我们所说的……”！我们必须讨论我们的想法！让人不寒而栗的是，如果碰巧（这个假设没有想象中的那么简单）群众不 “关心我们所说的”，会发生什么？这些想法将不得不被 “辩论” “在群众中”，但 “辩论 “是什么意思？向他们提出，讨论他们，但要使他们（群众）受到熏陶，简而言之，要从外部给他们带来思想，也就是他们缺乏的 “意识”，以赋予共同纲领以 “变革的力量”（没有现场讨论产生本质的变化）。我很抱歉，但所有这些语言都揭示了一种对真理的宗教观念，这种观念在领导层和许多激进分子中仍然完好无损，还有一种关于党和群众之间关系的观念，在这种观念中，是党（领导层）完全拥有意识，群众必须受到这种意识的 “浸染”。

    诚然，马歇在宣称 “认识从来不是自发的 ”之后，又补充道：

“它是在一场非同寻常的政治和意识形态斗争的背景下发生的，而这场危机只是加剧了这种斗争。”

非凡的斗争… 为什么不清楚地谈论阶级斗争？然而，报告中从来没有讨论过这个问题，它从上到下把1972年到1978年的历史解释为两条路线的斗争，即共产党领导的路线和社会党领导的路线。根本没有提到工人和民众力量的长期斗争，没有提到他们对左派联盟的存在的信心，没有提到他们在破裂期间的执着态度，也没有提到他们最后的失望。一刻也没有提到资产阶级的阶级斗争，没有提到它的力量、它的资源、它的干预手段、压迫、分裂、千姿百态的意识形态统治以及它与世界帝国主义的关系，这是打败了人民的阶级的最后一根稻草。资产阶级在报告中只是作为一种隐藏的、邪恶的力量出现在报告中，把社会党推上社会民主主义的道路。

以省略的方式对待阶级斗争—以沉默的方式对待工人阶级和资产阶级的斗争—非常雄辩地说明了分析的 “标准 ”和可能发生的讨论的 “理论 ”基础的性质 [第25页]。声称如此肯定地掌握着工人必须 “吸收 ”的真理，即他们必须 “意识到 ”的自身利益的真理（并确信 “从不自发 ”的 “意识的提高 ”可以是 “斗争”的结果）、 可以是 “思想斗争 “的结果，在这场斗争中，只要把我们关于危机和变革前景的思想摆在工人的意识面前就可以了），就必须放弃所有的唯物主义、所有的辩证法和具体分析的基本和根本原则，这是与马克思主义理论不能分开的。当达到这一点时，除了在宏大的陈述和它们的反面，即它们的真相之间游刃有余之外，没有其他的办法：这就是种狭隘的实用主义。然后，带着清晰（和平静）的良知，是时候提出问题中的问题了，这给过去打上了一个明确的烙印：“而现在呢？”

然而，马歇在谈到 “危机只会加剧的非同寻常的政治和意识形态斗争 ”时，顺便提到了一个小词。好吧，”危机”… 那么，它不是一切的根源，因为它只是 “加剧”（让我们强调这个词：它本身就是对第二个 “错误 “的承认，自然也是沉默的【第26页】）。因为如果有一样东西我们遭受了贪得无厌的重复 “口头召唤”，成千上万次，在所有媒体上，甚至在二十二大上最显眼的地方，在我们所有的报刊上，正是这个主题：“危机、危机、危机”。他们不谈别的，实际上就是 “国家垄断资本主义的危机”[CME]。就像树木掩盖了森林一样，危机在我们的官方文本中掩盖了阶级斗争。而重复马歇的这句话，用 “工会 “代替 “危机”，会很有趣。让我们来看看：

“当然，必须说，在一些场合，党的领导不得不指出，在这里和那里，有一些共产主义同志认为，危机的问题可以通过简单的口头召唤来克服： ‘危机，危机，危机！”

在这个版本中，很明显，马歇一针见血地指出了一个敏感点。

因为如果马歇现在仿佛隐蔽地说 “危机除了使 “阶级斗争更加尖锐之外，确实如他所说，有必要进行 “反思”。如果这些话真的有意义的话，那么这小小的 “无非是 “对党的整个政策直到今天所依据的世界经济危机理论和作为 “世界经济危机 “的危机理论（而真正的问题是是否存在帝国主义的 “全球 ”危机，[第27页]以及如何利用它）将提出质疑。当然，这意味着领导层在关于世界经济共同体和危机是 “世界经济共同体危机 “的理论上是错误的，这意味着所有的政治后果。领导层不需要花太多时间就能认识到这一点，并得出这个错误的全部后果。相反，它将在以后认识到这一点，当所有已经做的坏事变得更加糟糕时，当距离足以让它不被卷入战火时，也就是当它面前有新的几代追随者时。它将 “认识到 “它，就像它现在 “认识到 “它是在中央政治局第二十次大会的背后，而第二十二次大会还太年轻，不能真正结出所有的果实—这是一种说法（“也许……，某个时候……，有点……”），第二十二次大会生得晚了。但现在，“延迟 ”不再是群众的意识与领导层的意识之间的延迟，而是领导层的意识与阶级斗争的要求之间的延迟。

遗憾的是，马歇没有告诉我们：“也许我们有时低估了“党的领导在阶级斗争要求方面的落后性……也没有邀请我们对这个问题进行思考。

因为我们会发现两件事。首先，群众意识的落后也与党在阶级斗争要求方面的意识落后有关，而且在我们的情况下，首先是与党的意识的落后有关【第28页】。其次，领导层意识的落后与两个原因有关，而这两个原因实际上是一个：一方面是放弃了对阶级关系进行具体分析的马克思主义原则，另一方面是资产阶级意识形态对党、对它的理论概念和它自己的政治实践的影响。

这样做，我们就能让党回到它的位置：在法国社会形态的阶级斗争中，在这一历史上。

我们将能够核实，党是否确实在这两个方面占据了它应有的位置，以便介入阶级斗争，领导工人阶级和人民的斗争走向革命的胜利。或者，在占主导地位的资产阶级意识形态的影响下，甚至在其组织结构上受制于领导资产阶级阶级斗争的资产阶级国家的模式，它是否背离了能够保证工人和人民斗争的未来的立场。

这就是辩论的关键所在。党能否按照马歇的报告末尾所概述的行动纲领[第29页]动员它的先进分子和群众，取决于这场辩论能否解决到底，取决于对这场辩论中提出的问题的揭示：在明显的保留条件下，纲领本身会因这场实质性辩论而发生变化。

党对领导层的期望是，如果它能够意识到这一重要的必要性，就应该克服它的失聪和孤立，倾听其先进分子和群众不断高涨的呼声，并坚决参与对其政治和组织实践的真正的马克思主义分析。

在这里，人们怎么能不想到托雷斯先生的名字一直与分析和批评运动联系在一起，他们使PCF克服了严重的危机，并在一场伟大的历史运动中动员了人民群众：“党内不再有内鬼了！你们尽情说吧！” 

1978年5月10日

1.战略：

隐藏的转机

左派联盟的失败在人民群众中造成了极大的混乱，在大量的共产主义者中造成了深刻的混乱。除了一个事实上是宗派主义的 “工人主义 ”派别，公开为与社会党决裂而欢欣鼓舞，把它说成是对社会民主主义危险的胜利，大多数先进分子不仅对这一严重失败感到震惊，而且对这种奇怪的失败的条件感到震惊。

现在有一个新的发展。在等待领导层的解释的同时，先进分子开始自己寻找解释，并开始分析导致失败的过程：党所遵循的实际路线，它的行动和它的实践的独特特征。他们向领导层提出的要求是，保证尊重进行分析和讨论其结果所不可缺少的物质条件：在党的报刊上开设自由讨论的论坛，[第32页]真正民主地筹备第二十三次大会。

面对这种运动，领导层逐步建立起双重防御体系：事先强化领导层结论，并引导讨论，再使其失效。

1978年3月20日，政治局宣布：“当然有必要从刚刚发生的政治斗争中吸取一切教训”。它说的是未来，这在公开检讨中是合乎逻辑的，但它这样做只是为了提前得出结论。

第一个结论：“共产党对目前的情况没有责任”。这个说法还有一个好处，那就是把做出所有决定的领导层挡在了忍受一切的党的背后。

第二个结论：“（党的）总路线在这六年中是不变的”。这让菲特曼在3月29日的报告中强调了党在困难条件下为因社会主义者而失去的胜利进而战斗的英雄主义。“我们并不希望失败……。我们必须反思它，讨论它，并从中吸取有益的教训。然而，由于基本事实就是我刚才回顾的那些，很明显，除了我们采取的方向，我们没有其他严肃和负责的方向。政治局非常坚定地相信这一点。” [第33页]

谢谢你有如此坚定的信念。政治局肯定是 “非常坚定地相信 “它所说的话，以便免去任何论证，并在事实上向我们提供 “没有前提的结论”，没有分析的判断。这就是领导层提议的真正含义：必须进行分析，但是……要以政治局的 “没有前提的结论 “为基础。而当马歇呼吁对形势进行分析时（4月4日的《人道报》），因为这需要 “讨论和反思”，他还说，为了 “发展这种反思（……），各组织有重要的材料可以使用”。哪些材料？“主要是政治局的公报”。圈子已经结束，地面已经准备好了：在如此丰富的材料基础上，讨论将能够完全自由地发展，也就是说，将自己禁锢在事先提出的结论中。

至于马歇的建议：“我们必须讨论，这一切都很好”，共产党人知道这在实践中意味着什么：在组织的隔裂中讨论，也许在部门会议上讨论，但仅此而已。因此，在不同部门的先进分子之间，在体力劳动者和知识分子之间，不会有自由和普遍的经验和分析的交流，而这种交流会加强和锐化分析。[第34页]

你们将自由讨论，但要以 “重要文件 “的结论为基础，在你们的组织（小组和科室）的专属框架内进行。

这里是对来自党内各方的要求的官方回应：在党内新闻界开设自由论坛，以促进这些交流和斗争。领导层立即说不：不可能，根本不可能。而马歇甚至在一开始就援引了党章中的一个假想的条款来为此辩护：党只在准备召开大会时开放自由论坛。然而，这个条款是错误的。党章中没有一次出现护民官的问题。马歇不仅对先进分子援引了 “权利”，这在目前的情况下对一个工人领袖来说是难以接受的，而且他还……捏造了它！

有这种彻底的拒绝，就必须要了解为什么有共产党员在《世界报》和其他出版物上写作：恰好他们党的日报和周刊在领导层的授意下对他们关闭了版面。领导层最担心的是基层战斗人员之间的经验交流和分析。它比以往任何时候都更赞成条块分割，这是通过三个层面（小组-部门、部门-联合会、联合会-中央委员会）的授权制度来压制先进分子的反应的头号技术。

至于即将进行的 “广泛讨论 “的方向，在马歇本人的呼吁下，保罗-洛朗明确表示：”3月19日的失败要求我们进行深入思考，以确定我们在展现在我们面前的新阶段的行为，这一点很清楚“。可以肯定和明显的是，在 “政治局坚信的 “结论的基础上，”分析 “将很快被要求超越对过去的审查，完全面向未来，”走上新的进步之路“（4月4日的BP）。旧的领导方式，在党内得到了完美的调整：对未来任务的呼唤将很快有助于埋葬过去，埋葬它的矛盾，埋葬它的错误和谜团。至于那些坚持过去的错误的人，他们显然会远离 “实际”，也就是 “远离斗争”，也就是 “远离路线”，不是吗，同志们？

同时，未来越是开放，过去就越是封闭：不再是共产党，而是只有社会党：“政治局在4月4日强制宣布，不是其他方面，正是由于社会党的自杀性和灾难性战略，是左派没有取得胜利的直接原因”。在先进分子反思的同时，领导层提出了自己的结论：从逻辑上讲，共产党的不负责任意味着社会党的责任。以这样的方式在对过去的激进判断和 “未来的任务 “之间定格，对党的思考和讨论来说知道等待他们的是什么。他们将被授予一些 “错误”，但要重申路线一直是 “不变 “和 “可行”的。框定和封杀讨论的机制已经到位。

然而，在领导层的 “反思 “概念和先进分子的反思方法之间，存在着一个 “小矛盾”，不容易解决。

在马歇提出的 “重要文件”（政治局公报、菲特曼报告）的基础上，怎么能正确讨论，能不能从结论开始反思，一个政党是否有责任，或者另一种说法：如果共产党不负责任，那么社会党就该为一切负责？这种摩尼教的思维方式，是法律性和道德性的，它与先进分子所经历和观察到的并不一致，而且已经持续了很久。[第37页]

先进分子知道，左派的联合是必要的，必须将社会党所代表的潮流带入这个联合。然而，在内心深处，他们一直不信任社会党，因为它的先进分子的性质不一（SFIO的老干部，CERES的组织核心，以及许多没有受过真正政治训练的追随者），它的选举上趋同作用、 面对一个专制的 “历史性领袖 “为争夺影响力而进行斗争，根据个人的灵感和对社会民主国际不加掩饰的同情来确定党的方向，同时没有忘记对阶级合作开放的现代形式，它事先还已经宣布了它的意图： 从共产党手中夺走300万张选票。

但不清楚的是，根据什么 “逻辑”，社会党的压倒性责任会使问题穷尽，相反，不会也使人们有必要提出共产党的责任问题，特别是如果考虑到后者的政策和社会党的政策之间的密切联系。因为，毕竟从全有或全无的角度来分析责任是把辩证法和偏执狂混为一谈。此外，这种程序还具有自食其果的效果：否则如何解释这样一个事实：共产党在知道密特朗在维埃纳的声明（从共产党手中夺走了300万张选票）和马歇在1972年6月的秘密报告后，能够给社会党以巨大的政治信任，使其具有相当的实力，使密特朗成为1974年总统选举的唯一候选人，使这个党处于支配左派的地位？4月4日的政治局谈到了被最近的事件所掩盖的社会党的战略：它谈到了 “事实上自1972年的共同纲领以来，党的战略”。但是 “自《共同纲领》以来”，在过去的五年里，在决定与之斗争之前，是谁向社会党提供了其战略的手段，除了共产党的领导之外，还有谁？

实际上，想要理解的先进分子以不同的方式进行反思：作为唯物主义者，他们想要辩证地判断事实；不是根据全有或没有，而是根据矛盾的基础。他们不是从事先确定的结论出发，而是从一开始就分析自己的经验，因为他们作为普通男女，能够很好地听取工人的意见，他们的反应，他们的反思，以及党的路线的冲击、马歇的演讲风格和普遍出乎意料的选举结果在他们身上产生的影响。[而且，关于 “这些（真正的）重要文件”，他们试图作为马克思主义者进行反思，即首先作为能够 “自我思考”（马克思）的男女，来仔细反思他们在阶级关系及其矛盾方面所看到和观察到的情况。

实用主义和经验主义已经持续了太长时间。现在的问题是，为什么党没能实现领导层五年前为其设定的任何目标。他们想要理解，他们知道，要做到这一点，他们必须超越简单的 “事实”（菲特曼对此是如此珍视），掌握列宁所说的 “他们的内部关系”，在我们的阶级社会中，这种关系总是发挥着巨大的复杂的经济、政治和意识形态的阶级关系，而领导层却纯粹地、简单地无视这种关系。

在法国共产党的政治历史上的一个标志性时刻是，来自基层自发地分析。

然而，领导层在其机器力量的支持下，很有可能化解这一 “小矛盾”，即把从上层制定和控制的 “反思 “概念与基于对基层所经历的矛盾的物质性的具体分析的真正 “反思 “实践对立起来。[P. 40] 由于先进分子知道领导层压制分歧的能力，知道其 “休养生息”的技巧，知道其 “稍后”（在第23届大会上）推迟改革的模糊承诺的高明之处，领导层必须知道，许多人将以最大的警惕和最大的兴趣关注他们为解决 “小矛盾”，即粉碎能够阻碍其巨大机器的一粒沙子而实施的方法，即使是那些最 “自由 “的外表。

政治实践中最古老的谚语之一是，永远不要低估对手的实力。

和我们的人民一样，大多数共产主义战士既没有完全 “咽下”关于国有化数字的无休止的辩论，也没有作出庄严而短暂的关于选举百分比双重障碍的说法（25%就可以了，但21%是不够的），或者关于 “政府中的共产主义部长 “之类的宣告。正如《雾月十八日》的马克思所说，历史是一场戏剧，要理解它，你必须看一看面具、资本家和演讲的背后，最重要的是看一看舞台背后：阶级斗争的政治问题，它的原因和影响。如果在权力中孤立无援的领导层不想察觉到这种萎靡不振，[第41页]先进分子则清楚地看到，在 “不断 “援引左派团结的背后，在分歧和断裂的背后，在3月13日协议（其中党几乎放弃了它的所有立场）的伪装背后，正在发生一些奇怪的、严重的、却仍然是秘密的事情。

所有提出的问题的核心的确是一个信念和一个问号。确信：该党的战略并不总是 “恒定 “的：它在二十一大上经历了暂时的改变，只是在二十二大上又回到了以前的路线，直到南特的社会党大会（1977年6月）的第二天，它被推到了一条将导致9月与社会党决裂并导致失败的路线。问题是：那么，为什么领导层从未解释过战略的改变呢？ 难道它有什么要隐瞒的吗？

这里有一个最重要的问题：领导层为了对其强加给党的战略变化保持沉默，有什么需要隐瞒的？

这就是假说要出现的地方。它们已大量涌现。为了加快进度，我将保留一个最合理的假说。[第42页]

领导层本想减少社会党的听众，由于签署了《共同纲领》，该党实际上是凭空出现的，它可能在其力量和选民的重要方面威胁到党，甚至有一天成为 “社会民主党 “传统中吉斯卡迪多数派的支点。通过减少社会党的听众，领导层希望加强党的力量，以防止未来的威胁和风险（危机，奇拉基的危险，等等）。 为什么要沉默这种战略转向？是为了掩盖上一时期的路线（与社会党对抗的路线）与1972年至1977年的路线（与社会党密切合作的路线）之间的矛盾，从密特朗在总统选举（1974年）的唯一候选人到州选举（1976年）和市政选举（1977年）。

失败是在这种战略转移的最后：这是一个事实。原因很简单：左派需要 “中间派 “和小资产阶级的选票支持，如果我们考虑到我党让这些阶层处于被抛弃的状态，那么只有社会党才能吸引这些选票。希望左派取得胜利而又不想为自己提供必要的手段，这是一个无法解决的等式。此外，似乎是为了在戏剧上增加闹剧，党的领导层在第一轮选举的第二天就实际承认了对这些手段的需要，在一切[第43页]上都向社会党让步。它需要社会党人在第二轮选举中的选票来达到它的代表配额，仅此而已。3月13日，在签署 “积极协议 “的定格时刻（《人道报》头版头条说：”就是这样！“），许多一直怀疑的党内先进分子残酷地证实了，9月份表现出来的 “分歧 “只能是掩盖社会党和共产党领导层的真正原因的借口。

因此，在这场将最反动的、名誉扫地的右翼与各类工人的意志对立起来的阶级斗争中，主要的斗争对象不是针对右翼，而是在左翼内部，巩固党的地位，反对社会主义威胁是领导层的第一目标。

1972年，在一次对共产党有威胁的补选之后，联合的欢欣鼓舞在二十一大上遭受了第一次冲击，但后来在第二十二大的影响下得到了重建，直到南特的社会主义大会（1977年6月）上，社会党公开做出了 “向右转”。中国共产党领导层则以秘密的战略转变作为回应，没有解释，而是伪装成旧语言的延续。在实行新战略的同时继续使用旧战略的语言，等于拒绝承认[第44页]战略转变，并由于这种双重语言而造成不可思议的混乱。从字面上看，一件事被 “理解 “了，而另一件事却正在发生，因此，人们无法解释。

这似乎是南特大会上公开 “向右转 “后党的领导层的基本选择：不惜一切代价加强党的力量，这意味着不惜一切代价削弱社会党，必要时以牺牲左派的团结为代价。左派输了，党的领导层赢了：但只是在社会党失去了它的自负的情况下。其他一切（包括左派的胜利）都要服从于共产党对社会党的这种 “胜利”。

这个基本的选择是保密的。可以想象，如果有另一个有足够勇气和清醒的领导层，以及敏锐知道我们人民的智慧，会使用坦率和公开的语言，能够向其先进分子和工人解释其 “转向 “的深刻原因。这样做是完全可能的，而且通过这种方式，领导层在面对[第45页]右翼的攻击和社民党的摇摆不定时，会起到保卫作用。那么，为什么这一根本性的选择要保密，还引起令人费解的两层含义？毫无疑问，因为路线的改变必然意味着对以前的路线进行批判性的检查，也就是说，对它的方向性错误进行检查—当你翻开错误的篇章时，你知道从哪里开始，但永远不知道从哪里结束—新的路线又可能是错误的，因为以前的路线是错误的，而且没有人注意到它，一个错误可能隐藏另一个错误….

毫无疑问，在这种情况下，旧的领导反应起了作用：“党（=领导层）永远是对的”，“所发生的一切都验证了我们的路线”，“我们的路线是公正的”，“党一直遵循一条不变的路线”。不敢直面现实，当这种现实被称为策略的改变时，是一种软弱的表现：人们宁愿否认（“我们没有改变我们的路线”），而不是努力去思考已经发生的事情。毕竟，马歇在电视上说：“我将进行自我批评….。当时我们应该公布我1972年的秘密报告。不这样做是右倾的机会主义”。

任何观众都会得出这样的结论：上述机会主义是在1972年至1975年期间强加在领导层的路线上的，也就是法琼（E. Fajon）发表秘密报告[P. 46]，在与社会主义者进行第一次论战的时候…… 因此，有了第一个战略，然后是一个转变，然后是第二个战略。这种战略转变是在单一话语的伪装下向先进分子掩盖的。事实上，有两种话语，即旧战略和新战略的话语，它们交织在一起，混淆不清：但在单一话语的伪装下，就像党的战略一样 “不变”。 让我们看看谁能解开双重话语的谜团，当它从上面落在你身上，而你在下面的时候!

在任何情况下，我们在这一点上都进入了政策错误及其处理的问题。

可以凭借 “党永远是正确的，它的路线永远是正义的 “这一原则，通过系统地否定错误，即权威地压制错误来处理。这种方法的好处是从根本上压制了错误问题，但它的缺点是留下了一个残留物：那些不放弃谈论错误的先进分子。他们显然是停留在错误中（另一种），但他们坚持不懈。在过去，他们被开除出党。现在，他们被推了出来，说：“总是这样的。”马歇说：他们本来就反对二十二大，即使完全是假的，这也是一个更重的情况。最重要的是把他们明确定义为 “惯犯”，并把他们摆在眼前。只要把 “沙龙 “知识分子和教条主义者这些臭名昭著的形容词发挥出来就可以了。在工人主义的帮助下，党的机构将向他们靠拢。就这样吧。

然而，还有另一种对待政治错误的方法，即列宁的方法：“不承认错误比犯了错误更严重”。这就是马克思主义对错误的处理。在这种情况下，错误是来自实践的警报信号：它总是表明一段差距，一个缺陷，无论是在思想结构还是在组织结构中。它可以是良性的，也可以是比较严重的。如果它是严重的，那就说明存在着严重的矛盾，这些矛盾没有得到解决，它们继续在地下活动，干扰着政治实践。与我们领导层的做法相反，错误不是在某些情况下从上面承认的（“我们不完美，我们会犯错误”），以便迅速进入下一个议程内容。马克思主义的概念认为，重要的是错误所隐藏的东西：结构性矛盾，而它只是这种矛盾的表现。作为一个 “事件”，错误过去了，它可以被遗忘，一切都可以解决，或者可以认为人们有一个 “短暂的记忆”：但只要我们不面对这些矛盾并掌握它们，错误的原因就一直存在。

列宁提到了这种坚持，他说，不分析一个错误比犯错误更严重。因为分析和认识一个错误，严格来说，就是要超越它的表象，去寻找它的原因，以便斗争和掌握它们。对任何先进的马克思主义者来说，这些原因与对阶级关系或这些阶级关系的影响的错误认识有关，甚至与出现在阶级关系边缘的现象（令人担忧的青年、妇女、生态学等问题）有关。

马克思主义处理错误的这一要求首先适用于共产党人：他们知道，如果他们不掌握错误的根源（国际共产主义运动、他们党的路线、党的运作方式），这些错误就会一直存在。这种情况不是经常发生在 “斯大林主义”、苏联奇怪的 “社会关系”、党的结构和实践中吗？由于没有人真正分析过原因，我们发现它们的影响在不断重复。不，批评错误的不是 “总是同样的人”：而是总是同样的、未经批评的原因，不断地产生和复制着同样的错误。

这一马克思主义的要求必须得到重申，因为领导层已经采取了措施。它将谈论错误，它甚至会以自己的名义向先进分子举出一些错误的例子，作为其独立精神的证明。但这些错误永远是战术性的、局部的错误，绝不会影响被永久定义为公正的路线。了解这一切的先进分子会饶有兴趣地关注这种口头让步的方法，与之交换来的却是空话。

2. 组织：
  统治机器

在许多先进分子中诞生了一种双重要求：在政治路线和党的运作中都能看清楚；不仅在知识分子中，而且在大企业的工人先进分子中也同样强烈。

因为毫无疑问，先进分子并不了解神的秘密。这可以追溯到很久之前，因为1972年的协议是在 “首脑会议 “上谈判和签署的，而联合政策，并不是人民的联合政策，它一直是政治形态之间的团结政策，由各自的领导层管理。在二十二大之后，当事情变得严重时，先进分子有一种印象，而近几个月来则可怕地加强了这种印象，即二十二大被推到了一个角落里，它在民主和自由方面所承诺的一切都被牺牲了，以满足领导层的实用主义和专制主义。再也没有什么东西是自下而上流通的了：一切都来自于上面。[p. 52]

如果政治局和中央委员会的信息或马歇在电视上的劝告能有一些连贯和明确就好了，没有！：左派的胜利被不断预测，但口号却改变了，或者变得完全无法理解！例如，9月23日，《人道报》的头条从上到下都写着 “帮帮我们！”这一可悲而可笑的求救信号，到底是什么意思？当人们不知道到底是向谁（向先进分子、向共产主义选民、向法国人民）发出的求救信号时，又能做什么呢？ 谁处于危险之中（党、左派联盟）了？这个人发生了什么？领导层也许认为应该发起一个“动员”呼吁：因为在基层，大家都默默地看着对方。

至于那些基本的口号，它们一个接一个地从上面落下来。这是一个伟大的降落伞空投的时代。当先进分子打开包装时，他们无法相信自己的眼睛和记忆：他们只是被要求放弃他们多年来为之奋斗的目标，走上正在进行的180度[第53页]大转弯！这就是所谓的 “大转弯”！让我们来看看。从上面传来的消息是，在核电问题上出现了令人眼花缭乱的转折，在欧洲政策上改变了立场，将工资表从1降到5，并将曾经令人厌恶的自我管理的概念纳入我们的理论。

一夜之间，在没有被征求意见或被预先警告的情况下，战斗了多年的先进分子被自己的领导层从后方暴露了出来！这是不能的！如果领导层认为它可以通过透露 “专家”（因此也是高级军官）”在核电问题上工作了两年 “来摆脱僵局，那么它真的不知道先进分子会怎么看待这些 “专家”，他们通过分工和剥削直接了解到这些人的才能。先进分子毫不掩饰地面对着所做决定的既成事实：君主般的行动。然而，所有这些与先进分子有关的问题都可以在二十二大上讨论。但是没有，这些问题都是在高处，在国家的恩赐下，在大会之外，未经协商，只有权威地处理。先进分子可以忘记很多事情，但不会忘了责任和信任。但是，当他们被当作棋子，在他们付出了身体和灵魂的斗争中却被引向失败，那么他们就想知道一切。[第54页]

然而，正是他们，那些先进分子，在基层的运动中首当其冲，领导层的180度转弯，路线的神秘性，它的颠簸和突然性。他们不得不在公司、社区和村庄为那些无法理解或改变所有先前数据的决定作出解释。他们不仅因为被迫为核电、欧洲、1-5级工资标准等辩护而陷入绝对站不住脚的境地，而且还被装进了其他陷阱，如领导层发起的 "扶贫 "运动，不可避免地与 "让富人付钱 "的口号联系在一起。但是，工人阶级，包括300万移民和拿最低工资的工人，并不自发地承认自己是 "穷人"，这是一个十九世纪的概念，被慈善家或慈善家们过度渲染了：工人运动的成就之一是，它帮助工人认为自己不是 "穷人"，而是被剥削的生产工人。

领导层是否分析过什么是富人，从什么水平的收入或财富成为富人这个问题？因为[P. 55]以前（见二十二大），除了60万个人之外，整个法国人口（无论贫富）都被宣布为垄断的受害者？面对这样的即兴发挥，突然把穷人放在前台，而不给财富下定义，人们怎么能清楚呢？这是一种无偿的、无用的方式来吓唬普通的工薪阶层，而最弱势的人却没有感觉到他们真的被这种壮观的举措所关注到。先进分子又何尝不关心 “25%（的选票）就可以了，21%就不够了 “这个著名的问题呢？ 这到底是为了什么？ 是口号，为了谁？ 是预言，是隐晦的勒索，还是只是白日梦？没有人理解它的任何一个字。

先进分子直接与人民的人民打交道，真正 “把握他们的脉搏”，而不是在巨大的集会上，乔治•马歇事先知道他一定会成功，于是在工作和生活中，考虑他们的问题，他们的悲伤，他们的希望和恐惧。他们可以证明工人的深刻而激动人心的信心，与其说是对共同纲领的信心，不如说是对左派联盟的存在的信心，共同纲领太长，技术性太强，于是得到的是令人吃惊地冷淡。这种信心来自远方：来自历史的记忆，其中不仅有[第56页]人民阵线的博爱，还有自1848年以来法国历史上所有工人革命的记忆，这些革命总是被粉碎，也经过了公社和第一次世界大战后的伟大历史斗争，以及伴随着抵抗运动的斗争的伟大社会愿望。

现在，在经历了一个半世纪的失败、痛苦的进步但没有真正的解放之后，终于有了希望，胜利似乎是确定的，触手可及的。 有没有人意识到这意味着什么：历史上第一次有可能、几乎绝对确定地赢得胜利并打破一个世纪的传统？这种对团结的信心，对胜利的保证，在每天对剥削和压迫的反抗中一直保持着，顽强地，顽固地，深深地扎根在一起，尽管联盟被打破。当我们知道这种信心不得不克服在破裂的残酷面前抓住昏迷的工人，而且没有人适当地关注破裂在中期内会造成的复员和士气低落的影响时，我们是否理解这种信心在历史智慧和政治成熟度方面意味着什么？

正是这些先进分子可以看到，无论理由多么充分，除了宗派主义者之外，反对社会党的运动 “不准通过”，另一方面也完全挫伤了所有善意的人。他们还可以证明，在党的第一次冲动之后，在9月22日之后，组织聚会越来越冷清，先进的活动越来越少，所以所有的政治最后都集中在巨大的入党运动和马歇在电视上的 “表演 “上（整个法国都在关注他的表演，因为他的才华，资产阶级国家比许多人认为的更聪明，它利用了这一点，为他在所有媒体（官方或私人）上的亮相提供了便利）。

谁能假装这些都是奇闻轶事？在马歇对电视的垄断、完全改变党的战斗立场的口号的推出、不是由先进分子或代表大会而是由领导层的 “专家 “或附属于它的人去阐述主题，以及另一方面，对战略的改变及其动机的保密之间，显然存在着一种深刻的关系。

领导层被迫透露了它的两个秘密：马歇在1972年6月给中央委员会的报告，以及9月22日之后可能对社会党作出的让步程度（菲特曼的报告）。它不愿意透露这两个秘密，因为有必要让它的立场看起来有连续性，以表明战略没有改变。但是领导层只公布了它想公布的内容，其余的都不公开。而且我们可以盲目地打赌，如果先进分子不进行干预以改变这些做法，他们将继续对精华部分保持沉默。当然，他将对选举结果作出著名的传统解释：政治学、人口学、人口迁移、选举社会学，详细计算这里失去了什么，那里得到了什么，以及其他需要的东西。 他是否会更进一步，不是对选举结果的表面分析，而是分析本质：对他改变路线和随后隐瞒的政治分析？就目前的情况来看，这实际上是不可想象的。

领导层对基本问题保持沉默，不幸的是，这是其习惯的一部分。它有机地成为其习惯的一部分，扎根于整个斯大林主义传统，在党的机构中幸存下来。二十二大提出的伟大希望，尽管它有不足和矛盾，却是要最终结束这种专制传统。但是，后来出现了幻想破灭的情况。基层讨论的自由在二十二大之前就已经成为现实，这丝毫没有改变领导层的做法。因为党的机器已经有了和资产阶级世界一样古老的发现，那就是它可以让先进分子在它的牢房里自由讨论，不受排斥和制裁，因为讨论没有任何后果。事实上，真正的秘密讨论和决定总是发生在联合会的高层之外，在政治局和秘书处，或者说在一个党章中没有规定的小团体中，其中包括秘书处、政治局的一部分和一些 “专家 “或中央委员会的合作者。真正的决定是在这里做出的，政治局将这些决定公之于众，中央委员会将这些决定确认为一个人提出，因为它是，或认为自己是在秘密中，或至少是接近真理和权力的。

许多先进分子说，”我们不能再这样下去了”，必须批判和彻底改变构成党的这台 “机器 “的运作模式：不仅是为了他们自己，为了先进分子的自由，也就是为了党（因为党就是先进分子），而且是为了法国的劳动群众，没有共产党，他们就不能赢得阶级斗争，但有了这种共产党，他们就不能赢得阶级斗争。

这些先进分子并不希望我党成为 “一个与其他党派一样的党派”，他们非常清楚 “其他党派 “是什么，即寡头资产阶级政党，其中有一个与国家高级行政部门密切相关的专业人员、专家和知识分子种姓的独特统治。

他们认为，被剥削者的阶级斗争的革命党是必要的，他们认为，有责任感的、永久性的党的领导是必要的，他们认为，民主集中制可以而且必须保留，条件是有它的原则，而且是它的实践，不仅是法律，而且是决定所有法律内容的东西：党的政治生活和实践，都要有深刻的改变。

既然我们处于问题的核心，即党，我们必须避免一种诱惑。为了理解党的运作，我们确实有义务揭露它本身的机制，因此在这里要分析法国共产党在法国人民的阶级斗争和国际共产主义运动的历史中的具体位置。事实上，在我们将要概括性地唤起的机制背后，有一段具体的历史：法国资产阶级和工人阶级斗争的具体形式，这些斗争使党成为它，使它具有特殊的特征，使它在法国社会中具有明确的地位。

撰写党的历史是一项政治任务。了解了它的领导层的实际情况，便没有人会惊讶——我党和苏联共产党一样，一直无法书写自己的历史：它不忍心正视自己的历史，因为它将被迫承认错误或更严重的错误，它不想为了世界上的任何事情而揭露这些错误。

在提出这些看法后，什么是党？

我特意用了 "机器 "这个词，因为它是马克思和列宁对国家的称呼。事实上，每个人都可以提出这个令人惊讶的看法：党显然不是严格意义上的国家，但一切都像它的结构和它的等级运作是严格仿效[第62页]资产阶级议会国家机器和军事机器一样产生的。

党的会议方面。一个极端是先进分子的群众，他们在自己的组织和部门中自由讨论。这是 "人民主权"：但当它达到由长期工作人员领导的联邦秘书处的上限时，这就结束了。这就是断裂发生的地方，机器获得了对战士的优势地位。这就是事情变得严重的地方（对领导层而言）。如果基层民众的意愿在选举中得到表达，那也是通过极端反动的形式（大会的三轮多数票），并在 “候选人委员会 “的密切监督下进行的，就 “领导人 “的选举而言是法定的，但扩展到大会代表的选举就是非法的。

这些选举产生了决策者的等级制度：科室、联合会、中央委员会的委员会和主席团成员，由政治局及其秘书处领导。由精心挑选的联合会代表选出的中央委员会，应该是党的主权机构，是党的立法和行政机构。在实践中，这个主权机构更多的是作为领导层决定的传声筒和执行决定的保证，而不是提出任何新的发展。据了解，中央委员会从未采取过任何 [第63页]举措。实际上，中央委员会与其说是立法机构，不如说是领导层的执行机构：从这个角度看，它是一种由文职领导组成的大会，领导层派遣并利用它在法国各地监督和密切控制各联合会，任命联合会秘书并解决棘手的问题。

领导层不仅依靠中央委员会的成员，还依靠各种官员的巨大力量，有时这是些隐蔽的力量，他们是中央委员会的常任和合作者，那些未经选举的陌生人，总是通过拉拢。在竞争或客户关系的基础上招募的；还有不要忘记各种专家。

而这里是党的军事方面。如果撇开绝对垂直分工的基本原则，所有这些都是不完整的，有些让人联想到军事等级制度的类似结构。这种分工有双重效果。一方面，它把任何普通的先进分子锁在从他的牢房到科室，再到联合会和中央委员会的狭窄上升通道里。这种 “向上的循环 “是由常任官员控制的，他们根据首脑会议的决定仔细过滤来自基层的贡献。另一方面，[第64页]基层战士不能与任何其他组织的战士有任何接触，他属于任何其他向上的纵队，除非在部门和联合会会议上，如果他是代表。任何建立 "横向关系 "的尝试被视为 "派系"。最后，如果 "向上流通 "在联合会一级被打断，没有联合会的同意，它永远不会到达高层，另一方面，"向下流通 "在同一纵队中没有遇到任何障碍：领导层的所有命令都到达基层。

人们可能会认为，自己确实是在一个军事编队中，在那里，行动的有效性既意味着绝对的指挥和保密，也意味着参与战斗的单位的鲜明区隔。这种比较没有任何侮辱。它让人想起了党不得不借助于军事形式的组织和安全来保护自己和采取行动的时代：列宁时代的党的秘密性，抵抗运动期间的党的秘密性，等等。如果说当时的条件证明了这些措施的合理性，那么现在的条件则使这些措施变得过时，不合时宜，而且会使人丧失信心：不仅是对先进分子，而且是对群众，最终是对那些负责人本身。[第65页]

通过这样将军事模式的分割与议会民主的模式结合起来，党不能不通过加强它本身来重现资产阶级的政治运作模式。从议会模式中，它获得了一个众所周知的优势：就像资产阶级成功地让它的政治统治形式被自由的 “公民 “复制一样，党的领导也成功地让它的政治统治形式被先进分子复制。它从军事化模式中获得了一个不小的优势：它成功地将领导人的增选伪装成选举，因为在 “无记名投票选举 “的表象背后，决定大多数领导人选举的是增选，但基层的情况除外。这种组合不仅再现了领导层的政治统治形式，而且也再现了领导层本身的政治统治。事实上，领导层再生产的狭小空间使他们实际上是不可动摇的，不论他们失败与否，有时甚至是他们的政治破产（参看1940年秋天不惜一切代价的 “合法化 “路线）。在这些条件下，党内民主的 “游戏 “就像在资产阶级国家中一样，达到了变质的奇迹：就像人民的意志转化为统治阶级的权力一样，党内基层的意志也转化为领导人的权力。

有人反思过以下事实吗？与再生产领导层的机制相对应，使其在所有的战略和战术转折和错误中保持不动摇的代价是先进分子的流失，长期的大出血和不断被 “新生代 “取代，他们不知道五年、十年或二十年前的战斗和沧桑，他们在对 “理论”、口号或承诺的信任基础上投入斗争，但只是在几年后 “烧掉”。虽然有稳定的追随者核心，特别是在街区、城镇和城市，但在大多数情况下，都是临时的追随和放弃占主导地位。

为什么有那么多前共产党员，比党内（甚至官方）成员还要多？ 为什么有那么多在党内登记的先进分子退出了积极的先进活动？ 为什么整整几代在斗争（抵抗运动、冷战、越南、阿尔及利亚、1968年等）中锻造出来的共产党员，无论在活动还是责任方面都没有出现在党内？就党而言，作为一个小型[第67页]”国家机器”，它已经找到了布莱希特在柏林血腥骚乱后暗指的那个著名问题的解决方案：”人民对他们的领导人失去信心了吗？

选举另一个人就够了！”定期地，从入党运动到入党运动，领导层“选择”了一个新的 “人民”，即另一个基地，也就是其他先进分子。但领导层仍在原地踏步。

为了给它的再生产提供法律基础，领导层最近发掘了一个具有重大道德意义的课题：集体管理，这也使它在最近几年避免了昔日的周期性清洗（Marty-Tillon, Lecoeur, Servin-Casanova “案件 “等）。集体领导似乎是 “个人崇拜 “的对立面。实际上发生了什么？集体领导的问题实际上涵盖了一种契约，这种契约将领导人彼此捆绑在一起，将他们与先进分子队伍分开，并帮助他们的权力永久化。因此，领导人被权力的 “团结 “所约束。简而言之，这意味着在政治局和秘书处（或者说在领导人的小团体中）发生的一切都不会被任何人知道，除非上述团体另有决定。换句话说：没有人能够从一个领导人的话语中掌握他与其他人不同的任何细微差别—很难想象这种情况在意大利已经有很长一段时间了。分歧或分裂是在绝对自由裁量权的法则下解决的，事先很清楚，任何 “少数人 “将制定其他人的政策，而且没有任何公开的缄默乔治•马歇有时给人的印象是说出了他的亲密信念）。

这样说来，结束任何客观的个人责任，拒绝承认任何矛盾，以及在高层达成的沉默，似乎正是领导层团结的完美体现。备受称赞的集体领导是那些我们在第一轮选举当晚在电视上看到的少数 “阴暗人物 “对权力和真理的独占承认，他们在乔治•马歇的身后沉默不语，充满嘲弄。带着嘲弄的表情，因为他们知道将要发生什么。沉默着，因为沉默封住了集体领导的契约。当你拥有权力和知识时，你可以保持沉默。于是，沉默就成了区分人的界限：一方面是那些以沉默对待他人的人，因为他们有权力和知识；另一方面是那些[第69页]保持沉默的人，因为他们两者都没有。这些 “影子人物 “是如此认同自己的角色，以至于他们甚至没有预感到，这样的幻觉喜剧不仅会让很多人感到害怕，而且还会扰乱工人的感性和自由与尊严的意识….。没有人可以认为这个 “场景”，这个 “舞台 “是偶然的：它是突出领导层在操纵先进分子和工人方面达到的无意识程度的壮观症状。

这种支配、控制和操纵先进分子的机器在他们的工作中从来没有像通过它实际产生的特定和不可替代的先进分子类型那样得到很好的反映：永久的，被一种要求无条件换取生计的铁律绑在党的身上。这是一种不能放弃的生计，因为这些常驻人员（通常是从共产主义青年团或共产主义学生会招募的）要么没有工作资格，要么即使有也已经失去了工作经验。在大多数情况下，他甚至不能从与群众的真正接触中受益，因为他把时间都用在了控制群众上。 在他的选举证上写上 “农民”、”邮递员”、”金属工人 “等等，这是多么令人欣慰的事情，也是多么混账的事情，而在二十年[第70页]或三十年里，他已经把工人的地位换成了或多或少 “负责 “的职能知识分子的地位，有不同类型的长期工人，在中央委员会或联合会的长期官员与真正与基层群众生活在一起的长期工人之间存在着巨大的差别。但在大多数情况下，会出现一种戏剧性的情况，这种情况只能在既没有上级权力的补偿，也没有与基层群众接触的丰富内容的条件下生活和忍受，竭力使党的不合理得到净化—常驻人员完全可以近距离地了解这种不合理性—代价是沉默或辞职。除非是一个无条件开明的人，否则出于顺从或必要，忠实和顺从是永久者剩下的所有自由：如果一个人没有能力与基层联系，并且是足够想这样做的共产主义者，那就什么也不是。

3.党的意识形态

既然我们谈的是 "机器 "和国家，那么也有必要谈一谈意识形态。因为意识形态是 "巩固"（葛兰西语）党的团结的必要条件。

一方面，这种意识形态建立在先进分子对其领导人的激动人心的信任上，对他们来说，领导人体现了党的团结和意志，继承了国家和国际的革命传统。而且，在这种信任的背后，一般都有一种阶级纽带，这种纽带在工人中表现为结束孤立，在斗争中团结一致，不受剥削的博爱，党的存在是对工人阶级斗争的征服，而且是由和他们一样的工人领导，这种阶级领导带来的安全感，等等。

但是，这种信任也有变态版本，它们无视历史，通过完全和不加批判的追随来表达自己，甚至在极端情况下，通过希望领导层为追随者和代替他们思考来表达；这种放弃在党内产生了一类盲目的宗派主义者，他们最终除了把自己所有的热情、所有的奉献为领导层服务和在所有领域为其辩护（"党--即领导层--总是对的"）之外没有其他反应。当然，这种盲目的信任适用于所有不辞辛劳的任务，但也适用于所有责任。领导层慷慨地使用它，从而奖励这种服从，但实际上却强化了最狭隘的保守主义。

与此同时，另一方面，通过领导层及其职能部门精心形成和塑造的意识形态来利用这种信任。这种党的意识形态的功能是将党的团结与它的领导以及这个领导所确定的路线联系在一起。与人们所想的相反，它没有任何自发的东西。它是完全适合党的实践并为其辩护的意识形态。

在了解党内发生的情况方面，我们已经达到了一个决定性的时刻。

在马克思主义理论和传统中，党的团结和党本身都不是目的。党是工人阶级斗争的临时组织。它的存在只是为了服务于这个阶级斗争，它的团结只有在为它的行动服务时才是合理的[第73页]。这就是为什么光有团结是不够的：我们必须首先知道这种意识形态的 “水泥 “会产生什么样的团结。

如果党是瘫痪的和硬化的，它的团结可以是你喜欢的表面上的完美，因为只要它是正式的和无用的，党就会被 "固化"，即被硬化的和不动的意识形态所瘫痪。如果党是活的，它的统一将是矛盾的，党将被活的意识形态所统一，这必然是矛盾的，但却是开放的和富有成果的。但是，是什么让一个党有生命力？是它与群众的关系，与他们的斗争、他们的发现和他们的问题的关系，在贯穿阶级斗争的伟大趋势中的关系：要么走向过度剥削，要么走向被剥削者的解放。

立即可以看出，党的意识形态问题是一个特别复杂的问题。因为它不仅使先进分子的信心和党的（或多或少的）团结受到质疑，而且最重要的是，党与群众的关系。而这后一种关系具有双重形式：党的政治实践的形式，它在组织和引导群众斗争方面的领导和行动风格；以及党的理论的形式，对于反思政治实践的经验并将其置于阶级斗争的矛盾倾向的角度是必不可少的。

I. 官场庸俗化的时代

因此，党的意识形态是一种总结，在其中可以确定党的团结状态及其与群众和理论的关系。

还需要我重复一下，马克思主义理论在法国共产党内的状况到了什么程度才是可悲的？我党不仅继承了法国工人阶级的老传统，即从来不想听太多的理论，而且在战前莫里斯-托雷斯的理论努力有功之后，它跳上了斯大林主义的大旗，以自己的贡献进入了官方的庸俗时代，把马克思主义理论、国际国家教条变成进化论的实证主义，把辩证唯物主义变成 "科学的科学"。

在党内没有多少活力的马克思主义理论，并没有从这种自愿的奴役中站起来。由于苏联官方生产的东西除了窒息马克思主义理论外没有其他作用，过去二十年来在法国试图对苏联产品进行修补的人都对彻底清算马克思主义理论的剩余部分做出了贡献。只要看看党校的课程就知道了：除了少数人--如果他们自己思考并进行研究的话，这要归功于他们的勇气，我们在党内已经达到了马克思主义理论的零点。它已经消失了，伪装在别的东西之下。

而且没有任何迹象表明，党的领导层关心这个问题。马克思主义在全世界陷入危机的事实让领导层像《共同纲领》年代的经济危机的世界现实一样冷漠。正如它对马克思主义在法国的危机以马克思主义理论在共产党内消失的形式出现这一事实无动于衷。抛弃马克思主义理论当然意味着理论上的盲目性，进而意味着政治上的盲目性（因为理论具有高度的政治性）：在过去几年中，直到3月19日，我们刚刚经历了这一点。 难道领导层没有意识到这一点吗？

领导层很容易得到安慰。因为该党有一个 "理论"，一个自己的 "理论"：所谓的国家垄断资本主义 "理论"（SCC），它是苏联国家垄断资本主义理论的法国版本（通过P.Boccara关于资本过度积累/贬值的论文得到加强）。它意义太深远（了理论上），以至于它以 "马克思主义政治经济学论文 "的标题出版，这对于马克思进行 "批判 "的学科是如此有意义。它很少受到意大利人等重要兄弟党派的赞赏，甚至公开表示不屑，但这并不重要：它是我们的理论。而证明这一点的是，它是根据我们领导层的命令，由我们 "隶属于中央委员会 "的经济部门编造出来的，当然，事先已经清除了所有不同意它的人。

一个委托理论！为什么不呢？没有几个伟大的音乐作品是被委托的。而且，另一方面，《论语》中也有一些有趣的东西，它正确地描述了一些现象。但总的来说，这部巨大的作品是有缺陷的，或者换句话说，它必须在其 "经济 "证明之前。证明一个事先以政治形式存在的结论。概括地说，这是一个通过理论保证的方式，将共同纲领的反垄断政策附加到世界经济大会上的问题。我在这里是在勾画，但我离事实并不遥远。

我们知道这项工作的两个主要结论：1）我们已经进入了一个阶段，这是 "社会主义的前厅"，在这个阶段，垄断集中渗透到国家中，国家与它形成 "单一的机制"；2）法国被 "少数垄断者 "和他们的走狗所支配。[第77页]

这两篇论文的政治结论都很清楚：1）社会主义的前厅和 "单一的机制 "国家垄断改变了国家的问题。国家倾向于采取一种使它能直接为人民政权所用的形式，它不再是一个 "摧毁它 "的问题，在这种推理的地平线上，"放弃无产阶级专政 "已经出现了；2）如果国家实际上已经准备好了，占领它的力量也几乎准备好了，因为反对 "一小撮垄断者 "的是整个法国，垄断的受害者。除了一小撮人（后来扩大到60万 "大资产阶级"）之外，所有的法国人在客观上都对镇压垄断感兴趣。

这种客观利益的概念本身就是一个小小的理论/政治奇迹。因为是什么将客观利益与它的实现区分开来呢？无非是意识。我们以为，作为落后的马克思主义者，这种实现可以通过阶级斗争及其复杂的东西（资产阶级国家的干预、主导意识形态的影响、资产阶级的让步等等）。不，它只通过意识。很好，只要唤醒它就够了! 自考茨基以来，大家都知道，意识不是来自内部，而是来自外部。因此，让我们通过宣传、新闻和大众传媒，从外部感知和唤醒意识："你们客观上有兴趣与剥削你们的少数垄断者作斗争：意识到这一点，采取相应行动，就这样！"没有理由怀疑成功：谁会同时怀疑客观利益的万能性和思想对意识的万能性呢？ 怎么会有如此庸俗的物质主义呢？

在党内保留马克思主义理论的命运还没有达到最终的结果。因此，谁说 "放弃马克思主义理论"，谁就说 "放弃具体分析"。对于那些对马克思主义理论有抽象概念，因而坚决反对具体分析的人来说，这种说法可能显得很奇怪。然而，对马克思和列宁来说（"马克思主义的活的灵魂是对具体情况的具体分析"），这是同一件事，唯一改变的是对象的规模。

另一方面，整个马克思主义传统都以具体分析的要求为标志。这种要求与政治需要相对应。对涉及阶级关系复杂性的所有因素及其在特定情况下的影响的具体分析，从严格意义上说，是对现实的发现（它总是带来惊喜、"新奇"），同时也是对为实现斗争目标而要遵循的路线的确定。

但这种无限珍贵的做法也在党内消失了。莫里斯-托雷斯在战前仍有勇气对法国的阶级关系进行具体分析。战后，这一传统逐渐丧失。在党的第20、21和22次代表大会上，没有关于法国阶级关系的内容。人们可以理解为什么：领导层有 "它的 "CME理论；因为这对领导层来说是一个真正的理论，它提前完成了具体分析的功能。如果它想给人以 "具体化 "的印象，只要从上面把它应用到任何东西上就可以了。在这里，党也在恢复斯大林主义对马克思主义的教条主义/投机主义解释的老传统：当理论被应用时，就会有具体的真理，因此，它是所有真理的真理，而具体分析最终成为 "简单而纯粹的执行"，也就是说，是简单而几乎多余的东西，因为它只不过是应用的真理。这种把具体的真理作为更高的真理的 "应用 "的方案在第二国际时期造成了政治上的破坏。它在斯大林时期重生，也影响了法国共产党。把具体分析设想为理论的应用，除非是[第80页]心不在焉，否则就等于让自己陷入政治盲区，甚至比捏造 "理论 "的效果更严重。

II. “ 顶峰"。

在我们的国家历史上，有一个有教益的例子。它就是 "顶峰"。几年前，一位联合会秘书想出了这个令人惊讶的说法来定义该党在补选中的选举停滞。考虑到我党长期以来一直在20-21%的选票上 "打转"，而无法取得任何进展，这是一个热点问题：它被封锁了。在最后一次，它甚至奢侈地超过了它的历史 "天花板 "0.8（负）点。我们强调下，这种 "国家"现象也是意大利共产党所关心的，它也有自己的 "天花板"，它正在接近的决定性的进步点，但它却无法超越。但是，我们当中有谁认真对待过这个问题，分析过这个事实？ 有谁决定问一个简单的问题：真正的极限是什么，这种停滞不前的真正经济、社会和意识形态的阶级原因是什么？总之，谁对今天法国的党的阶级政治状况进行了具体分析？[p. 81]

领导层在世界能源大会的 "理论 "中事先就有了答案，只要 "应用 "就可以了，有些人就试图这么做。领导层从未从具体分析的角度提出过这个问题。因为这将意味着发现一些令人不舒服的事实：首先，"顶峰"并不像人们经常认为的那样首先在于小资产阶级，而是在于工人阶级本身。只有33%的工人阶级把票投给了我党，而他们中的30%投给了社民党，20%投给了右派，其余的人则以弃权和断然拒绝任何政策（法国的无政府主义-安第斯主义传统）作为依据。如果我们记得三年前G.Marchais的冒险宣言："工人阶级已经实现了它的政治团结"（他的意思是......左派的团结！），这就是现实的好教训。相反，工人阶级的政治团结远不是一个已经实现的目标，而是一个摆在我们面前的目标。

此外，必须记住，工人阶级和其他阶级一样，既不是一，也不是一个整体，更不是同质化的东西，谁也不知道它的内部矛盾有什么不同的。当然，它与所有产业工人所遭受的剥削有共同之处（这使它与农民和小资产阶级所遭受的剥削有区别），但它的生活和工作条件各不相同，对渗透到它身上的资产阶级领导权的抵抗根据生产的集中程度而变化，斗争的历史结果也是如此，这说明政治反应的多样性，以及阶级意识的不平等。

党的领导层忽视了具体的分析和理论：这是否会导致死胡同，对它来说是无所谓的，因为无论如何它都掌控着对形势的考察。当它 "用放大镜 "分析选举结果时，除了选举社会学等之外，我们就可以事先确定结论：在先进分子和工人中 "没有足够的意识"，"传播和使我们的思想得到理解的努力不够"。由于路线是无形的，是由法国人民的 "客观利益 "所固定的，唯一可以变化的是意识和努力。在任何情况下，无论是具体的现实还是其具体分析。

但是，谁敢说领导层通过其做法给党的内部现实的形象，以及由此产生的明显效果，不也与 "高层 "有关？不管领导层如何认为，随着二十二大的召开，它洗去了过去的不良记忆，使之恢复了活力，但一般人都有顽强的记忆，现在反共的讹诈肯定已经结束。当农村和城市的小资产阶级（不管我们是否愿意，他们在一个剥夺了他们财产和自由的世界中坚持他们神话般的意识形态）看到共产党人带着他们新描画的财产和自由的建议来的时候，他们让他们说，但不改变他们的想法。 闲话少说! 尽管是十月革命的继承人，保留着斯大林格勒的记忆，当对不听话的农民、受洗的库拉克的屠杀和驱逐，对中产阶级的消灭、送入集中营，以及斯大林死后二十五年仍在进行的镇压，当以保证的方式，所提供的都是在唯一可能核实的基础上，即党的内部做法上立即被否定的话，只会被拖着走...... 于是人们意识到，"天花板 "与党也有关系。

不得不说，在这个问题上，领导层正在打破自己的记录。有些人想象，人们是如此愚蠢，以至于简单地相信一个领导层的话，这个领导层在一个没有也从未治理过的国家大声谈论变革、民主和自由。在这种情况下，证据何在？看看这可怕的表达，乔治•马歇[第84页]："法国共产党人从来没有举手反对过自由...... "但所有的法国人都认为："哎呀，他们从来没有机会这样做！"。难道人们真的相信，这个民族的记忆是如此短暂，以至于忘记了法国党的领导层是以何种蔑视自由和真理的方式，在从头到尾编造的指控的耻辱下，摧毁和从道义上粉碎了人？在法国，除了最后的处决就是真正的 "莫斯科审判"；但你也可以在不光彩的情况下把一个人置于死地，用 "警察"、"骗子 "或 "叛徒 "的指控折磨他，迫使他所有的老战友一致批判他，放弃他的过去，迫使他们躲开他，诽谤他。这种情况在1948年至1965年间发生在法国。共产党没有掌权，没有 "举手反对法国人的自由"，毫无疑问，这就是为什么它没有一句话来回忆、忏悔或赔偿这种可恶的行为，而领导层对此负有全部责任。

党的领导层不欣赏具体分析可以理解。它要求高，成果多：但它不宽恕。既然它把理论付诸实践，那么党不喜欢理论也是可以理解的：当它是活生生的、有要求的、有成果的时候，它也不原谅。[Pg. 85]

为了了解我党的意识形态，有必要走到这一步。党的意识形态植根于对先进分子的信任和他们在领导层手中的被剥削，依附于武断但量身定做的 "理论 "以服务于预先确定的政治路线，无视真正的理论和对具体情况的具体分析，党的意识形态实际上沦为这种漫画图景： 不惜一切代价 "巩固 "党在一个领导层周围的团结，这个领导层不仅拥有指挥人的权力，而且还拥有指挥真理的权力，根据它划定的 "路线"，它是 "公正的"。

意识形态、"理论 "和分析因此沦为工具，成为操纵先进分子的手段，以说服他们 "自由 "接受在他们之外界定的路线和做法。这种做法的实用主义与马克思主义传统中最有价值的东西相冲突和矛盾，即理论和活生生的分析的富有成效的要求，以及将先进分子的意识形态扩大到其最初和他们所参与的斗争的角度。在所有这些问题（理论、分析和意识形态）的背后，事关重大，最终是党通过其政治实践与群众的关系。

4. 解决办法：走出堡垒

只要有一点历史意识，就足以表明，有多少种政治实践形式，就有多少个掌权或争权的阶级。每个阶级都根据最符合其斗争条件和利益的做法进行治理或斗争。

例如，由于资产阶级的历史和它的理论家，我们可以肯定，资产阶级政治实践的恰当之处在于确保它对他人的统治。这在马基雅维利那里已经是事实，尽管葛兰西没有看到这一点，因为所有资产阶级革命，无论是主动还是 “被动”，都是如此。资产阶级让它们由自己的被剥削者、平民、农民、无产者和他们的盟友实施革命。资产阶级为了自己的利益没收被剥削者的胜利和失败的成果，总是知道如何让自己的力量得到释放，在掌权的时候等待它们，然后用血来镇压它们，或者和平地削弱它们。

针对这种资产阶级的政治实践，马克思主义传统一直在为另一个论题辩护。无产阶级必须 “解放自己”，它不能指望其他阶级，也不能指望自己以外的解放者，它只能指望自己组织的力量。它没有其他选择，没有其他被剥削者可以操纵。既然它必然要缔结联盟，它就不能把它的盟友当作他人，当作它可以随意支配的任人宰割的力量，而要当作它必须尊重其历史人格的平等者。

相反，它知道自己会受到严重威胁，陷入资产阶级政治实践的意识形态陷阱，要么屈服于阶级合作，客观上让自己为资产阶级服务（见社会民主主义），要么在自己独立的假象下，在自己内部复制资产阶级政治实践：这两种可能的情况可以同时发生。

那么，它在自己内部复制资产阶级政治实践的内容是什么呢？就是把先进分子和群众当作其他的人，领导层让他们以最纯粹的资产阶级风格来执行它的政治。这足以让 “党的整个内部机制“，自发地再现了领导与民兵之间的分离，以及党与群众之间的分离。然后，领导层利用这种分离[第89页]为自己的政策服务：只要它的行动是把领导层与先进分子分离，把党与群众分离，它的政治实践就是倾向于再现资产阶级的政治实践。

1.一切都是自上而下的

这就是我们对1972年路线及其 “实践 “的反复观察的意义：一切都从上面做起，不关心被边缘化的先进分子，更不关心群众。在领导层的大动作中，对先进分子和群众的操纵已经很自然地叠加在一起，就像在资产阶级的实践中，蔑视理论和最粗暴的实用主义。以至于对战士和群众的蔑视总是与对理论和具体分析的蔑视并驾齐驱，从而与它的反面：专制主义和真理的实用主义（真理只是一种工具）相伴而行。1972年以来，特别是1977年9月以来发生的一切，无非是对这一经典论断的验证：当一个工人政党在其政治实践中倾向于放弃阶级独立的原则时，它就倾向于在自己的[第90页]怀里自发地、必然地再现资产阶级的政治实践。结果是众所周知的：一个小小的、数字上可笑的 “天花板”；但在左派漏掉的一两个百分点的选票中，却有一个完整的世界 ！

在党内，在斯大林主义传统的基础上，理论是领导人的 “财富”，这种理论和真理的 “财富”掩盖了其他的 “财富”，即战士和群众本身的财富，这不应该从个人角度来解释，而应该从制度角度来解释。个人的风格发生了变化，我们领导人的斯大林主义变成了 “人道主义”，有些甚至可能是 “开放的”。这并不是最重要的。重要的是，我们刚才指出的一切，作为在党内复制资产阶级政治实践的趋势，是一个制度的结果，这个制度独立于在其中占有一席之地的个人而运作，但它迫使这些人成为他们的身份：囚犯，同时也是这个制度的积极因素。当人们说党从上而下地发挥着权威性的作用时，作为一种个人态度，我们不应该把专制主义归咎于这个或那个领导人，而应该归咎于将专制行为及其后果隔离在各级 “责任 “之外的机器：一种秘密、怀疑、不信任和欺骗的自动装置。[P. 91]

简而言之，我们必须在机器的背后寻找：在领导人和先进分子之间强加的距离，在党和人民群众之间强加的距离。

   2.决定性的问题：与群众的关系

这就是为什么我们不能局限于党，甚至不能局限于其政治实践的特点：我们必须在广义上谈论与群众的政治关系，即我们必须谈论政治路线和政治路线中的决定性问题：联盟问题。

为了帮助工人阶级组织其阶级斗争，对党和路线的需求不可或缺。但是，正如我们不能为了党而培养党一样，我们也不能为了工人阶级而组织工人阶级：这将是陷入孤立的状态。工人阶级存在于广大被剥削或被压迫的工人群众之中，是最有能力组织自己并为所有被剥削者指明方向的部分。

马克思主义传统认为，群众的行动才是决定性的，而工人阶级的行动必须以这种决定性来设想。革命时期的历史举措[P. 92]正是来自群众：公社的发明、1936年的工厂占领、1944-1945年解放委员会的民众征服、68年5月的惊人之举等等。而判断一个政党的好坏，首先要看它是否有能力关注人民群众的需求和倡议。

在与群众的密切关系这个绝对决定性的问题上，党在过去知道如何界定自己。这是它历史上的一种倾向。但也有一种相反的倾向，它不断重复和强调自己：反映出拒绝一切不受机器控制的东西，拒绝能扰乱确定性和既定秩序的新形式。就像68年5月：在那个场合，党故意与学生和小资产阶级群众切断联系，因为它没有控制他们，并向工人阶级施压，使其活动严格保持一定范围。总的来说，对它不从上面、从它的 “理论 “或它的机器上控制的东西的本能恐惧，意味着当党决定开始行动时，它总是相当拖延地这样去做。它并没有因此而停止在其记录中事先掌握关于将要发生的事情的真相，而相反，它应该从倾听群众的声音和研究什么变化开始。马克思曾经说过：”意识总是落后于时代。党的领导层不慌不忙地将这一原则应用于文字，而不怀疑它的批判力度：它确信自己是有意识的，因为它落后于时代。

很明显，根据党与群众保持的关系（活泼、周到、开放的关系，或者相反，是不信任、封闭和落后的关系），党的路线会有不同的概念：广泛和灵活，同时也是公正的，或者相反，是专制和狭隘的，即使是抽象的公正。我们可以根据任何革命路线的核心问题来判断：联盟的问题。

自1848年《共产党宣言》以来，整个马克思主义传统都在为联盟的必要性辩护。工人阶级不可能单独获胜，它的斗争将是一场 “孤独的葬礼”（马克思）。

但也有联盟和同盟之分。而在这一点上，有两种对立的边界概念。要么联盟是以被认为是其选民的 “主人 “的政治组织之间签订的契约来设想的，要么是以工人阶级的有组织部分为扩大其影响而进行的斗争来设想的。

在第一种情况下，这是一个运用法和选举主义概念的问题：这就是左派的联合是如何产生的，通过[第94页]”高层 “的契约。在第二种情况下，它是一种概念，在尊重多元化和涉及 “高层 “的法律联系的同时，使党直接致力于群众斗争，以扩大它的听众和赢得更广泛的地位，首先是在工人阶级和小资产阶级中。归根结底，问题是首要性的问题：要么是契约的首要性，要么是斗争的首要性。

毫无疑问，领导层宣称 “工会是一场战斗”，但人们不禁要问，这个形式上公正的口号会有什么内容，因为领导层反对组建人民委员会，这与1934-1936年人民阵线的观点中所采取的立场相反。事实上，领导层在忠于共同纲领的幌子下，用组织间的斗争取代了在群众中为工会提供真正基础的斗争。这样，它就成功地用宗派选举主义（”右倾机会主义”）取代了统一选举主义，假装把一个政党对另一个政党的统治当作真正的领导权，当作工人阶级在群众运动中的 “领导影响”。但这仍然是—比以往任何时候都更加是—选举主义，即右倾机会主义。领导层甚至向群众发出呼吁，从九月的戏剧（”一切都取决于你们”—— [P. 95]马歇在 “人文节 ”上）到这个令人惊讶的说法：”我们必须把第一轮选举变成一个巨大的’全国请愿’，以实现妥善的共同纲领和支持共产党人！”

当人们知道在1972年至1977年期间，没有采取任何措施来鼓励或发展基层倡议和体力劳动者与知识分子的团结形式时，就会觉得自己在做梦。更有甚者：任何支持人民委员会的建议都被拒绝，理由是有 “操纵 “的风险。最后，在破坏了群众的主动性多年之后，又向群众发出了呼吁。为了避免受到任何 “操纵”，群众被简单地操纵了。除此之外，还假装在党的领导层的极端号召下，群众会突然动员起来，把他们的公民投票变成支持党在左翼联盟中进行的 “战斗 “的 “请愿书”。

这就是当选择支持领导层之间通过契约实现统一的概念，并在最后一刻试图将战斗纳入契约以抵消其影响时发生的情况：它不是从竞选中产生的，而是被强调的，并且由于呼吁动员群众而加剧了混乱，而这些群众之前一直被小心翼翼地排除在战斗之外 [第96页] 。

然而，完全可以将这种联合政治设想为群众和斗争的政治：作为一种民众联合的政治，将 “高层 “签署的契约与基层的联合斗争联系起来，通过这种方式，党可以将其受众扩大到 “高层 “之外。在这种情况下，契约从一开始就会被纳入斗争中，并且会优先考虑群众的联合斗争。它本来会依靠群众来反击和操纵，然后停止操纵他们，这就在在事实上把他们当作资产阶级实践的对象，以便为工人和群众团结的政策创造条件。

领导层对群众根深蒂固的、顽强的、根深蒂固的不信任，使党无法做出这种解放的选择。它把自己锁定在一种契约政治中，在这种政治中，工会是由 “高层 “管理的。在1973-1975年巨大的工人示威中自发产生的 “人民团结 “的口号，该党简直拒绝听从它。对风险的恐惧，被伪装成对冒险的恐惧，或者，在最后的情况下，纯粹是简单的例行公事（谁知道一个机关会承认什么理由！）。领导层躲在它的老路上[第97页]作为防御：它的壁垒垒，把党拖入其中。左派已经输了：壁垒仍然屹立不倒，一成不变，无论冷热。

3.党，撤退的俘虏

所有关于我党的论述，为了完整和理解，还必须使人们有可能从外部看到它：不仅是它的机构、它的做法、它的概念、它的路线，而且是在法国局势之外。必须强调的是，它在其中占据了完全独特的地位。

的确，必须指出的是，由于对群众的不信任和自相残杀，该党在法国社会就像堡垒中的驻军，而不是 “如鱼得水”。

堡垒当然要经久不衰：这是它的功能。党当然需要连续性；但如果只是堡垒的连续性，那么读沃邦还是读马克思就没有区别了。

马基雅维利说，建造堡垒并在其中避难的人就会成为堡垒墙的俘虏：他不仅在战争中迷失了，而且在政治上也迷失了。

如果说堡垒在第三国际的早期也许（必须审查）有其存在的理由，那么今天的党就不能把它当作一个避难所，而要当作一个简单的支点：这就是它在1934-1936年所做的，当时它的政治向运动中的群众广泛开放（”我们没有部长，但我们有群众的部下！”——莫里斯-托雷斯），以及在抵抗运动中所做的。对一个革命者来说，一个堡垒只有在他走出堡垒，把他的力量部署到群众中去时才有存在的理由。我们必须正视问题：1978年3月的失败是一条政治路线和一种与党的运作密切相关的政治实践的失败，它被关在堡垒里，拒绝走出堡垒 “失去自己”，即在群众中重新找到自己。

党在法国社会中获得了一个堡垒的形象，这听起来很奇怪。因为，事实上，党并没有为自己建立一个堡垒，而是撤退了：只撤退了三分之一的工人阶级，从群众中预防性地撤退，从事件中撤退，这导致了系统的延宕。而领导层找到了办法，将必要变成美德，并将它毫无理由地实行的这种退却作为力量、谨慎甚至政治远见的标志。有远见：但这是对这种退却的客观意义视而不见，它只能导致我党在法国社会中的孤立—仅靠信仰的人数增加不足以打破这种孤立。当党的孤立被强调时，这个问题应该是党非常感兴趣的，领导层自然而然地指责资产阶级及其内在的反共主义：由于它可以从一切中获利，它在这一事实中只看到确认党 “与其他党不同”。

恰恰是党及其转变的问题，是所有共产党人关注的中心。如果它必须改变，它就不能成为一个 “像任何其他党一样的党”，如果它不成为一个 “像任何其他党一样的党”，它又如何能改造自己呢？这里提出的问题是党的孤立状态的终结问题，或者说，回到我们的比喻，是堡垒的出路问题。

在这一点上，一个严重的机会主义危险威胁着党。因为有两种 “走出堡垒 “的方式。一个人可以通过留在原地，通过简单地推倒墙壁，清算革命传统和 “改造 “党，就像它现在的退路一样，变成一个 “像其他党一样的党”，也就是形式上的自由主义。但是可以用完全[第100页]不同的方式来摆脱它：拒绝退却，放弃堡垒，坚决地进入群众运动，通过斗争扩大党的影响范围，并在这场对群众开放的斗争中找到改造党的真正原因，赋予它来自群众的生命。

在这第二种方式中，这绝不是一个从资产阶级政党那里借用其内部原则的 “与其他政党一样的政党 “的问题。吸收了最好的革命历史经验的党，必须根据其先进分子的经验和分析，发明自己的内部原则。我不是在挥洒文字，我说的是事实。无论他们最终能表达的东西有多少，他们都会对先进分子脑子里已经有的、深思熟虑的丰富的具体建议感到惊讶。而在工人阶级和党的群众中，有足够的力量、意志和清醒的头脑来改变 “不能再持续的东西”，并创造新的、前所未有的形式，以保障党的阶级独立性、自主性，以及它在思考、讨论和行动中的真正自由要求。

就今天动员所有资产阶级宣传反对党的民主集中制的问题说几句，显然，先进分子不会落入这个陷阱。他们将捍卫自己的原则，不是出于对党章的[第101页]迷信，也不是出于对过去的留恋，而是因为他们知道，一个党为了不 “像其他人一样”，需要有不同于其他人的原则，需要有与资产阶级法律无关的自由，因为它比它更富有。而且他们知道，如果党还活着，它将与群众一起发明这种自由的新形式，而不接受资产阶级民主专家的建议，无论他们是否是共产党员。

4、人民联盟路线

我们可以从这个分析中为我们的任务和未来的斗争得出一些结论：我是按顺序介绍的，但这个顺序并不意味着任何优先或从属关系。这些结论彼此紧密相连，我们必须同时着手在所有领域开展工作。我们确实需要这样做，不惜一切代价：

一个复兴的马克思主义理论。一种不被神圣的公式所麻痹和变质的理论，而是清晰的、严格的批判性的、不仅能够面对矛盾，而且能够面对自己的矛盾的理论。在共产主义运动中，通过具体分析的实践和[第102页]群众斗争的实践，把马克思主义理论从其目前的危机中拯救出来。一种不回避群众的主动性和社会变革的理论，相反，理论正视群众，渗透群众，并以群众为养料。

对党的内部组织及其运作模式进行深刻的批判和改革。官兵们开展的大辩论必须引导党从政治后果的角度，对民主集中制的现行原则进行具体分析。这不是一个放弃民主集中制的问题，而是一个更新和改造民主集中制的问题，以便使它为群众的革命党服务，并保持这个党相对于资产阶级的特殊性和独立性。

对法国的阶级状况进行具体分析，这就有可能为了中和它而了解资产阶级的阶级斗争的目的、转折和演练；这就有可能掌握工人阶级内部以及城乡小资产阶级内部的分裂和矛盾的具体原因；最后在严格的意义上了解各党在这些阶级关系中的性质和地位，更具体地说，了解共产党和社会党的性质和地位。

确定所有工人和人民力量的联盟政策，[第103页]将高层的契约与基层的党的斗争的发展结合起来：建立一条人民联盟的路线，没有改良主义或宗派主义，以积极动员群众和自由发展群众的主动性。这条路线能在二十二大上得到支持，条件是明确二十二大的矛盾，结束其 “民主冒险主义 “的倾向。

只有在这些条件下（我在这里只能说明其中的原则），党才能改变，放弃它从过去继承的所有错误和障碍，纠正它的错误和失败，并促进人民群众的团结，这将最终引导他们走向胜利。

1978年4月10日。

附录1
 六位法国共产党知识分子的来信

由于再次在选举中输给了一个因内部分裂和经济政策不受欢迎而被削弱的政权，左派不仅输掉了一场战斗。令人担心的是，一个巨大的希望已经在很长一段时间内破灭了。必须重建一支伟大的民众力量。如果试图通过推断证明非常脆弱的选举平衡的数字来掩盖失败的程度和它所带来的问题，那将是场悲剧。人们不得不开始自问，近几个月来，左派是否暴露了它的政治弱点和内部矛盾：各党之间从未完全克服的分歧，话语、目标和政治实践上的差距，这些差距常常陷入例行公事和助选活动。共产党采取主动，提出团结和方案是正确的。但是，能不能说它预见到了这个联盟将遇到的困难的真正性质，能不能说它找到了通过动员群众支持扩大和加强联盟来与这些障碍作斗争的手段，能不能说它找到了通过动员群众支持扩大和加强联盟来与这些障碍作斗争的手段？它能够把自己变成人民运动的理想工具？ 为什么我党不能避免这种持续的来回运动，这种运动导致它要么走向右倾机会主义，要么走向宗派主义，以及这些引起对其战略和工作方法正确性的严重问题的逆转？

这些严肃的问题是3月13日以来，特别是3月19日，在党的小组和大会上，而且特别是在有共产党员的地方：在工厂，在办公室，在街区，在工会，在市政当局和民主协会，一直在进行的热烈讨论的中心。共产主义先进分子清楚地看到，归根结底，有争议的是党的影响力和存在本身，特别是在工人阶级中。同时，我们党的领导层对根本问题保持沉默：在厌倦了宣称自己是左派联盟的推动者、决定者的角色之后，”它将共产党置于两难境地：投降还是破裂”，正如查尔斯-菲特曼在联邦秘书会议（3月29日）的报告中所说，这种情况的根本原因。

领导层承认在小组、科室和联合会中正在进行 “前所未有的辩论”，并宣布它希望进行

这样的辩论，但同时又拒绝在共产主义报刊上发表那些偏离菲特曼路线的同志的信件和文稿。通过这样做，党的领导层迫使这些持不同意见的共产党员通过其他方式来表达自己，并使他们的分析看起来是针对党的。另一方面，政治局在3月20日的声明中使用的不可接受的说法（”法国共产党对这种情况不承担任何责任”）与要求对所发生的事情进行广泛而深刻的反思是相矛盾的。

在所有这一切中，我们看到了这样的事实：形势异常严峻，需要作出特殊的反思和批判。我们不能不加分析地接受政治局的专制断言，即党的路线是正确的。我们不能接受在这种断言的基础上进行讨论的模仿。我们谴责领导层的不负责任，它要求 “把党的解释[第108页]毫不犹豫地传给工人，首先回应对党的直接指责”（查尔斯-菲特曼），这个口号的必然效果是加剧工人的分裂、党内的分裂和在群众中的孤立。毫无保留地投身于选举活动的共产党人清楚地看到，我们首先需要的不是选举社会学的练习，而是对我们政治的所有方面和整个近代史的讨论和批判，没有任何限制和条件，不对作为选举失败根源的原因和这种失败带来的路线的纠正作出任何判断。

但这种讨论将引导我们进行具体的分析，并为未来产生一条公正的路线，但条件是要有必要的手段：向先进分子提供充分的信息，在党内讨论和流通思想的完全自由，全面发展党的基层人员的倡议，这是唯一与工人接触的方法。

为此，我们呼吁把发展党内民主辩论的必要具体措施作为绝对优先事项：

1. 为了中央委员会的下一次会议，中央委员会和联合会领导人的成员出席小组、部门和城市大会，以提供他们所掌握的所有信息要素，参与讨论，听取先进分子的意见并收集他们的想法。

2. 立即公布下一届委员会的报告和干预措施。

3. 在此出版物的基础上，立即在党报上开设一个论坛，所有共产党员都可以在其中发言，以便为党的反思做出贡献。

4. 下一次党的代表大会在筹备和举行方面都是真正的特别代表大会；它应公开表达党内的真正辩论。代表的选举应以真正的民主方式组织，取消选举委员会的过滤。它应该是真正的主权，也就是说，它自己应该在讨论后制定出全党要遵循的路线，而不是满足于通过事先制定的决议。

     这些要求是简单而明确的。它们可以成为立即决定的主题。它们不会引起任何严重的反对，因为它们完全符合党的[第110页]章程的规定。所有共产党人都知道，这些要求将代表进行真正的分析和讨论所不可缺少的物质条件和政治条件。他们都知道，为了使党有能力面对面前的困难任务，这些要求是必要的。

 Louis Althusser

Étienne Balibar

Jean Pierre Lefebvre Georges Labica

Guy Bois

Maurice Moissonier