经个人介绍并由介绍人结算工资的工人受伤后，公司是否需要负责？

工人经介绍后在公司做工，并由介绍人与公司结算工人的工钱，再由介绍人向工人发放工钱。在这种情况下，工人与公司之间是否雇佣关系，工人如果发生事故受伤，公司是否需要承担责任？

某公司与秦某联系，询问其是否能够为某公司做护栏和拆除煤气发生炉。秦某表示没有时间，遂联系冯某和年某二人，由该二人至某公司处做工，在工作中接受秦某的指示。当某公司要求冯某和年某拆除煤气发生炉时，冯某在征得秦某同意后再进行施工。同时，工钱先由秦某与某公司结算，再由秦某给付给冯某和年某。

某日，冯某在进行煤气发生炉拆除工作时，不慎从高处摔下。秦某接到冯某摔伤的通知后，赶至某公司处，将冯某送往医院就诊。因赔偿问题无法达成一致，冯某向人民法院提起诉讼，要求某公司承担赔偿责任。

《中华人民共和国民法典》

第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”

经办法院认为，冯某至某公司处从事劳务活动，是受秦某指示，并最终由秦某向冯某支付了相应的劳务报酬。虽然冯某与秦某均表示，秦某并未从中赚取任何利益，但是根据冯某提供的由秦某本人书写的证人证言，说明冯某在某公司处从事涉事劳务工作，并未直接听从某公司的工作指示，而是经由秦某与某公司确认相关工作内容后，再由秦某指示冯某开始工作，冯某是服从于秦某的指示。

这可以说明秦某与冯某之间存在更加紧密的控制、支配和从属关系。即便如冯某与秦某所言，在结算工资事宜上，秦某未赚取利益，但仅此并不足以证明冯某即与某公司之间存在雇佣关系。

虽然冯某在本案中未能提供充分有效的证据证明，冯某、某公司之间存在雇佣关系，某公司对冯某所受之伤应承担雇主责任，但某公司作为最终的接受劳务一方，在接受冯某所提供的劳务过程中，提供给冯某等人使用的脚手架为安全性能较低的毛竹所搭建，亦未派人在现场进行有效和必要的安全管理，且在冯某受伤后，亦未能从人道主义、尽快救助伤者的角度，第一时间将冯某送医治疗，故对冯某损害后果的发生亦存在一定的过错责任。

冯某本人对高处作业具有危险性应具有合理的预知，在施工过程中对自身安全未能尽到足够充分的注意义务，导致不慎摔伤，其自身亦存在一定的过错。因诉讼过程中，冯某明确表示不要求秦某承担相应的赔偿责任，故本案中综合各方当事人的过错程度，确认由某公司对冯某的损害后果承担30%的责任。

实践中，因为介绍人、联系人、召集人、包工头与工人之间往往存在承包关系、承揽关系、雇佣关系等多种法律关系，所以在劳务人员受害纠纷案件中，需要理清各方之间的法律关系，并确定受害人的雇主，从而能正确地划分责任。

雇佣关系是指根据劳务接受方与劳务提供人之间达成合意，由劳务提供人向劳务接受方提供劳务，劳务接受方支付相应报酬而形成的权利义务关系。在工人提供劳务的过程中，为了获得报酬，必然接受劳务接受方的监督，并服从其指示。由此可以得知，在雇佣关系中，作为劳务接受方的雇主与提供劳务的工人之间，存在一定的支配和隶属关系，具有一定的人身依附性。而对于劳务接受方在此过程中是否获得利润，并非是认定是否为雇主的决定性因素。

因此，区别介绍人、联系人、召集人与雇主之间关系的最大的区别，便在于是否与劳务提供人之间具有管理、支配和隶属关系。

此外，对于雇主派出的管理人员，对劳务提供人进行管理、支配。但这种管理，仅为表面的、外在的管理，只是代为雇主承担管理的工作，二者之间实际上并没有隶属关系，自然也没有雇佣关系。相关的权利义务，实际上仍需由实际的劳务接受方与劳务提供人承担。

综上，人民法院在审理相关案件时，往往会根据支付劳务报酬的主体，劳动工具、劳动场地的提供方，劳务实际的受益人等方面，来确定各方的法律关系。

本案中，冯某经秦某介绍为某公司工作，冯某的报酬由秦某与某公司结算后再给付给冯某，冯某在工作中优先按照秦某的指示工作，在工作中接受秦某的监督。显然，冯某与秦某的关系，符合雇佣关系的特征。而冯某与某公司之间不存在雇佣关系。与此同时，某公司对于冯某受到损害一事存在过错，因此经办法院根据各方在事故中的过错，酌定某公司承担30%的责任。