[英]兰·费雪 著   林俊宏 译 

      除了之前的“囚徒困境”，这里还有另外六大困境。

（1）公地悲剧

      这实际上可以被看作多人版的“囚徒困境”，公地悲剧中的人有两种选择，一种是遵守公共秩序，只拿走自己应得的那一部分；但是他们也有另一种选择，就是作弊，拿走更多的利益，这最终就可能导致公地悲剧的发生。

      如果一个人把自己和团体中的他人当作合作关系，他们就会选择第一个选项；如果他将这个定义为竞争关系，那么就会选择第二个选项。

（2）搭便车

       搭便车问题其实有点类似公地悲剧，都是多人的囚徒困境。我们的社会中总是存在着公共资源，或者他人的可以顺便利用的资源。当少数人去搭便车利用这些资源时，可以在自己本身不付出的情况下无损群体地获得利益，但是当搭便车的人增加到一定的程度，就会使得群体负担加重。最后超出一定限度，公共资源会因为群体无法承担重负，损耗殆尽。

       对于搭便车问题的解决由以下两种方法，一种是使搭便车的风险和代价都越来越高。另一种是改变奖励结构，使得搭便车者根本无法收益甚至亏损，从根本上消除搭便车问题。

（3）懦夫博弈

      什么是懦夫博弈？在生活中，有那么一种情况，就是“先动的就输了“，这其中存在两个”纳什均衡“，两个人面对一个唯一的利益，谁先退让，就会失去利益，而都不退让，则会僵持而毫无意义。

      在面对日常情况下的懦夫博弈，笑很多时候可以缓解尴尬，比如请对方先让路的同时附带一个微笑。

      懦夫博弈的一种应对策略是“鹰鸽博弈”，前者代表争夺到底，而后者是虚张声势，实际情况中，要将两者结合使用，而之间的使用比例，可以根据面临风险的程度来确定，风险大多用“鸽”，风险小则多用“鹰”。

      当我们进行博弈时，给出的威胁十分重要，它必须可信，这就需要我们在博弈的时候进行必要的沟通。比如我们可以用“限制自身选项”的方法来表达我们的决心，比如破釜沉舟（这也可以用于激励自己）。此外，沟通还可以用于结束博弈（双方做出妥协），沟通对于协调十分重要，而有时候找到沟通渠道是十分困难的。

（4）志愿者困境

       志愿者困境可以当作多人版的懦夫博弈，一群人中，需要有那么一个或者几个人去做出牺牲，从而使得所有人获益，但如果没有人挺身而出，那么所有人都会蒙受损失。

       在面对上述问题时，我们只能猜测他人会怎么做，当实际情况中存在多个两个纳什均衡，如果有一个纳什均衡使得人们意识到这对他们都有利，而这个均衡就被称为“谢林点”。谢林点的描述是，每个人在面对他人期待自己怎么回应他们的期待时心中产生的期待，（诺贝尔奖得主原话，用通俗的话讲：当我们在一个选择中，旁人暗示希望我们选择A，他在期待我们对此做出的反应和选择，而我们在心中也在期待着我们做出选择后，对面的反应。）这就很像，当两个人面对面走在一条小路上，只能一人通过，当我们暗示自己会向右靠，用眼神暗示对方向左靠，这时候，对方读懂了我们的暗示，这就是一个“谢林点”。除了上述通过暗示或者线索达到的谢林点，有时候，谢林点是一个约定俗成的点，比如两个人约见时，一个著名的地标建筑可能就是那个约见地点。

        除了通过线索和暗示使得志愿者困境得到解决，我们还有一种方法，就是不要假设他人是理性的，做最坏的打算，避免发生危险。

（5）两性战争

      其实这个并没有到达战争的地步，其描述的是这么一个场景，比如男朋友希望和女朋友一起去看球赛，而女朋友则希望和男朋友一起去看电影，在这种情况下，该如何选择？倘若分开各看各的，则双方并不开心。

     一种解决办法是列出每个选项的而受益损失，再做决定，这有点类似于成本收益分析，但这还是有一些不合适。另一种方法是用类似抛硬币的方法去决定，这类似于双方选择了一个随机策略，由不具有利害关系的第三方来决定。

（6）猎鹿问题

      猎鹿问题是指，一群人相约在一个森林猎鹿，需要每一个人守好岗位才可能将鹿捕获，但是，当一只野兔在一个人面前蹿过，该如何选择？是接受这个诱惑，得到一小部分利益，还是承担风险，和团体一起捕猎，寻求更大的利益。

      趋向于小风险，看似是一个理性的抉择，符合博弈论的理论，但是该问题的重点在于，如何让一群人以合作的方式去完成这个目标，去坚持合作立场，抵御诱惑，这就是下一章的内容。