方源野（别鹤）/撰

何谓“再造中华”，这四字的难度是不小的，个人认为至少应该有以下几条，我不写姓名，只说一个参考框架，以之代入古代史上的一切人物（现代还有制度变革的范畴，暂不展开，故仅限古代），应该有结论：

1、主权方面：

再造中华者，崛起时，空间意义上，东西南北无一华夏的独立自主政权，全是异族压迫者的包围，时间意义上，多代人面对胡虏侵略，屡战屡败，集体信心沦丧，综合时空意义上，大面积沦陷区长期未能光复。这是“没有再造”的情况。他出来，把东南西北所有方向的每一个胡虏压迫集团，全部扫灭，以灭其政权、解其武装为主，以驱逐之逃出盘踞地而迁移他国为次，同时收复所有沦陷区，甚至继续开疆拓土，并成为国际主宰。这是恢复中华、振兴中华，即“成功再造”的复兴之情况。谁做到以上全部，并在这个过程中一以贯之、无骑墙行为，始终是全民族冲出漫漫长夜的天下共主和精神凝聚核，谁就是再造中华者。

如果古代范围内，有人崛起时，已有别人光复的华夏政权，还正在抗虏，作为全国驱胡的天下共主，击溃了虏敌的主体，而他在这个过程中一面继承其事业，继续收复别的沦陷区，并加以国防巩固，还继续打垮了虏敌的又一部分主力；但另一方面又投机骑墙，数次引胡兵攻友军，而上位后又因此而排斥、丑化昔日共主，反过来刻意沿用胡虏的一系列野蛮制度，滥诛朝野，以巩固一己独大之权，对固有疆域有部分收复、但未全面完成，反而陷入与胡虏的拉锯，把昔日抗战者跨越的公里数缩短，把外拓惯性打折扣变成很大的内卷，那么，这样的人应该是“民族英雄”兼“枭雄”，但显然他达不到民族英雄中的天花板——“再造中华者”。

2、文化方面：

华夏固有精华之经史礼乐等，从破碎到重振，固有精华之哲学体系，从衰亡到重建，去除胡风感染的奴役制度，恢复固有的天道与人性之连接工程，甚至把这种文化秩序通过强大的主权推向国际、覆盖洲际。谁做到的，谁是再造中华者。

但古代范围内，如果有人得天下后，并未在这方面有大努力，而是反过来，对昔日胡虏压迫者抄作业，把对方十几项的野蛮奴役制度保留下来虐杀同胞和功臣，甚至尊奉昔日虏敌为正统、诋毁昔日抗虏的共主为贼寇、妖魔，宣扬革命有罪、反抗无理，在精神上消磨民族光复气势，这显然谈不上文化上的“再造中华”。

3、民生、制度、人格、影响力方面：

在他的治理下，民众的自由度、公正度，阶层与人材的流通度，群臣的共治平衡度，减少滥权任性的审慎度，对自身权力的自信与安全感，对社会多元化的宽容度，比起胡虏压迫下和暴君统治下，是天翻地覆的变化，甚至形成了后世制度、法典得以历代延续与发展的蓝本，自己也成为“人治”和“民族英雄”业绩的历代标杆——而且他的人性底色首先是一个好人、一个去掉权力必要性之后仍然充满温情和侠义的善良人（从不存在“好皇帝好政治家可以不是好人”的事情）。这几方面谁做到，谁就是上述意义的“再造中华者”。

反过来，在古代范围内，如果谁把上述各个方面，仍然消极地保留在胡虏的社会桎梏模式中，甚至积极地施展这种模式，不断制造残酷而大面积的冤案，那么，在民生、制度、影响力上，显然也谈不上“再造中华”。

所以，什么人确实够得上民族英雄、兼投机枭雄，但达不到“再造中华”高度，而什么人完全达到了“再造中华”高度，并成为历代尊奉的民族复兴之图腾，我想，历代史书是提供了答案的，而且很精确。上述每条，一一对应，应该不会有偏差。