对阅读“身体美学”与“图像增殖”的感悟

   “身体美学”与“审美泛化或许准确的表达，今天我们所探讨的主题应当是“生活审美化”与“审美生活化”，前者的发展过程与“图像增殖”理论较为亲近，后者的发展过程与“身体美学”较为亲近。

两者之所以可以同台对比，与当前时代发展的现状无疑是紧密联系的，先从“身体美学”开始分析，该理论具体（较为完善）地提出是1996年（我阅读的是陈定家先生写的《“灵肉互换”与“身体美学”》），理解“身体美学”更多的是理解“所指”部分，或者说不仅仅指的是“肢体”，身体与外界的交互也可以是研究对象；另一个是“审美泛化”，这是指这一理论笔者对其也是一知半解，但是似乎其与文化产业发展是密不可分的，这一理论与2004年被金惠敏先生进行了较为详细的分析（我阅读的是《图像增殖与审美泛化》）。

其中“审美泛化”已经分析过了，这里不再赘述，仅对“身体美学”进行分析，而后比较一下两者（比较本领和批评本领不到位，难以得出明见望海涵。）

“身体美学”这篇文章的结构与“审美泛化”有些相似，都是以“过程”开始而后再谈“结果”或者“现象”的，同时开头结尾都有不错的启示性。

陈定家先生的“身体美学”以“灵肉互文”作为“过程”。“灵肉互文”的论述上作者运用了多时期的中外资料，从苏格拉底的“快乐地”死亡开始，转而到杨绛先生翻译《斐多》——同时，从翻译视角，提前引出了“肉体”与“灵（这个“灵”应该是多重的意思，但是可以说指向的是直观的“意”）”。继而，详细论述了苏格拉底为何是“快乐地”，从中将“尽量避免与身体来往”引出，也就是提出“重灵轻肉”这一阶段，接着是下一阶段作者由基督教的保罗的思想开始，也就是“道成肉身”，这里的“道”或许可以理解为“神的灵”，也就决定了其理论“人的身体是上帝救恩的起点和终点”，但是也由于宗教信仰的对象是“上帝”为了将自身更好奉献给上帝，或许成为了中世纪这种理论演变成为“禁欲主义”的可能，直到现代哲学在继承“理性（灵的一种）”的基础上，范展出对“肉体”的真正再重视——这里有别于此至中世纪时期，其一在于，这段时期带来更大突破的是“灵”的层面，其二在于，“肉体”并非是“肉体”，肉体的性感美、肌肉美是被激发了，但是较为隐秘的，也较为高级的“精神美”——我将这种与身体自身产生联系而诞生的称为“精神美”，因为其已不再是具体的存在，而是一种类似抽象但确实可被直观感知的联系。

这一段基本是西方理论，下面作者从中国传统文学理论的理论的角度进行了再分析，这一段内容巧妙的承接了“感知”这一上文没有详细进行展示的理论。首先展示的是“身国互文”，也即是“身体”与“政治”的关系，这里我在阅读的时候是把“身体”作为媒介进行分析，之所以形成互文则是因为媒介的反作用，或者说“媒介即隐喻”，但是“身国互文”的异化并没有明显呈现，因此这里运用“媒介”进行解释并不成立。从儒家理论的角度来看，起动机应当是儒家本身强烈的人与社会联系的外化，与此形成对比的是道家对此的关注，其更多是关注个体命运，因此在笔者看来，这里使得儒家有别其他思想家的正是本身具有的结构，这一结构，冯友兰、李泽厚均有研究。

建立起“身国互文”的联系后，在这种人与社会的建构下，形成的影响是朝向现实发展，也就是“身”——这里探索的应当是以“身”为工具的、为手段的对“灵”维护，也可以说是为了更好的活着，因为“灵”往往被作为一种指导性方针，因此会有“贞洁烈妇”在今日看来荒唐，在那时却可以载入史册的现象，一定程度是为了诱导人们如何更好生存。但，此时的“身”其实也继承了部分“灵”，或者说本身也就与灵存在交融。

在论述完中西“灵”与“肉”的差异后，着重“不近妓”进行了讨论，从一个隐晦的角度证明了——“灵”与“肉”的必然融合，一个风尘女子杜十娘若单纯以“身”来看，她是个妓女，我们不应该赞美她，但是当杜十娘怒沉百宝箱这一幕为大家熟知后，是否看法会有所改变呢？无可否认的是杜十娘的“肉”已经是被损害与欺辱了，而没有引起我们“肉”的价值观进行裁决的原因在于“灵”的介入，“灵”的部分实际应当包含“真善美”，也就是这些，使得阅读过杜十娘的故事后的读者，判断发生变化的原因，也是“灵”与“肉”不可分割的体现。这种“灵”的介入是多样的，也许会形成与“肉”的强烈冲突。这个地方呈现的

“互文”在《余华》的“盐”中也进行过分析，因此不做具体的分析，简单概括下一个比较关键的地方，或者说前提——当作者隐退，读者的个人经验自主探索形成阅读的快感。

    后面就是对于“灵”“肉”融合的规范，以及二者比较——这个比较，暂时不写，不会。