再谈阴阳概念及延伸之原始域、定义域（转发）

 阴阳不是封建迷信，也不仅仅是哲学，更是文化。

如果说中医讲阴阳，是基于一种类比似的归纳，而非所谓的基础，这是明显有可争议的不同观念。

因而，归纳，甚至符号，都谈不上基础。因为它的内涵是不同的集合，不同的定义集合，抽象归纳为阴阳。

比如，本草的寒温阴阳，又比如解剖的表里阴阳。实际二者，是不同的概念，这种均归纳为阴阳，是无理的。寒热的阴阳，并不是表里的阴阳。

这也是经脉理论失误的原因，体表的阴阳（赤白肉际划分），并不是脏腑阴阳划分的标准，因而阴阳经脉诞生之初，并不是因为脏腑的存在，而后来联系脏腑，是通过两种类比，一，天六地五、六阳五阴的同构，二是都叫做阴阳或表里，脏腑阴阳表里，实际与最初经脉的阴阳表里，没有任何对应关系。

因而经脉理论，是不类为类的类比结果，脏腑经脉的一一对应，是不成立的理论，针刺的临床实践也表明这一事实。

因而阴阳理论是文化域对医学原始域的不当介入，造成理论失误。中医理论很明显出了问题，即不同内涵的概念因为归纳同名为表里或阴阳，发生概念偷换与转移，发生不类为类的胡乱联系，因而阴阳本质是类比。

如果坚持认为  经脉阴阳一定会对应脏腑阴阳，就会产生下一个问题，即因为有了脏腑阴阳，才会有体表的两面？或者反过来。而事实上，脏腑的阴阳根本不是结构的概念，而是功能的区分，即藏而不泄与泻而不藏，并不是结构上的区分。那么，如果赤白肉际的划分是同属性的，就必然会出现体表也存在藏而不泄，泻而不藏的对应，而且是截然不同的。事实上，没有这个可能性。

也就是另一个问题：阴阳的“两两对称”与“一一对应”，本身是理论的错误。 诸如阳奇阴偶的对应——这个反复很多次，实际不能对应，因而阴阳不能成为划分具体概念的标准。

因而，阴阳必须是抽象的，即形而上的。因此它不是医学基础。它可以是任何学科的抽象，而不能成为任何一个学科的基础。

形而上是对形而下的抽象。谁是基础，一目了然。

问题在于西汉，阴阳五行的结合，成为谶纬、包括占卜，五经的解释范式，也成为医学的理论。它从哲学降格到了谶纬方法，变成无处不在的类比。

类比是古人归纳演绎的误区，不能正视这个，理论就会一直错误下去。

这就是文化构建模式，语言文字的游戏。定义的本质是取类、集合。因而定义为阴阳是无具体意义的，阴阳只能是抽象归纳，一旦套在具体概念上，必然发生偷换概念。比如把体表的阴阳，对应脏腑阴阳，是无理的，不成立的。很多人还觉得是“客观发现”，不承认《难经》说的是“图设沟渠”。

这就是文化的成功之处。它既不是哲学高明的胜利，更不意味着文化属性有多了不起，反而存在大量的理论错误。

以上内容，对中医圈来说，应该是有新信息的，因为大部分人都漠视回避这类问题，视而不见。问题越早面对越好，而不是一直糊弄下去。

因而阴阳不能成为划分具体概念的标准。如果强行实施，就一定会出现阳奇阴偶 阳偶阴奇这样颠来倒去，无意义的分类。

基础是形而下的原始域。正如动物的本能，并不需要哲学或者文化观念的指导。从巫医到儒医，更不可能有着一个“不变的哲学观”在内。

西汉经学下的医学，实际是从扁鹊巫医分离之后，进入“儒医”阶段，是从属于儒家六经范式的改造。

原始域是疾病观、生理观，如何对治疾病。这个过程，不一定会出现阴阳五行。但是因为西汉经学，谶内经外，阴阳五行貌似就成了必然的“指导”和“理论基础”。

阴阳并没有成为基本规律。比如恒温与变温，有什么共同规律？当本草经方针对寒温的失衡进行描述，它本身就是局限于人体的，而不是普适一切生物，比如不针对农业。但是阴阳理论却用授民以时，农业的四时纲纪，来应付人体的医学问题。

所以中医的问题很明显，就是理论的原始域与文化域分不清。

阴阳五行并不能解决解剖学问题，也解决不了其它问题。比如描述三因，都办不到。比如，治王与不治王的问题，根本上，就不是阴阳的问题。古代医家，非要用阴阳去解释，结果如何呢？

正如奇偶，既不是阴阳问题，也不是医学问题。把奇偶或左右，配上阴阳弄进去 就成了中医“基础”理论？这岂非笑谈。

形而上是对形而下的抽象。谁是基础，哪些是原始域，一目了然。

原文作者：忆忘

原文链接：https://m.weibo.cn/52713745/4814426677707594