保险赔偿后雇主仍需赔偿吗？

雇主为规避风险，为雇员购买了团体意外险。若雇员发生意外，雇主能否因保险公司已经向雇员进行赔付而免除或抵扣自身的赔偿责任？

 

唐某是某公司的退休返聘人员。某公司为包括唐某在内的员工购买了团体意外险。

某日，唐某在为某设备喷漆的过程中，该设备平台突然掉下来砸碰到唐某头部，致唐某左腿骨干骨折及创伤性重型颅脑损伤。经人民法院判决，保险公司已向唐某赔付了意外伤残保险金、意外伤害医疗保险金及住院保险金。

因唐某与某公司就赔偿一事未能达成一致，唐某遂向人民法院提起诉讼。其中，某公司认为，某公司投保的团体意外险已向唐某支付了保险理赔金，某公司无需再向唐某承担赔偿责任，或者保险理赔金可以进行相应的抵扣。

 

《中华人民共和国民法典》

第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”

第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”

《中华人民共和国保险法》

第三十九条第二款规定：“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”

 

经办法院认为，公民的生命健康权应依法受法律保护。本案最大的争议焦点是某公司为唐某投保的商业意外险获得的保险理赔款在本案中是否扣除，还是部分扣除。

首先该团体意外险是商业保险而不是雇主责任险更不是工伤保险。其次受益人是唐某在内的劳动者，而不是某公司，意外事故发生时，某公司虽是投保人，但其没有取得相应保险金的权利，不能以此免除或减轻雇主应承担的侵权损害赔偿责任。再次，意外商业保险充其量是某公司为员工购买保险的一种福利，而非企业的自身保障。最后就该份意外险的理赔款，某公司与唐某也未具体约定归属。

综上，某公司抗辩要求唐某获得意外保险理赔款部分应从本案最终赔付款中扣除，本院依法不予支持。

至于双方在本起事故中过错责任的认定：唐某作为返聘员工，应对企业的设备设施及工作环境理应较为熟悉，包括唐某操作的吊起装置，但唐某明知该吊起装置存在重大安全隐患，但仍操作。说明唐某吊好就准备离开现场，唐某并未继续在现场监视吊起装置。

另外唐某也明知吊起物件后下面垫东西风险小，但最终并未按此操作。关于安全措施方面虽某公司做得远远不够，但唐某也存在思想上的麻痹，“没问厂里要安全帽”。而这次事故偏偏砸碰到其头部。

综上，按照规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

据此就本起事故结合上述成因分析，唐某自身也存在一定过错，明知该吊重装置存在重大安全隐患，但仍操作，也未戴安全帽，且在操作中也没有尽到充分足够的慎重防范，故其理应自己承担相应一定程度的民事责任。最终，经办法院酌情认定唐某自身承担25%的赔偿责任，某公司承担75%的赔偿责任。

 

根据《保险法》的规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。从上述条款中可以得知，雇主为雇员购买的人身保险，虽然雇主是投保人，但是不能成为受益人，更不能领取相应的保险金。因此，雇主不能因雇员领受了保险公司的赔付便能免除自身的责任。

与此同时，商业保险往往是定额赔付，一般是按照保险合同的约定按比例向受益人支付保险理赔款。但是，保险理赔款不仅并不一定能使受害者的权益得到充分的保障，而且并不一定与承担侵权赔偿责任相冲突。雇主为雇员购买商业保险，其本质是一种公司福利，并不能成为雇主规避自身风险的途径，也不能因保险公司向雇员进行了赔付便免除了雇主所需承担的侵权责任。因此，无论商业保险是否已经赔付，雇员仍有权利向雇主主张侵权责任赔偿。

此外，团体意外险的性质决定了与工伤保险和雇主责任险有本质的不同，购买了团体意外险并不能免除自身的责任。一方面，工伤保险具有强制性，是法律规定用人单位必须为劳动者购买的保险，其目的是分散用人单位由于工伤事故带来的风险。另一方面，团体意外险与雇主责任险虽然都是商业保险，但这两个保险的受益人不同，团体意外险的受益人是被保险人及其近亲属，而雇主责任险的受益人和被保险人都是雇主。如果雇主投保的是雇主责任险，则可以用于填补雇主因承担赔偿责任而造成的损失。

本案中，唐某已经退休，后被某公司返聘。某企业最初为雇员购买团体意外险，其初衷可能是分散企业风险，如果发生意外，能减轻自身的负担。但团体意外险的受益人只能是被保险人及其近亲属，而非某公司。某公司并不能因保险公司就团体意外险向唐某进行了赔付而免除自身的赔偿责任。因此，经办法院根据唐某与某公司在本案中的过错程度，酌情判令某公司承担75%的责任。