人大代表呼吁直播打赏限额100元，你同意吗？

人大代表呼吁直播打赏限额100元，你同意吗？——关于网络打赏行为的法律定性，我以前在一期短视频中谈到过。网红通过自媒体直播文艺表演（比如歌唱、舞蹈、乐器等），吸引粉丝观看互动，热情大方的粉丝在平台上充值购买电子礼物（花朵火箭轮船之类形态），再将电子礼物在表演者直播间进行打赏。     本质上，粉丝在平台充值购买电子礼物，与平台成立短视频增项服务合同。粉丝将电子礼物打赏给网红，与街头卖艺的“有人捧个人场、有钱捧个钱场”没有本质区别，或也可称之为“卖艺”，但法律关系不是买卖合同、也不是剧院表演服务合同，而应形成赠与合同关系。     谈及合同，当然最应当强调的是诚实信用、公平自愿原则。     平台方的合同目的无疑是希望用户充值购买电子礼物，这些礼物是平台无限可复制的，所以充值人越多，沉淀资金越多，平台可以辗转腾挪的空间越大，利益也就越大。大家可以看下平台的网络借贷利率高的离谱，甚至要高过同期LPR四倍。     粉丝把电子礼物刷给直播主播，直播主播凭此与平台进行分账共享收益。在资本逐利驱动下，平台基于自己利益的考量，就可能放松对充值用户资质和网络直播主播条件的审核尺度。     大家也看到一些案例，比如国企财务挪用资金打赏、未成年人巨额打赏、网红以谈恋爱为名索取财物等实例。有些直播主播在线上与粉丝交流，使用一些精心编排的话术或者诱导性语调，诱使粉丝作出充值和打赏行为。     这个过程，鉴于粉丝对相关交易信息获取能力不足，在网络服务合同和赠与合同上处于相对较弱势一方，容易发生其内心误判并不能表达真实意思。这也是为什么我此前发表那篇短视频后，有些网友私信问我，说是网红直播主播以谈念爱为名骗取资金，该如何维权？     这类事件并不鲜见，我也只能从诈骗或者网络电信犯罪的构成角度，逐一进行分析解答。坦率的讲，大部份情况都是合同关系与诈骗犯罪的中间地带，只能尝试公安报案。但刑事立案标准本来就远高于合同民事纠纷，退而求其次的合同诉讼又往往证据不充分支持解除合同拿回资金，维权难度较大。     正囿于自媒体平台对海量用户数据客观存在难以细致入微的监管，所以更需要一套行之有效的规则控制资本贪婪和人心险恶。从利益源头锁定控制风险无疑是最行之有效的方法。     另外不得不提的是，看到许多城市的俊男靓女都在跨入直播大军行列，妄图通过自媒体直播谋求生存发展或者一夜暴富。或许我无权置喙，但我坚持认为我们仍应当更加务实，这需要我们大家和国家一同努力。     综上，这位人大代表的提案，我要举双手赞成，限定直播打赏金额上限，净化网络空间，引导正能量回归实务。嗯，有好处。