工友喝酒后出了事故！二审维持原判：同桌赔偿家属近2万元！

故事发生在2019年，傅先体、傅兆宜、张庆伟、牛继通四人一起在济南市槐荫区局国际医学中心项目建筑工地打工，并同住该工地生活区21号板房206室宿舍。2019年2月27日下午四时许，四人在工地5号楼干活结束后，相约一起到了工地食堂，各自打了饭菜坐在一起，傅先体在东边超市买了一瓶1斤装的白酒，牛继通也去超市买了1瓶1斤装的白酒并获赠1小瓶6两装的白酒。饮酒过程中，傅先体又去超市买了3瓶啤酒。共计是2斤6两白酒和3瓶啤酒。

在四人共饮过程中，傅先体饮酒最多，大概喝了1斤白酒和3瓶啤酒。四人饮酒到当晚六时左右，傅先体首先独自离开食堂，后傅兆宜和张庆伟离开去超市买东西，牛继通最后离开。当晚六时多傅兆宜、张庆伟、牛继通均已回到宿舍，牛继通醉酒睡着，傅兆宜、张庆伟发现傅先体不在宿舍，未进行寻找。当晚六时四十分，傅先体被人发现摔倒在四人所住的宿舍楼东楼梯下方地面上，头部出血。工地保安遂呼叫120急救，次日傅先体经抢救无效死亡。

傅先体死亡所导致的各项经济损失：1、医疗（抢救）费：3538.6元；2、丧葬费：75125元（山东省2018年城镇非私营单位在岗职工平均工资）÷12月×6月=37562.5元；3、死亡赔偿金：16297元（山东省2018年农村居民可支配收入）×20年=325940元；4、被扶养人生活费：傅先体父亲傅绍秦（82岁）为11270元（山东省2018年农村居民人均消费支出）×5年÷5人=11270元；傅先体儿子傅某（17岁）为11270元×1年÷2人=5635元；两项共计16905元；5、交通费：原告主张交通费1000元，但未提供相关证据；考虑到事故发生在济南市，亲属处理事故及将遗体运回家乡等事宜应实际发生交通费用，酌定为600元。以上合计384546.1元。傅先体在山东省耳鼻喉医院（山东省立医院西院）抢救费用3538.6元。事后施工单位与死者亲属达成协议，由施工单位支付死者亲属各项费用12万元。

一审法院认为，傅先体、傅兆宜、张庆伟、牛继通作为同村村民和同一建筑工地的工友，在下班后相约共同饮酒，系正常的自愿行为。傅先体作为完全民事行为能力人，应对自己的饮酒能力、过度饮酒后独自离开可能导致的危险后果有充分认识，但却放任这种危险后果的发生，是导致其酒后失足死亡的主要原因，其本人应负主要责任；但同席参与者之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，傅兆宜、张庆伟作为傅先体饮酒的共同参与者，在傅先体过度饮酒且已醉酒的情况下，放任其独自离开，没有陪同其一起回宿舍；且在二被告回到宿舍发现傅先体并不在宿舍时也未出去寻找，未尽到对傅先体的必要提醒、劝告和安全保障义务，对其酒后死亡存在客观上的过失，应当承担有限的赔偿责任。

综合本案具体情况，酌定被告傅兆宜、张庆伟各承担5%的赔偿责任，即384546.1元×5%=19227元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告傅兆宜赔偿原告申桂各、傅绍秦、傅新龙、傅某19227元，于判决生效之日起10日内履行；二、被告张庆伟赔偿原告申桂各、傅绍秦、傅新龙、傅某19227元，于判决生效之日起10日内履行！牛继通因提前和死者家属达成协议并且已经支付赔偿，所以法院不用判决。

一审判决下来后，傅兆宜、张庆伟不服，提出上诉。事实和理由：1.一审法院认定傅先体、傅兆宜、张庆伟、牛继通四人相约共同饮酒，属认定事实不清，四人吃饭前并没有组织者相约吃饭的意思表示，只是正常的生活状态，并没有劝酒行为，不属于共同饮酒，彼此之间不存在安全保障义务。傅先体饮酒后先行离开，离开时并不存在醉酒现象，且其死亡原因不明确，并没有事实和证据能够认定死亡是否与饮酒有关。2.一审法院判决的证据不足。一审判决对牛继通虚假陈述予以认定，属偏袒被上诉人，且施工单位作为本案的利害关系人，其提供的材料不能作为证据予以认定。3.本案涉及的是安全保障义务，不应适用侵权责任法，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法判决。

但是上诉失败，二审维持原判。傅兆宜和张庆伟各赔付死者19227元，于判决生效之日起10日内履行！傅先体、傅兆宜、张庆伟、牛继通作为同村村民和同一建筑工地的工友，下班后一起喝酒吃饭，联络感情，本来是一件特别美好的事情。但是出现了这样的悲剧，其实大家都不开心。作为一起喝酒的傅兆宜、张庆伟更是心里特别气愤，赔偿近2万元。可能差不多几个月工白做了。但凡他们有点保险意识，买了一份饮酒责任险。他们的这2万元的赔偿就可以让保险公司出了。