前言：

由于前几日重病，几乎没有办法进行任何工作内容，现在已经恢复所以在这里重新回复一下这张错误复原图作者的所有问题。

众所周知，广翅鲎类的复原问题一直是一个十分糟心的问题。由于年代久远、大多数广翅鲎类物种外骨骼薄且化石不完整的缘故，很多复原工作的准确性会受到化石自身开裂和损伤的影响。比较经典的例子就是螯肢像触角一样被分了很多节，或者是泳足足尖缺失的残次品，缺乏鳞片的光头，身体姿势错误的瑜伽爱好者，缺失颚部的失语者，又或者是结构完全违背的螯肢亚门身体结构的异类，用拙劣技巧拼接成的融合怪。

这里，我将就复原问题重新整合。

a; Ia-VIa = 附肢/足   o = 中眼/小眼

Ab = 腹部   om = 眼丘

bl = 平衡足   on = 眼结

ca = 头甲   op = 盖板/第一腹板

car = 脊   pa = 足板

Ce = 头胸部/前体   Po = 后腹部/末体

ch = 螯肢/口前肢/颚   pp = 五角块

cj = 髋节   Pr = 中体/前腹部

end = 口肢/内颚   ps, I-VI = 尾部/后腹体节

ep = 肢上板(也有可能是背板的边缘)   r = 缘线

ga = 额角   rh = 背脊

gea = 生殖肢(仅雌性)   s, II-V = 腹甲

gl = 头轴突   sf = 泳足

gn = 颚基   t = 尾刺

le = 侧眼/复眼   t, I-VI = 背甲

md = 缘层   ta = 瘤状组织

me = 末体/口后板   tl = 三角状叶片

mo = 口部   va = 视觉区域 

mp = 头胸部下缘板  wl 1-3 = 步足

广翅鲎总体分为由一节头甲构成的前体 (prosoma)，和包括了中体 (mesosoma) 及后体 (metasoma) 的末体 (opisthosoma)。其前体包含螯肢在内一共有6对附肢，共计12条腿。在不同类群中，螯肢到第六附肢的形态学特征差距极大，由于复原图的问题在具翼鲎超科Pterygotioidea物种上，所以参考之前我做的那期视频就好。

请移步下方视频：

想看就连物种学名都弄错的离谱的复原图请移步：

正文：

与复原图作者的“争论”发生于三个月前的QQ 群内，当时作者在群里发了复原图，我作为广翅鲎类的爱好者见状后便立刻跳出来挑刺。

首先，也是最基本的，作者将这个物种的学名搞错了。Pterygotus macrophthalmus这个物种现已不存在，现在这个种是位于锐支鲎属Acutiramus下的巨目锐肢鲎A. macrophthalmus。其次，作者完全弄错了广翅鲎的发育模式，单论发育模式参考增节发育的甲壳动物只能说毫无根据，就系统发育树上来看甚至不如参考现代的螯肢亚门的发育模式来得合理。再者，这个复原直接将广翅鲎属Eurypterus De Kay, 1825物种的泳足拼到了在分类树上毫不相干的锐支鲎属物种的身体上(有聊天记录为证)。最后，也是最不应该出现的问题，螯肢亚门的所有物种包括螯掌和动指均为三节，到这个复原上却成了4节。至此可见原作者对于螯肢亚门根本就没有任何基础认知，就在这里胡乱瞎画。

但是其他问题越说越没必要，所以这里直接放上之前QQ群里的交流内容。

到了这里，可以看出原本的复原图完全就是不合理、不正确的。QQ里面原作者发的复原参考是隶属于广翅鲎属Eurypterus的物种，但巨目锐支鲎A. macrophthalmus在分类关系上可差了不是一星半点，二者除了都是一个亚目的以外就没共通点了……我懂了！按照截图里的逻辑，你画一只埃及棘龙Spinosaurus aegyptiacus完全可以参考同样作为兽脚亚目的霸王龙Tyrannosaurus rex，毕竟横竖都是同亚目的大蜥蜴，能有什么错捏？照这个逻辑所有古生物复原看个画风都完事了，完全不用上一堆参考文献也不用去看化石描述去耽误时间。

由于认知的缺乏，复原产生错误属实正常，这些问题均可通过查询、阅读文献来降低权重。然而，该作者却大言不惭地说道“不懂不许画是吧”、“非要非常懂才能画啊，那网上那些更差的复原图都应该毙了”、“我就觉得板足鲎好看画一个而已”这些一意孤行、“比烂”、漫不经心的言语。之后，该作者更是发表了一系列惊天动地的言论：“问题是这玩意也没科普啊”、“有一说一，你要是把这些都发到网上让人复原时候能查到，也是大功一件”、“没法复原也不能不画啊”，字里行间透露着各种巨婴、民科的思维，什么都要等着别人供出来，却不知道自己主动去查相关论文；明知道自己的复原是不可能的（“没法复原”），却硬是要一意孤行（“也不能不画啊”），仅为了自己一时兴起（“就觉得板足鲎好看画一个而已”）。在“复原图”完成后该作者便发表了视频，打上“知识”、“科学科普”、“古生物学”等标签。

然而，其在QQ群里的各种言语，实在令人难以将该行为与科学科普相联系起来，相反，这所谓“科学”的“复原图”在本质上纯粹就是毫无科学依据的、意淫的幻想图。身为科普up主对复原工作不投入丝毫的严谨性与责任心，纯粹是出于自己的兴趣进行二创。觉得“好看”画一个无可厚非，然而却不在视频里进行说明，让对该类群更缺乏认知的普通人深受其害。

回到视频里的问题，以下内容直接针对“复原”图作者，使用第二人称。

所谓的“没有争论出结果” 这里我只想问怎么就没争出个结果？我觉得我已经把所有问题都挑明了，如果还不清楚这里就把参考文献一张一张贴你脸上：

Tetlie, O.E. (2007). Like father, like son? Not amongst the eurypterids (Chelicerata) from Beartooth Butte, Wyoming. Journal of Paleontology, 81(6), pp.1423–1431. doi:10.1666/06-033r1.1.

Lamsdell, J.C. and Selden, P.A. (2013). Babes in the wood – a unique window into sea scorpion ontogeny. BMC Evolutionary Biology, 13(1), p.98. doi:10.1186/1471-2148-13-98.

Tollerton, V.P. (1989). Morphology, Taxonomy, and Classification of the Order Eurypterida Burmeister, 1843. Journal of Paleontology, 63(5), pp.642–657. Available at: https://www.jstor.org/stable/1305624

MILLER, R.F. (2007). PTERYGOTUS ANGLICUS AGASSIZ (CHELICERATA: EURYPTERIDA) FROM ATHOLVILLE, LOWER DEVONIAN CAMPBELLTON FORMATION, NEW BRUNSWICK, CANADA. Palaeontology, 50(4), pp.981–999. doi:10.1111/j.1475-4983.2007.00683.x.

Ballesteros, J.A. and Sharma, P.P. (2019). A Critical Appraisal of the Placement of Xiphosura (Chelicerata) with Account of Known Sources of Phylogenetic Error. Systematic Biology, 68(6), pp.896–917. doi:10.1093/sysbio/syz011.

Sharma, P.P., Kaluziak, S.T., Pérez-Porro, A.R., González, V.L., Hormiga, G., Wheeler, W.C. and Giribet, G. (2014). Phylogenomic Interrogation of Arachnida Reveals Systemic Conflicts in Phylogenetic Signal. Molecular Biology and Evolution, 31(11), pp.2963–2984. doi:10.1093/molbev/msu235.

既然是你说的没有结果，那么为什么继续把复原图就这么挂着？没有结果就说是复原？还说是科普？学术上可以作假设，但你在你视频里有提供相关论文链接并申明此复原存在问题仅供参考么？继续误人子弟很高尚是呗？后面说“出个文章来让我作为复原参考”，乐了，谁要做复原，又是谁想画谁画了东西？为什么非得是我来整理然后把饭一口一口的喂给你吃下去了你才说“哦，原来应该这样”，我是你雇的贴身女仆还是你老妈？要复原你参考要文献我不说啥，但是这个复原就是参考了完全不同的物种甚至是完全不同的类群，到了解释问题的时候翻来覆去就是一篇论文里的一张Figure，而且也就和复眼有关（甚至因为化石扭曲的缘故，位置和形状还错了），其余部分完全没有合理的论文依据。就这还做复原，做出来的图给谁看呢，糊弄要饭的？复原错了还大言不惭地说“是因为你没出文”；文献又没长腿，在这里要求别人做整理自己拍拍屁股甩锅问题，什么巨婴？

接着是“视频里未经我同意，就用我画的复原图做视频”的事情。是，我的确未经同意使用了“复原”图，但你的“复原”视频里有给出任何说明，称“未经允许不可私自使用本图”么？再进一步，请问您在您的其它视频和专栏里的配图，每一张都有经过相关的授权？你自己在版权问题上又做到了什么地步呢？到自己头上了就开始搞双标了？再让我猜想一下，如果我用你的复原图，并标上作者名字，作为正面例子，你会搁着跟我扯版权问题？有人给你引流了你怕是高兴都来不及了；别跟我说你不想要流量，但凡你不想要流量，你都不会在那视频标签里挂上“万物研究所”“打卡挑战”。

最后是“挂人”的问题，就网上给出的定义是：“挂人，挂人就是把人挂出来，在平台上面将别人的身份以及一些相关的信息放了出来让其他人都可以看到”。视频里的任何一句话，提到了这个复原图作者的一丝一毫了？如果观众没看过你的“复原”视频，他们会知道这是你的？会觉得是你在被骂？所以这个视频本身就不是挂人的，麻烦搞清楚“挂人”的定义再用这个词。相反，我要是真把你名字挂上了（如你在我视频底下评论的：“请标明一下，我错了你点名骂我我没意见”），那可就真是挂人了。反正怎么干你都有理是吧？一会儿说别人挂你，一会儿又要别人标明，你是Schizophrenia还是咋的？单扣复原图毛病的视频可一堆了，怎么到你这里就开始觉得不合适了，之前让你完善复原图，你早干什么去了？视频用着错误的复原还继续放着，结果放出了挑刺视频就在这里卖惨，当Miststück还要立牌坊是不。

还是那个问题，学术假设是要建立在已有的化石材料和已存在的研究上的，结果翻来覆去就那么几句话，参考不相干类群还理直气壮的给画了出来，属实是罕见；在此基础之上直接搬运已有的复原错误的作品，在经过讨论后只是将纠错者搪塞走，甚至要求其为个人用整理资料的方式擦屁股买单？身为一个复原图的制作者和科普up主，就这种基本素养都没有我不骂你骂谁？

完