莫泊桑《项链》：一个人，“骨子里的穷”是藏不住的
当初读小说《项链》的时候，很多主流的声音都说，“这是莫泊桑用来批判女人的虚荣心的，一个女人用满足一晚上的虚荣，换取了十年的辛劳。
瞧瞧（咂嘴声），贫穷不可怕，可怕的是穷还死要面子。
真真西方版的“死要面子活受罪”的典型案例！汝辈要以此为戒啊！”
但我觉得吧，这事儿没那么简单。
一个文学巨匠，肯绞尽脑汁的用5700字的小说去批判一个女人的虚荣心，莫不是他对女人有什么偏见吧？还是有什么不可愈合的情伤？若论起虚荣来，男人根本没有理由谦虚，你们比女人也差不到哪里去的啊。
直觉告诉我，凡是搞文学的，思想都没那么单纯。今天，拿起小说再重读，嘿，你们猜我发现了啥？
原来啊，整个故事是“贫穷”穿上了“虚荣”的外衣在表演，表演结束，落下帷幕，观众只记住了闪闪发光的衣饰和随风起舞的裙摆，演员姓甚名谁，无人问津。
这么好的演员，怎么能被埋没呢？
来来来，是金子还是玻璃碴子，咱让群众的眼睛来鉴定鉴定，你们说，虚荣的内核，是不是贫穷？
其实还挺不喜欢“贫穷”这两个字的，一听就不自由，贫，少貝，旧石器时代，老祖宗没贝壳购买高大宽敞一点的洞穴，只能在空间狭窄的洞穴里弯腰活动，所以导致了穷。
贫和穷是分开的，两个意思，贫就是单纯的没钱，贫僧，贫道，贫尼，家贫如洗，就是个没什么感情色彩的中性词，我贫但我内心富足啊，安贫乐道。
穷不一样，穷上升到精神层面了，因为没钱带来的，给人的不好的影响。穷尽，穷困，穷途末路，不行了，快完蛋了，老天爷啊，救救我吧，穷则思变。
小说中的女主角就是典型的“穷”的思想。
其实，我觉得贫穷这两个字本身，就带有某种欺骗性、目的性。
为什么这么说呢？
你想啊，要是我有一块钱，你有一块钱，大家每个人都只有一块钱，人们会有贫穷这个概念吗？
根本不会。
这个时候，突然来了一个人，他有两块钱，然后有个声音大声说，拥有两块钱的人叫富，拥有一块钱的人叫贫。
有了对比，就有了不同，有了不同，然后为了区分不同就有了定义，有了定义，就有了思考和意识。
这不就是道德经里的，高下相倾，长短相较，难易相成吗？
什么是高？有了低才有高，什么是长，有了短才有长。我跟大象比，我就是低，那跟青蛙比，我就是高啊！那你们说，我是高是低？我有一块钱，他有两块钱，我就是贫，那有的人连一块钱还没有呢？凭什么说我贫？
大家发现没有，其实概念是一种相对存在，不是绝对存在，也就是说，它是一种幻象，一种情景，就像静止是相对的。
所以，当有人说别人穷的时候，或者一个人认为自己穷的时候，他一定是把那个人限制在了某种情景中，忽略了其本身拥有的东西。这是一种不客观，一种着相。
作为活生生的人，根本没必要活在死的定义里、概念里，活出一种人类无法用语言形容的状态，就对了。就像，就像妙玉。
很不幸，《项链》里的姑娘就没那么幸运了，她一生都在定义中寻找别人眼中的自己。
这姑娘面庞好，风韵好，但是呢，却没钱。
如果一个丑女人没钱，这还不是很危险，至少她一早就懂得没有伞的孩子必须奔跑的道理，懂得只有比普通人更努力，更吃苦耐劳，才会得到别人轻而易举就能得到的东西，这个世界从来就不公平。
但如果一个拥有美貌的女人没钱，这就危险了。从古至今，逼良为娼的事儿还少吗？呸呸，今天说的不是这个。那这个女人多少就有点潘金莲思想了，潘金莲啥思想？先说好，咱不是指偷汉子这方面啊。
女人的美貌和身材，在感情市场，那可是硬通货，一个女人完全可以靠外表，实现阶层跨越。
你说，一个女人明明拥有可以靠美貌实现财富自由的机会，但她却因为命运的安排错过了，是不是还挺不甘心的。当一个漂亮女人，偏偏跟那些长得不如她的人，处在同一生活水平，那她的漂亮，是不是就成了一种浪费呢？
小说里的主人公，就是这么一种怀才不遇的情况。
她觉得自己本应该有更好的生活。
住室是那样简陋,壁上毫无装饰,椅凳是那么破旧,衣衫是那么丑陋,她看了都非常痛苦。
这些情形,如果不是她而是她那个阶层的另一个妇人的话,可能连理会都没有理会到,但给她的痛苦却很大并且使她气愤填胸。
她看了那个替她料理家务的布列塔尼省的小女人,心中便会产生许多忧伤的感慨和想入非非的幻想。她会想到四壁蒙着东方绸、青铜高脚灯照着、静悄悄的接待室;她会想到接待室里两个穿短裤长袜的高大男仆,如何被暖气管闷人的热度催起了睡意,在宽大的靠背椅里昏然睡去。
她会想到四壁蒙着古老丝绸的大客厅,上面陈设着珍贵古玩的精致家具和那些精致小巧、香气扑鼻的内客厅,那是专为午后五点钟跟最亲密的男友娓娓清谈的地方,那些朋友当然都是所有的妇人垂涎不已、渴盼青睐、多方拉拢的知名之士。
妹子，这想法很危险啊，你丈夫知道吗？
显然，她丈夫是知道的。
男人心里清楚老婆想要什么，也知道她整天愁眉苦脸、闷闷不乐的原因。
就像武大郎一样，他知道潘金莲看不上自己，只好更加努力的卖炊饼，以往都是早上五点起来做炊饼，现在3点起，以往的炊饼又硬又难嚼，现在的炊饼是松软可口，这样就能多买点钱了。
但是，有个残酷的事实，感情中的男人们可能不知道，你会被别人怎样对待，不是取决于你做了什么，而取决于你是谁。
炊饼做的再好有什么用呢？照样不耽误金莲站在门口看帅哥，嗑瓜子。
小说中的丈夫也是这样，他为了让女人开心一点，送给她一张请帖，这可是只有上流社会人士才能去参加的宴会哦，机会千载难逢！男人费了老半天劲才搞到手的呢！
这张请帖，是一根引线，它让女人的春秋大梦，有了落地现实的机会。虽然是昙花一现的一晚，但那也总比没有强吧！没吃过猪肉，学学猪跑也过瘾啊。
有了这张请帖，按理说，女人应该会很高兴，但她没有，相反，她更愤怒了，埋怨说没有好看的衣服穿。
男人只好借钱，给女人买衣服。
买了衣服女人又说，没好看的首饰，然后又去找朋友借项链。
女人从出场到现在，她的内心一直都是缺乏的，总觉得自己少点什么东西。有了请帖，还不够，又要衣服，有了衣服还不够，又要首饰。男人在从属的地位，一直在努力的配合她，但女人丝毫看不到别人的付出和给与，她一直都在着眼于得不到的东西，甚至在晚会上，男人担心女人会冷，把自己的衣服披在女人肩上，女人都躲躲藏藏嫌弃男人的衣服太寒酸，给自己丢人。
我们说了，贫穷是相对的，总是向上去比，永远都穷，小说中的女人，看不到自己有一个遮风避雨的住所，看不到爱她的丈夫，看不到一日三餐的美食，她一直着眼于物质的匮乏，以至于内心也匮乏了起来。
她看什么都比不上别人，总想要更好的，表现出来的，就是虚荣。
当今社会，类似的例子也不少见。
一般经济能力的女生，省吃俭用几个月，就为了购买一只奢侈品包,人前显贵，人后受罪。这不就是“骨子里的穷”导致的虚荣吗？真正的有钱人，人家背一个地摊货，就能背出高级感。
真正的高级，不是因为我背的这个包很值钱，我就高级了。而是因为我本身足够高级，背了这个包，这个包才变值钱了。
女人要背包就应该有这种底气，不然还背什么包，再贵再名牌的包背在身上，人家也会怀疑是赝品，像我，根本就不背包。
没钱不可怕，可怕的是心穷啊。
后来，女人找朋友借了华丽的项链，一切都准备就绪了，当晚她如愿以偿，打扮得美美的，她成了当之无愧的主角，在场无数男人都试图来接近她、邀请她跳舞，女人向她投来嫉妒的眼光。
她在忘乎所以的兴奋中跳舞，什么都不再去想了。她沉浸在欢乐中，沉浸在美貌绝伦的胜利中，沉浸在大获成功的荣耀中。所有男人都尊敬她、仰慕她、渴望得到她；所有女人可怜兮兮盼望的那种最甜蜜、最极致的胜利，此刻就紧紧握在她的手中！在这一团幸福的云朵中，她飞了起来。
但是啊，别高兴的太早。你怎么知道那些接近你的男人，是冲着你的美貌来的呢？还是冲着你的项链来的呢？
果不其然，女人的项链，不知道被哪个男人给顺走了。
项链丢了，这个时候，他们没有第一时间告知项链的主人，而决定去买一条一模一样的充数，哪怕是为了买这条项链要付出多么惨痛的代价，他们都甘愿承受，但却绝不跟项链的主人说，项链丢了。
为什么？
他们为何如此倔强呢？难道承认弄丢项链，就这么难吗？
小说中，作者用一段文字回答了这个问题。
当卢瓦泽尔太太亲手把项链还给弗雷斯蒂耶太太时，后者不怎么高兴地对她说：
“你应该早点还给我，因为我可能要用它。”
她没有打开盒子，卢瓦泽尔太太偏偏就担心这个。如果她看出这是件替代品，她会怎么想？又会怎么说？她还不把自己当成了个贼？
之所以事先不说，是怕弗雷斯蒂耶太太不相信他们，把他们当成贼！
因为贫穷，我就该被怀疑是小偷？是的。
这是一个很残酷的现实。
很多人都会去指责，卢瓦泽尔太太的虚荣，但是我们有没有想过，如果没有大环境中的势利眼，她会如此吗？
雪崩的那一刻，没有一片雪花是清白的，导致卢瓦泽尔一家人悲剧的罪魁祸首，每个人都有责任。
红楼梦中，平儿丢了虾须镯，大家都怀疑是邢岫烟，因为她最穷，穿的最寒酸。
对于这个情节，脂砚斋是这么批的：“太贫常恐人疑贼！”
卢瓦泽尔太太与其说她是自作自受，其实她也是个受害者。
行偷盗之事者，本应该，无关贫富。
可悲的是，卢瓦泽尔太太不但承认自己穷，还承认了因为我穷，我就该被怀疑是小偷。
这是贫穷导致的一种奴役思想，是一种社会认知的PUA，穷人见到富人下意识的就要矮一头，穷人永远都是含腰驼背，不敢挺起胸膛，见到有人开豪车，就会心生敬畏。
这些都是刻在骨子里、基因里的穷的思想！这些思想不是个人的，是集体下意识的，当它导致了个人的悲剧后，我们还要去指责那个人。
老百姓有句话说得好：在这个狗屎盆子里，吃屎的没你吗？还有脸说？
