【《申报》京剧资料】汪桂芬被控欠包银案结案

兆丰洋行西人好，控伶人汪桂芬欠银。两造均延律师辩论，俱已详记报章。昨日午后二点钟时，原告好偕律师小威金生、翻译曹吉福，被告汪桂芬偕律师担文，翻译罗诚伯，及查帐之袁近仁等齐集公堂。蔡太守偕梁副领事升案。威律师称：合同先在京师订立，其时系三月初六日，后在上海再订约在四月初旬，惟持纸英领事签字盖印亦写三月初六日。现在其余各帐已一并呈堂矣。蔡太守曰：应将十二年三月至十三年五月之流水滚存各帐检呈，便知所付包银等项。陈芳水称：停歇后即将帐薄交与接办人，后来如有帐务欲向洋东结算，则取出几本。是以存在接办人处者为多。现在接办人亦已辞歇，无处找寻，以致流水簿未经带来，只将滚存簿呈阅。现流水与滚存并无岐异。太守谓流水与滚存各别，流水系逐日记载之帐，滚存系总结存银若干之帐也。本分府今先欲查者实系流水簿。两律师即辩论一番。太守曰：案经详讯，既无流水簿，则金条及先付包银一千两之帐今日能检呈乎？陈称：帐簿均有，惟自十五年分停歇兆丰生理后，一旦稽查前帐颇非易事。两律师又辩论至再。担律师称，先付包银一千两及金条之事，既无流水簿，如何查问？威律师称，包银一千两汪已承认。太守谓，汪伶认收一千两包银已满期清讫。盖照汪伶算，自三月起至九月止，英(已)历七月。一千两已讫，照好所呈之帐，则自五月起至十一月止，亦历七月。因命袁检滚存簿上有无一千两及金条之帐？袁称细查并无此帐。担律师称，即滚存簿亦无此帐，殊见帐系假缮，可不必再问矣。太守谓，检呈各帐均甚糊涂，虽系真帐，然加写汪桂芬之款项，不问亦知。威律师如果不服，亦可邀熟悉帐务之人来查。梁副领事请问汪伶，立合同六阅月之内，好曾否付尔银两？答称未付。问好，尔付银一千两已扣回乎？答称已扣回。问此外尚欠银乎？答称未欠。好控小的欠银有何凭据？袁称，阅有付洋银四百元之帐。太守问陈曰：此是何款？答称此四百元。作为凭。太守谓，岂有帐目不作为凭之理？担律师称，所呈各帐，均是假缮，应请销案。况大老爷恐阅帐不妥，已邀公正人细查，明知搪塞，可即断结，勿再拖累，陈应请管押。且事隔五年半始行控告，及奉传讯，一再检呈之帐，均不实在，如再容原告检呈，势必缓日再讯，仍恐无益，且无定谳之日矣。日定可断结。况陈华人也，一再检呈帐簿，若此朦混，应请严办。威律师称，好所控各项银两，难道均假乎？太守日：控汪欠银，总须有凭。威律师称，今呈之帐，大老爷尚未细查。太守谓各帐业经查明。担律师称，案经详讯，毫无证据，应请注销，如好不服，听凭上控可也。梁副领事谓，须再查间经写帐目之人，总须彻底根究。担律师称，此系在中国公堂，权在蔡大老爷。威律师称，汪伶自京师复回上海，人皆知结欠好银。太守谓，试问有何凭据。担律师称，既将帐目呈堂，查明假缮，即可严办，不必讯问下情。梁副领事谓，顷问汪伶，立合同六阅月之内曾否收银，汪称未收，现据言，汪伶有手折，收洋六百余元，何谓未收？太守谓，汪伶确曾供明六阅月内包银未收，所收洋银系金条之款本分府查包银簿上并无付汪伶洋银若干，惟各户暂记簿上有付洋银情事。威律师称本律师应辩各情，尚未尽说，须请传写帐人问过然后断结。担律师称，近来香港英刑司署断有争产事，两造均延律师，讯问时原告所呈字据系假造，原告律师即告退。请照例究诬。梁副领事仍请再讯。太守谓，此案应不准理。威律师称，如不准理，尚须上控。太守谓，尔既不服，听凭上控，所呈各帐存堂。威律师称，因欲上控，容将帐带回细阅。太守谓如欲阅帐，尽可至本廨详阅。威律师称，大老爷以为帐系假缮，无须存堂。太守谓，本分府并不以帐簿为假，不过加写假帐而已、既欲上控，本分府应将帐呈送道辕候示。威律师称，请将帐簿带回，决不使他人观看，倘欲稽查，必本律师在场，可无意外之虑矣。太守谓，本分府并非不准贵律师所请，实防兆丰行买办陈芳水也。讯毕即退堂。【《申报》1892.6.5（清光绪十八年）】