如何反驳“儒家思想是导致近代中国百年积弱的原因”？
视频总结：儒家思想的确是百年积弱的主要原因之一
下层基础决定上层建筑，各文明的不同我认同地理决定论，自然资源和地理位置产生的因果效应决定了一个文明的特性。
儒家在以往，大航海时代以前是适合中国的，再往后，世界越发开放和互通儒家越显过时和无用。
儒家经历几次大革新，把佛和道排出主流，也许有人还在想象儒家的再一次革新。但世界的规则已经改变，任你再改变，也始终是落后的，世界已经不再是阶层分明不可逾越的了。现今是共和，以后也会是共和。
儒家落后了，应该要消失了，并且不会再回来，别再为这个东西招魂了，属于它的时代在文艺复兴时期就已经一去不复返了
以下是对网友的回答：
春秋：孔子。主张恢复西周礼乐，君臣父子各安其位。时代背景：诸侯并起，王室衰微，君不君，臣不臣。原因：分封制不可避免的会赋予地方极大的自治权，生产力低微奴隶制国家，贵族自身就有成为国家的条件，也可以看到，春秋时是争霸而不是统一兼并战争。
战国：孟子，荀子。和孔子理念产生分歧，主要是在施政和社会思想层面的仁政的不同，孔孟都认为人性本善，但孟子又认为人性自私，反对孔子的阶级式的仁爱主张兼爱非攻，荀子认为人性本恶。这是春秋到战国的政治愿景变换。不过，战国在经过春秋200多年的发展后，生产力大大发展，有能力打统一战争了。法家才是战国的主流，儒家的政治愿景就可以看出，它是维稳性质的。实际上由于生产力和生产关系的变换，儒家自己也从孔子的等级分明变成了兼爱非攻，奴隶制瓦解。
秦朝，焚书坑儒，儒家政治愿景和秦朝现状冲突，彼时秦朝刚统一不适用儒家思想，有太多遗留问题，还没到维稳地步。
到了大一统汉朝中期，郡县制+推恩令+罢黜百家、独尊儒术，前后800年左右儒家思想都不曾和政治、文化深度绑定。大一统+维稳，这是儒家的立身根本，此外在古代，无现代的民族主义，意识形态，庞大的帝国是通过普世价值观链接的。西方是基督教，中东是伊斯兰，东亚是儒家。普世价值观是统治的重要工具，也深度绑定了地区文化，这是儒家的历史作用。
到了宋朝，此时1000年过去，生产力又发展了一大段，宋朝的经济活动非常繁荣，地区流动性提高，出现资本主义萌芽，出现市府阶级，同时宋朝军事式微。朱熹领导一次新的儒家革新，融合了儒道释三家的思想，创立了理学。在此之前，佛，道，儒进行过激烈的斗争，最后儒家凭借统治阶级的青睐胜出。佛、道思想被排出主流。朱熹的理学在思想上有“存天理、灭人欲”，维护一统和皇权的革新，为什么革新？因为生产力和经济的发展，宋朝有可能出现资产阶级登上历史舞台，同时市府阶级也有自己的请求，同时资产阶级和市府阶级的前期目标相和就是推翻皇权。统治阶级的统治力削弱了，传统的儒家思想不适合时代了，故出现革新，理学的出现压制了国民的创新性，维护皇权。顺便一提，民族主义思想的出现是市府阶级发展的产物，而民族主义思想是近现代国家的基石。理学出现的很及时，在早期就压制了市府阶级的发展，在生产力不足和集权加剧的情况下，资产阶级也没有成体系。这是公元1000年左右。
到了明朝中期，王明阳再次革新了儒学，创建了心学。主张向内寻求力量和安慰，明朝中期，社会动荡，生产力发展很多，世界开始连成整体，国内资产阶级和国外殖民者的可能威胁，明朝海禁+集权升级。这个背景下，儒家作为思想工具进一步提出了向内思考，唯心主义思潮，主张忍受外界压迫。同时期的欧洲，文艺复兴进行中，普世价值观严重退缩（注意，普世价值观退缩了，这个过程用了300年），商贸频繁，社会发展，殖民主义出现了，资本主义在发展，市府阶级在发展，民族主义还有400年出现。荷兰在发展，第一个资本主义国家将在100年后出现。
心学后，儒家在清代也有变革，不过不成功。因为打不过民族主义，中国的民族主义在清末时出现，由外部国家思潮引入。
我为什么说现在儒家必然消失，必然落后？作为普世价值观，儒家是合格的，普世价值观凝聚力不强，但思想体系的统一是古代帝国维系统治的根本。在近现代，这个职能由民族主义，意识形态代替了。由于生产力的发展和人种的天然差异，民族主义是必经之路，由于生产力的发展，资本主义登上历史也是必经之路。而资本是和皇权集权冲突的，集权没了，服务于集权的儒家又怎么继续存在？而且，由于西方的唯物主义，自然科学思想，文艺复兴的人本思想冲突，儒家的思想主张被一一驳斥。再辅以近代中国的全面落后，和现代中国的复兴，人们对儒家几乎丧失信心了吧？儒家现在还存在，是因为他的立脚点还有，维稳+集权还有用处，但是这一点点的立脚点会随社会发展慢慢的被淘汰的，原因就在于上面所说，有更强的思想体系可以应用。
近代中国的衰落不全是儒家的锅，儒家是帮凶，是思想的禁锢工具。近代的衰落原因非常复杂，不过可以确定的是和儒家绝对有关系就是了。
回答第二个网友：
科技爆发的这个事情，我认为是由生产力发展和当局的重商政策造成的，经济发展，社会对生产力提出更高的要求，有要求就有发展，发展又反哺于社会，推动社会前进。如我所言，儒家是统治者的工具，它是一种普世价值观，它是渗透进社会各个角落的社会常识，是当时普遍认同的思想体系。思想自然有其存在基础，物质是决定精神的，社会的进步逐渐蚕食儒家存在的基础，基础没了，儒家如果不改变自然也没了。
对于科技大爆发，和我前面所说的一样，它是社会发展的结果，不是儒家导致的结果。儒家压制了国民的创新性，本质是统治者的统治基础发生动摇，统治者利用儒家来巩固统治基础。压制了创新性，则社会发展对生产力的要求得不到实现，社会进步速度减缓，统治者的利益得到保障。你要问我如何看待那个时间段的科技大爆发，我会回答你，科技爆发是社会发展的结果，但科技爆发停止的原因有儒家的一部分。虽然历史没有如果，但假如儒家在当时适时的衰落下去，我们国家的物质和精神或许会更好。
你认为孔子的仁爱是有差别而非阶级性，你可能不太了解孔子所处春秋时代的社会常识。君臣父子，男女老少，贵贱尊卑，在当时是不可变动的，是与生俱来的，庶民立为诸侯是不可想象不可理喻的，君子指的是富贵之人，小人指的是卑贱之人。孔子的思想，可不像你现在想象的那般和蔼可亲，等级森严，不可逾越，人和人的区别是字面意思上的比人和狗的区别要大。孔子的政治愿景，正是维护这种森严僵化的制度。
至于民族主义，你要清楚民族主义和民族主义萌芽是不同的。我们现在可以为了祖国，为了民族而被调动，古代并非如此，民族客观上存在，但民族主义则无。如果要你体会其中区别，民族主义萌芽可以支撑小规模战争，不作为战争的主要推动力，民族主义则有能力支撑大规模战争，可作为战争主要推动力。当然这是十分浅薄的认知。
王明阳的格物致知，知行合一？还请你不要只看教材，也不要只看中国的历史，王明阳的心学真正提倡的什么？它的政治愿景是什么？他的格物致知并不是以物质世界为主的思想方法，他不认为物质决定意识而是认为意识决定物质，他不是以物质的以实验来认知和探索世界，而是以所谓格物来致知，他是以思想来认知和探索世界。这当然是思想发展的一个阶段，现代人看来十分可笑，但人有局限性。知行合一，行应该和知统一，那是知决定行，还是行决定知？如果连物质依托于精神存在都不是唯心主义，我想你是把唯物和唯心的定义搞混了。
下层基础决定上层建筑，你可以这么认为，原因决定结果，物质决定意识，马不可能跑的比导弹快。同样，思想必须有其存在基础，行为必须有其行为原因，任何事情都不可能如无根浮萍。
