普世正确和逻辑正确

普世正确和逻辑正确其实很多时候是互相矛盾的，这也是为什么人总是自相矛盾的原因，因为很多时候我们把二者混为一谈，或者下意识的不想将两者翻开看待，希望逻辑正确必然普世正确，然而并不是这样的，

也不使用太多赘述，来讲个故事，学习苏格拉底，用对话来试试看（特此声明，本文不含观点，结论自行品读）

某年某月某日，一人无视信号灯，见红而行，隧有车急刹，追尾成祸，至警问答如下：

“为什么闯红灯？”

“为什么红灯就不能闯？”

“呃，因为大家都不闯红灯啊”

“大家都曾遵守君臣之道，莫非是好事？”

“可是这是有规矩的啊，规定不能闯红灯”

“规定不能犯上作乱的呢，难道就不该推翻了？“

"你闯红灯会给他人造成麻烦啊！“

“那和我闯不闯红灯有什么关系？”

“你给他人造成麻烦难道不羞愧嘛，人家因为你出车祸了！”

“是他出车祸，又不是我出车祸，我又没感觉的”

“那你给别人造成麻烦没感觉，那别人也能给你造成麻烦没感觉啊”

“本来就是这样子的呀，难道谁给我造成麻烦了还有感觉的吗？从来不觉得给我造成麻烦的人会对此有感觉”

“那难道当时他不应该刹车，直接从你身上碾过去么？”

“对啊，我也觉得奇怪，他为什么要刹车，是为了保护车子么？”

“当然是为了不撞到你啊”

“为什么要为了不撞到我而刹车，我自己会躲的呀”

“那你怎么可能躲得过，车子那么快”

“那就是我的问题了，要么我事先没考察好所以被撞死，要么我能力不够，躲不开被撞死，那都是我的问题啊，和他有什么关系？”

“那难道所有人就只需要管自己就行了吗？”

“当然，不就是因为很多人管不好自己，还喜欢去管其他人所以才会有像现在这种问题的么？”

“你的意思是，他不想撞你是多管闲事？”

“本来极速啊，我又不要他管，我是能管好自己的，出了问题我肯定自己负责，不会把责任推到别人身上的”

“你在和样子，大家岂不是都是各管各的了？”

“对呀，那样世界就能正常运作了啊”

“那他撞死你，你活该咯”

“如果我被撞死了，那当然是我活该，但是我不会被撞死，因为我躲得开，我对自己的能力有信心”

好吧，对话可以延伸出更多分支，但我不想写了，这里有两套逻辑正确的观点，是都逻辑正确的，但是只有一套普世正确的，而且也只会有一套

逻辑正确是不追求普世价值观的，只要逻辑内能够圆润自洽，不相互矛盾，那么逻辑正确就成立，比如世界上只有我，其他都是NPC，这其实是一个逻辑正确但和普世价值观相悖的观点，但是他是能够形成首尾自洽的逻辑闭环的，不信大家自己推理试试看，看看这样一条和普世价值观相悖的观点能否被证伪，逻辑正确是不要求正确的，他只要求不错

反之却是可以成立的，因为基本上普世正确的都一般能够逻辑正确，普世价值观只要求一种观点被大多数人缩解释，就能成立，因为如果逻辑都不能正确，那么肯定无法被普世的接收，所以彻底摧毁某种普世价值观的方法很简单，就是找到这种普世价值观的致命逻辑漏洞；而不彻底的摧毁方法，就可以建立另外一套逻辑正确的，却和这种你要摧毁的普世价值观矛盾的价值观，试图去取代就可以了

所以，之所以有如此多的哲学思想，是因为每一个流派的创始人都找到了逻辑正确但却都不同于其他人的价值观，而普世价值观只有一个的原因是，这纷繁复杂的多元化价值观中，已经被大多数接受的只可能有一个，但是务必要清楚，其他所有的价值观也至少是逻辑正确的，也就是说，具有成为普世价值观的可能性，只要逻辑正确，那么基于一个正确逻辑的价值观，即使被主流排斥，也是很难彻底消失的，即使消失，也会再一次被另外人想出来，因为他逻辑正确，这和普世价值观没有关系，与正确与否也没有关系