可疑的“白马之盟”（一）

按此文为敝人评易中天所写《汉武的帝国》札记的一部分，特此析出，以供大家评判。又按此文叙述篇幅短且论证不充足，故先作为第（一）部分发出，供大家先作一览。

《汉武的帝国》是易中天中华史系列的第8卷，讲述了以汉武帝时期为主的西汉历史。昨天下午我外出，在一家打折书店中偶遇此书，故买来看。虽然我可以找到这些书的免费电子版，但是读纸质书的感觉还是更加令我愉悦。

由于对西汉的历史比较了解，再加上易中天的文笔流畅便读，我花了五个小时（包括查资料的时间）就认真读完了这本小书。总的来说这本书的质量很高，虽然不能算是历史学家的学术作品，但至少里面也有不少易中天个人的观点，而且大都可以找到史料文献出处，可见易中天是用心在写这本书。因此这本书对于仅具备初高中历史教科书水平的读者来说，还是很有必要找来一阅的。

本书最为精彩之处，在于易中天把握住了西汉史乃至中国古代史的几处对立：封建与集权的对立、王国与帝国的对立，贵族与平民的对立、官与吏的对立......这也恰恰是中国古代史最重要的变革（没有之一）——周秦之变，即周制与秦制的对立与演化。

西汉从高祖开始到武帝，算是彻底完成了“儒表法里”的建设，换句话说，就是融合了周制与秦制，使得西汉不像关东六国那样易被散沙国家攻灭，也不像大秦帝国那样二世而亡。这种二者皆有的的汉制，实际上自西汉开国合法性中就已经注定：刘邦反秦起家，就不能全用秦制；高祖灭项破楚，就不能全用周制。

回到易中天的这本《汉武的帝国》（以下简称本书），我想结合本书与《史记》《汉书》及相关学术文献，讨论“白马之盟”的可靠性问题。

在本书的第27页，易中天认为白马之盟是不真实的，是陈平周勃等人在推翻诸吕后编造出来的借口。这个逻辑很好理解：高祖“说”了，不姓刘的不能封王，所以你们这些姓吕的都是乱臣贼子，我们功臣集团有权力剿灭你们！

这种观点现在似乎已经变成了一个“历史常识”，爱好历史的人谁也不好意思说自己没听说过”非刘氏而王者，天下共击之”这句话。但也有不少学者认为白马之盟是编造出来的，易中天也是如此，我虽然不是什么教授，但也相信这个观点。

易中天用四页多的篇幅，从王陵聊到周勃，然后又扯到陆贾和高祖遗言，最终还是没能从正面突破历史的迷雾，直达问题的关键，而只是旁敲侧击，高度怀疑而已。

实际上，认真翻史料，就可以更好的说明白马之盟之不可靠性。

三月，诏曰：“吾立为天子，帝有天下，十二年于今矣。与天下之豪士贤大夫共定天下，同安辑之。其有功者上致之王，次为列侯，下乃食邑。而重臣之亲，或为列侯，皆令自置吏，得赋敛，女子公主。为列侯食邑者，皆佩之印，赐大第室。吏二千石，徙之长安，受小第室。入蜀、汉定三秦者，皆世世复。吾于天下贤士功臣，可谓亡负矣。其有不义背天子擅起兵者，与天下共伐诛之。布告天下，使明知朕意。”

这是《汉书·高帝纪》载高祖十二年三月（公元前195年，刘邦驾崩前两个月）诏。

谁能帮我找找，哪里有”非刘氏而王者，天下共击之”或者表达类似含义的话？没有。

恰恰相反，把刘邦诏令的主要内容翻译成现代汉语，是：

1. 有功的英雄豪杰都有机会封王

2. 造反的人，天下共伐诛之

况且韩信、彭越、英布这些人不都是刘邦封的异姓王吗？他们最终都因谋反被杀。这说明两点：

1. 刘邦封异姓王的时候，还没有白马之盟（否则岂不是自己打脸？）

2. 刘邦平定异姓王叛乱的时候，也没有白马之盟（如果有的话直接说”非刘氏而王者，天下共击之”顺势废掉他们的王位不就好了，又为什么要花功夫去找他们造反的证据呢？）

易中天先生在讨论这个问题的时候逻辑不够清楚，这跟他习惯于把正史记载按照他自己的文风翻译成白话文有关，也跟他【极有可能】没有看到这条史料有关（如果看到的话不可能不引用）。

初记于2021年8月27日

改定于2021年9月24日

（未完待续）