论钓鱼

文章的开始先声明一下，这里的钓鱼指网上钓鱼，与现实钓鱼无关。

再次声明，我这里对钓鱼的定义跟百度百科的也不完全相同。

好，首先我们得知道，什么是钓鱼。

“钓鱼”这个词，钓是动词，鱼是名词。先有钓这个动作，再有鱼出现。

也就是说，钓鱼具有一种指向性，是一个有意地行为。我就是要把鱼揪出来，这叫钓。

那么，什么是鱼？

鱼是你想通过钓的行为揪出来的目标。

这个目标，可能是对某事物具有片面认知的人，可能是老老实实想要纠错的人，也可能是其他目标，但总而言之，是带有某鲜明特征特征的一群人。

这部分比较枯燥，我们慢慢具体化。

举一个简单的例子。

“谁是千古一帝？”这个问题算不算钓鱼？

不好说，因为我们最多只能凭主观判定这个问题为“钓”，却不知道这个问题想钓出的“鱼”是谁。连鱼都无法确定，怎么算钓呢？

“中国古代，谁配称千古一帝？”这个问题算不算钓鱼？

也不好说，因为虽然题目范围具体了一些，却仍然无法确定要钓的鱼。

“在中国古代皇帝中，秦始皇是不是千古一帝？”这个问题算不算钓鱼？

如果你足够冷静，应该可以意识到，这依然无法确定是否是钓鱼。

我不知道会不会有读者读到此处已经开始说：“秦始皇是千古一帝这不是常识吗？这还不算钓鱼？”那我只能很抱歉的请您放平心态，并想想什么是常识。秦始皇是千古一帝只是一种评价，而不是客观事实。秦始皇是中国第一个皇帝，这是常识。

这个“千古一帝”的例子是为了说明，钓鱼，跟问题无关。问题本身并不在钓，鱼的出现才能判定钓鱼。

那么，我们把这个场景延申一下。如果A问出：“谁是千古一帝？”B回答说：“我就是千古一帝。”A说：“你他妈是个锤子的千古一帝。”

此时再看，这个问题是不是钓鱼？

你可以认为是，因为A明显对B的回答进行了包含情绪的批驳，进而可以认为B这种玩梗/头脑不清醒的人是A要钓的人。

你也可以认为不是，因为B也只说了“我就是千古一帝”这一句话，你无法判断B是在认真回答这个问题，还是B觉得好玩就这么说了。A在B很可能不好好回答问题的基础上进行批驳。

我们可以看到，玩梗、调侃类的回答，以及对其带有情绪的回应，难以判断是否是钓鱼。双方都没在认真地聚焦在问题本身，而只是在娱乐。

延申第二个问题的场景。A问出：“中国古代，谁配称千古一帝？”B回答说：“秦始皇是千古一帝。”A说：“秦始皇是个锤子千古一帝，杨广才是。你个傻逼。”

那么，这个问题是不是钓鱼？

我们可以判断这是钓鱼。

我们如何得以判断？因为A回应了，还是带有明显主观色彩的回应。

A希望通过“中国古代，谁配称千古一帝？”这个问题，钓出“回答不是杨广的人”，钓出人之后，进行人身攻击。

我们可以发现，我们判断钓鱼，只靠回答者的发言是无法判断的。需要提问者的回应或补充来判断。

所以我们将发现一个尴尬的事实，那就是钓鱼想要被严格地判定是困难的。先要有问题，还要有回答，还要提问者对回答的回应。可是很显而易见的事是，提问者并不需要对回答回应。 ta在得知“秦始皇是千古一帝”后，只需要在屏幕外放声大笑说：“居然有傻逼觉得秦始皇是千古一帝。”然后关掉手机去玩电脑就好了。而屏幕对面的我们或许还觉得这是一个不是很完善但是能充分交流意见的话题。

更加尴尬的事是，我们可以将正常的讨论打成钓鱼。“在中国古代皇帝中，秦始皇是不是千古一帝？”完全可以回应说：“要钓秦始皇不是千古一帝的人是吧。”而我们甚至难以做出有效反驳。

那么，说了这么多，我们最终获得了什么？互联网中微不足道的钓鱼，远比不上引战那样破坏性强、阴阳那样使用频繁、人身攻击那样有广泛使用范围。

不过我们可以看到，在互联网这个越染越黑的池子里，已经出现了黑色的结晶。人们已经在探索浑水中获得自己想要的那份古怪乐趣的方法。随着时间的推进，我们最终会在互联网见证什么？

我应该说期待这环境稳中向好，越来越干净。