Strongart教授：直接实在论还是技术实在论

   徐英瑾的知识论课程中讲了半本约翰·波洛克的《当代知识论》，对这本书我并不是太满意，有些人推崇这本书，可能是满足于其中对各种主义的批判，或者是被那些符号公式给唬住了，好像能想出精巧哲学思想的人都是自作聪明，不如写公式做实验更加实在，下面Strongart教授就来讲一些自己的意见。

  从叙述方式来看，基本上属于论文式写作，先概括对方的观点，然后给出自己反驳意见。作者想要树立直接实在论的观点，对其他理论大都是简要概括加评价，其叙述充满着学究气，这不是哲学上的深刻，只是一种论文式的费解，结果使得此书可读性不高，非常不适合用作教材。比如讲到彩票悖论，作者最后用并集给出一个否定理由（defeater），聪明点的小孩子也能想通其中的道理，只是不会这种装模作样的学术语言。

  作者是基本思路是：知识论中有个各种主义（如图），假设它们都是高大全，结果都有某些问题没能解决，于是就断言它们都是错误的。对于内在主义的理论，基础理论和连贯理论都是信念理论，无法处理知觉和记忆的问题。至于非信念的外在主义，概率主义可计算的不符合直觉，符合直觉的又不好计算。可靠主义与认识辩护没有任何关系，常常只是一种偏向性选择。其他的外在主义都是莫须有，结果只剩下我自己的直接实在论。

  事实上，按照Strongart教授所提出的“文本就是流形”的精神，每一种理论都有自己的适用范围（流形的坐标卡），只要文本自身是非平凡的，那么就没有一个理论可以完全解释。因此，不能因为有一些问题没解决，就直接把某个理论淘汰，否则就放弃了理论合作的可能性。当然，如果能够建立一个新理论把旧理论完全覆盖，倒是可以放弃被覆盖的理论，但作者的直接实在论远做不到这一点，常常是批评完某个理论后又重新向它求助。

  作者提出：信念得到辩护，当且仅当它服从所谓的认知规范。这样的认知规范是主观内化的，而且还是不受批评的，似乎类似于乔姆斯基的先天普遍语法。但作者并没有给出认知规范的具体内容，而是转向其生物学背景与造人的奥斯卡计划，然后在直接实在论的名义下做技术性讨论，其中大量使用前面被批评的概率主义。是的，直接实在论在哲学上是贫困的，必须被改造为技术实在论。他还说基础理论几乎就是正确的，只不过要放弃信念假设，也是一种先批评后求助的做法。难道基础主义的哲学家就这么傻，不知道我们的知觉信念主要是关于物理对象，而不是关于主体自身的吗？
  作为研究人工智能的科学家，作者的基础主义技术实在论很可能来源于这样的类比：人类面对外部环境正如机器人面对的实验室，既然实验室的设计是简单的，那么人类所面对的对象就是直接实在的。这显然是不可取的，机器人面对的环境相对简单，只是因为我们的人工智能还比较原始，能成功一点就不容易了，何苦还要再去隐瞒欺骗呢？